Skip to content

How many does it really take to tango?

Posted by (Author) on April 25th, 2013 - 27 Comments
avatar

 I was appointed on the Board of Bank of Cyprus (BOC) in April 2011 as an independent director about three months before the first PSI agreement and all the events that followed.  My personal view on the events of the recent few weeks, that have basically, treated BOC as insolvent, is that certainly BOC’s decisions to invest in the Greek sovereign bonds took its toll. My main goal here is to demonstrate that BOC’s current financial position is the result of a series of events, some more important than others, which nevertheless, together contributed to the current situation.   The first part of the article discusses BOC’s decision to invest in the Greek sovereign bonds and its implications. The second part discusses the role of other exogenous factors that contributed to BOC’s troubles and the third part sets forth a number of suggestions that could help alleviate the adverse effects of the financial crisis on BOC.

 Setting the puzzle: Investing in Greek Bonds

The first and perhaps critical event behind BOC’s financial troubles was the decision to (re)-acquire Greek sovereign bonds in the amount of about €2 billion.  The amount invested was approximately around 70 % of capital and 35 % of the bank’s total investment portfolio in bonds.  Certainly BOC’s decision ignored concentration risks and overexposed the company to the Greek economy. 

 The second important event was the political decision to write-down Greek debt, known as the private sector involvement, (PSI), a decision that imposed all of Greece’s financial troubles on the shoulders of the private sector. As a result BOC was “voluntarily” forced to write down its Greek sovereign investment by 53.5% in nominal value and approximately 75% in fair value leading to an overall hit of €1.3 billion on BOC’s profitability and equity.

 Given the significant amount in firm value that vanished in a blink of an eye, it is important to examine whether this decision entails criminal or even illegal elements.  My personal take on this is that it doesn’t.  It rather seems to me that the decision to acquire the Greek bonds was a poor decision but one that falls under the so-called “business judgment rule”.

 Under the business judgment rule officers, directors, managers, and other agents of a corporation are immune from liability to the corporation for loss incurred in corporate transactions that are within their authority and power to make when sufficient evidence demonstrates that the transactions are made in good faith. Board decisions are usually not second-guessed by the courts, even if a reasonable person would have acted differently under the same circumstances.

 So was this a bad decision that falls under the auspices of a poor judgment call that was, nevertheless, made having in mind the interests of the shareholders? The findings of the Alvarez and Marsal investigation, partly support this conjecture as they fail to document that the purchase of Greek bonds was in fact in breach of any regulatory or internally-set limits, nor has there been any evidence regarding personal gains by the people involved in that decision. In addition, the last time BOC purchased Greek bonds these were rated at investment grade (with the lowest one still being A3), and considered by ECB as 0-risk.  (In contrast, the purchase of Cyprus bonds in the last year, when these were rated as below investment grade (i.e., ‘junk’), was justified, by the same people who find the investment in Greek bonds as criminal,  as necessary to support our Government’s needs.  The Cyprus COOP system also currently holds a significant amount of Cyprus bonds.  Why there is so much outcry for the purchase of the Greek bonds by BOC and not for the Cyprus bonds is still a puzzle to me).

 Is buying the Greek bonds on the secondary market an act of “bad” faith? Not really. Secondary markets exist for this specific reason. To allow investors balance their portfolios as they see fit. In fact, a number of financial institutions across the world trade in secondary markets not only in sovereign bonds, but also in much riskier instruments like equities and derivatives.  BOC did not have an active trading book and did not trade in equities nor derivatives. The decision to invest in Greek bonds was partly a political decision to show BOC’s support to the Greek government after a public communication to the contrary.  Was it also an attempt to increase profits? Of course it was.  Is seeking profits a crime?  Not if the bank is acting within its risk appetite and not taking excessive risks.  

 Obviously the bank underestimated the risks involved with such decision. This includes concentration risk, market risk and political risk. The latter mostly relates to BOC’s assessment that a PSI, or any other form of bond haircut wasn’t plausible given that at the time of the purchase both ECB and our own CBC were against any such measures.  Therefore, the decision, at least in my view, can be, sadly, a classic textbook case of a business judgment that went awfully wrong.

 Completing the puzzle:

 A bad business decision by BOC, along with the political decision for the PSI and the political ignorance to demand same treatment for the recapitalization of Cyprus banks as for Greek banks, created a bank with numerous financial troubles.

 Was BOC an insolvent bank after the PSI? As part of a policy to restore confidence in the EU banking sector, EBA (the European Banking Authority) issued a recommendation to national authorities to raise their Core Tier 1 ratios to 9%, to ensure sufficient capital against unexpected losses if the economic situation deteriorated further (EBA, October 2012).  Even though BOC was short of the 9% EBA threshold at the end of June of 2012, it was certainly not insolvent.  How important was meeting the threshold? According to the financial news, the local regulator would decide on the steps to be taken if a bank did not meet the ratio, with the expectation that for a bank which fell short of the ratio by a small amount the local regulator would be sympathetic.  “If the ratio is very low, that’s when the regulator will step in with forced recapitalisation.” (Financial News, 20 Feb. 2012).  Unfortunately, the regulator showed no sympathy to BOC’s inability to reach the threshold even though the amount at the time was not large, and BOC was in the process of selling its insurance companies.

 So why a solvent bank falling short of the 9% EBA threshold by a relatively low amount, has been considered insolvent, as often, and perhaps indirectly, portrayed by the press, reflected in the statements of government officials and the draft MoU between the government and troika, and expressed by public opinion? 

 My take is that there were two different forces, each serving its own interests, but which happened to converge on their strategy to focus on, and even accentuate the poor financial picture of BOC. The end result was a badly injured BOC whose reputation was deeply (and possibly irreversibly) hurt. 

 The first was an insider attempt to convince public opinion that for BOC’s trouble only one person should be blamed; the ex-CEO.  In their attempt to personally harm the ex-CEO however, much greater harm has been inflicted upon BOC.  The attempt to harm Eliades, led the forces behind this to leak documents to both CBC and the press pointing, among others, to his negligent or even “criminal” decision to invest in Greek bonds.  The personal war against Eliades was fed to the press and ended up being a war against BOC. From the exploitation of innocent depositors and their investment in the bank’s CoCos, to Eliades low interest rate loan and the payment of his provident fund (which by the way was portrayed by the press as a  “bonus” payment, hinting that this was a voluntary payment by BOC and hiding the fact that this was actually a contractual obligation).

 The second was an attempt by the government to blame all of its financial troubles on the banking sector, a myopic and dangerous strategy that undermined what keeps a banking sector strong and flourishing: investor and depositor confidence and trust.  I find the Government’s insistence on publicizing the troubles of the banking system grossly negligent, to say the least. Governments should protect their banking sectors as even the slightest possibility of trouble can not only bring a bank down but also take with it the whole economy. The most typical example is probably that of the US where the Federal Reserve fought for more than two years to keep details of the largest bailout in U.S. history a secret.  Why? As the Fed itself revealed, identifying borrower details would create a stigma — investors and counterparties would shun firms that used the central bank as lender of last resort (Bloomberg, “Secret Fed Loans gave banks $13billion undisclosed to Congress”, 28/11/2011).

 Unfortunately, the government’s strategy was backed by CBC’s new governing team, for reasons that I cannot really infer.  I suspect that part of the reason was an attempt to change the Cyprus banking system and redirect it towards what the new governor and his team thought was the best way forward. It seems that the Governor of the Central bank had a clearly laid out plan on what had to be done to restructure the banking system long before his appointment. His academic activity and his article contributions indicate that his plan was to significantly reduce the role of the two big banks in the Cyprus economy, break them into bad and good banks, and strip them of their foreign assets, long before these issues were finally addressed by the MoU between the government of Cyprus and Troika.

 Mr. Demetriades has long been an advocate of breaking troubled banks into a bad and a good part. In his article published on stockwatch on February 7th, 2012, entitled “Bad Banks”, he makes the case that if toxic assets are not overvalued, the creation of a bad bank should benefit the taxpayer, as without any losses incurred, the economy can start moving again, decreasing unemployment and enhancing public finances. When, in 2012, the Finance Ministry announced measures to boost economic growth Mr. Demetriades noted the absence of any measures for bank consolidation. “But what really worries me is that no measure promoting the consolidation of the banking system has been announced yet”, he added. According to Mr. Demetriades, consolidation may be achieved via the creation of a bad bank according to international standards to absorb the “toxic” data in the balance sheets of the two largest Cypriot banks. (Stockwatch, Cyprus Economy, Doubts on growth measures, 07/02/2012)

He had often voiced his concerns regarding the size of the local banking system: In his article entitled “wake up call”, published on stockwatch on September 5th, 2011, he states that the big losses incurred by the Cypriot banks due to the Greek PSI program for the first time show the real picture of how great their exposure to the Greek Economy is. He goes on to say that these losses should be the wake up call for further measures to reduce the dependence of the local economy on foreign markets due to the banks’ decisions to expand… He concludes by saying that Cyprus banks should prepare restructuring plans to reduce significantly the risks incurred by the Cyprus taxpayers due to the banks’ large size and their exposures not only in Greece but in other countries as well.

 It is quite natural then to wonder, whether the MoU’s banking clauses were indeed imposed to the CBC or, more disconcertingly, whether it was our own CB that influenced the decisions by ECB and Troika.  I find it extremely worrisome that the new version of the MoU refers to both Cyprus banks as being insolvent. “The accounting and economic value assessment already mentioned revealed that the two largest banks of Cyprus were insolvent.” (MoU draft, 9 April, 2013. paragraph 1.23). Is the assumption that BOC is insolvent based on Troika’s own assessment or has it communicated by our local regulator, and when? The MoU explicitly assigns the responsibility of setting bank capital needs to CBC.  “The Central Bank of Cyprus in consultation with the EC, the IMF and the EBA, and in liaison with the ECB, will establish the specific capital needs of each participating bank by [31 January 2013] with a view to recapitalisation or resolution, if necessary.” Under the MoU of 9/4/2013 the “bank-by-bank stress tests” were conducted by CBC. Does CBC then consider BOC insolvent?

As an ex-director of BOC I can state that during the past two years, the only time the equity value of BOC turned negative was right after the sale of the Greek operations to Piraeus Bank due to the detrimental terms of the sale, which were imposed by the CBC and which were NEVER ratified by BOC’s board. Was this decision really a genuine Troika’s suggestion or has it been again influenced by the governor’s own views on this? Are there any written statements by Troika requesting, for example, the sale of BOC assets at any price, any loss, and without the need for its board’s consent?

 This discussion brings me to the last part of the article.  If BOC is not insolvent (even if it has been treated as one), are there any measures that we can still take to increase the probability that Cyprus’ largest bank, has a fair chance to survive?

 Suggestions to reverse the damage inflicted on BOC  

 As a solvent bank the appointment of a bank administrator, even under the auspices of overseeing the merger with Laiki and implementing the haircut on deposits, is illegal. Therefore:

a.    The administrator’s appointment should be revoked with immediate effect. A new board should be appointed with full powers to oversee the above.

b.    The new board should renegotiate, to the degree possible, the terms of sale of the bank’s Greek operations to Piraeus to ensure that these are at least not harming shareholder interests. I would like to remind the readers here that the terms were negotiated by CBC, had no positive impact on the bank’s capital (the impact is in fact currently negative and can only be mitigated over time as projected NPLs materialize), and even required a substantial cash injection from BOC to Piraeus.

 c. The empowered board should also properly evaluate the merger with Laiki to ensure

  1. that NO part of ELA assumed by BOC is not adequately collateralized.
  2.  Laiki’s “good” loan portfolio is assumed by BOC at fair and not at face value (allow me to also draw the comparison here with the sale of  BOC’s Greek portfolio which in contrast was “given away” to Piraeus fully collateralized).

 d. Seek alternative ways to recapitalize the bank. My suggestion is to allow BOC to first make a new capital issue before imposing the haircut on deposits.  I propose a voluntary conversion of deposits to ordinary shares (same class as the one currently in issue), and by offering pre-emptive rights to existing shareholders. The advantages of this solution are clear.  First, there will only be one class of shares, without harming the interests of BOC’s existing shareholders who invested in a solvent bank. Second, uninsured depositors will choose whether they want to convert part of their deposits to capital, realizing of course that if not enough of them do, they will have to incur the mandatory conversion.

 I expect that under this proposal the needed amount from deposit conversion will be lower than the one under the mandatory scheme for two reasons.  First, under the voluntary conversion, existing shareholders might also choose to invest in order to secure their interests in an investment already made.  Second, by raising its own capital BOC will only need to raise as much as to reach or adequately beat the 9% EBA threshold. If this is achieved, ELA can continue to provide emergency assistance and BOC will be adequately capitalized without draining liquidity. Finding the right balance between capital adequacy and liquidity is extremely important as a strongly capitalized bank with poor reputation can still face bankruptcy.

 Irene Karamanou

Associate Professor of Accounting

Department of Accounting and Finance

University of Cyprus

(Board member of BOC: April 2011 – March 2013)

Categories → Οικονομία

27 Comments
  1. avatar
    kax on April 25, 2013 - (permalink)

    Since Mr Demetriades had to pay to get rid of the Greek branches may I suggest instead of using the army of foreign advisors he asks the old Board to sell the Russian subsidiary.Unlike Greece the economy in Russia is holding reasonably well so the shareholders will get back their initial investment with profit.Afterall the goodwill from the initial purchase is still in the accounts without any impairment……

    As a shareholder I am impressed with this defense of the Board written by a Professor of accounting.So there is a conspiracy against the Bank and its management.Mr Tzohatzopoulos also speaks of conspiracy against him.Needless to say I disagree with almost every word.I have made my points repeatedly for years and have nothing to add.I look forward to the moment the validity of the facts and arguments made in the aricle are tested in courts. Both in criminal and civil suits.

  2. avatar
    .... on April 25, 2013 - (permalink)

    Ακόμα και αν συμφωνήσει κάποιος μαζί σας για το ότι η επαναγορά των ομολόγων ήταν απλώς κακή κρίση, δεν μπορεί παρά να δώσει τα συγχαρητήρια στο διοικητή, που καθάρισε την Τράπεζα από ανθρώπους με τόσο κακή κρίση.

    Το ότι το ΔΣ της τράπεζας δεν καθάρισε έγκαιρα το CEO και τον περίγυρό του εξηγεί γιατί έπρεπε το ΔΣ να φύγει κακήν κακώς, παρά το ότι περιλάμβανε αξιόλογα μέλη όπως η αρθρογράφος.

    Το ότι οι ίδιοι οι μέτοχοι δεν το έκαναν, παρά το ότι όλα τα στοιχεία ήταν στη διάθεση τους για τις κακές αγορές ομολόγων, δικαιολογεί πλήρως γιατί πρέπει να χάσουν πλήρως την επένδυση τους.

    Επιτέλους: σε αυτή τη χώρα υπάρχουν συνέπειες για τα λάθη και τις παραλείψεις ορισμένων.

    Το λυπηρό είναι που πληρώνουν οι καταθέτες, που τιμωρούνται για τα λάθη του CEO, της διοίκησης και των μετόχων. Όπως είπε όμως ο πιο μεγάλος υποστηρικτής του πρώην ΔΣ Νικόλας Παπαδόπουλος, ας προσέχαμε.

  3. avatar
    Th.A. on April 25, 2013 - (permalink)

    May I please suggest that the former director take a look at the Pimco report, showing that the expected losses of the bank in the next few years are likely to reach 4bln?

    May I please point to the mess in which the corporate and property-lending portfolio of the Bank is in?

    I do not expect Mr Eliades, the former board members, or even top managers to say mea culpa, but do hope that the courts will see how incompetent and negligent they have been with our deposits.

  4. avatar
    Ίκαρος on April 25, 2013 - (permalink)

    Αγαπητή κα Καραμάνου,

    Σας ευχαριστούμε για τη χρήσιμη παράθεση των γεγονότων που οδήγησαν στη σημερινή κατάσταση.

    Θεωρώ την αναφορά σας ότι “In addition, the last time BOC purchased Greek bonds these were rated at investment grade (with the lowest one still being A3), and considered by ECB as 0-risk. ” πολύ προβληματική.

    Είναι ένα επιχείρημα που ακούσαμε πολλές φορές και μάλιστα από άτομα που όφειλαν να ήξεραν καλύτερα.

    Είναι δυνατό τα ελληνικά spreads να εκτινάσσονται στα ύψη, να υπάρχουν αποδόσεις 7% και 8% τον Ιανουάριο του 2010 για τα ελληνικά ομόλογα, και να εξακολουθεί ένα μέλος του ΔΣ – και μάλιστα ένα μέλος που δεν χρειάζεται να υποστηρίζει τους προηγούμενους γιατί διορίστηκε μετά – να υποστηρίζει ότι ήταν zero risk?

    Δηλαδή, δεν είναι προφανές για ένα μέλος του ΔΣ της Τράπεζας, ότι κάτι που φέρει απόδοση 8% σε σχέση με κάτι που φέρει απόδοση 1-2% έχει διαφορά σε ότι αφορά το ρίσκο της επένδυσης;

    Είναι δυνατόν τα μέλη του ΔΣ μιας τόσο σημαντικής για τον τόπο εταιρείας να αποδέχονται αυτά τα επιχειρήματα και να λαμβάνουν αυτά τα ρίσκα, που τελικά πληρώνουν δεκάδες χιλιάδες νοικοκυριά και επιχειρήσεις;

  5. avatar
    Christos Savva on April 25, 2013 - (permalink)

    I agree that the demise was propably caused by bad judgement and incompetence, poor corporate governance as well as high cost structures.. Being that our banking sector will contract anyway, the prudent thing is to prefer the winding down of these Organizations… Our priority should be saving Cyprus and nobody else….

  6. avatar
    ioannis on April 25, 2013 - (permalink)

    what an approach!!! Everything happenned just to blame the ex CEO .Corrupt practices and deals everywhere are forgotten (i.e. Romania ,Russia ,Ukraine ,Greece) no wonder the bank recently was having operations only in countries with the highiest marks in the Corruption Index . It was an irrisponsible team at almost at every level ,Greek loan portfolio alone was underprovided 4.5bln euros according to the investigation.Finally the bill was on the table.Unfortunetely paid ,not by the members of the board but by everyone else.

  7. avatar
    petros on April 25, 2013 - (permalink)

    Good article with numbers, fact and reasonable justification.

    What i want to know is the following: You have been a member of the board of Directors from April 2011 – March 2013.

    The share price of BOC was 2.47 euros in April 2011 and in March 2013 the price was 0.21 euros. The share price fell almost 10 times!!!!

    I would like to know what you have to say about this and what you have done as a director? Do you fell comfy with this? What is your justification? I was also wondering if you are aware what would have happened if you where a director in a bank in the UK or in the US?

  8. avatar
    The Invisible Hand on April 25, 2013 - (permalink)

    Πολύ ενημερωτικό και επίκαιρο το άρθρο της κας Καραμάνου.

    Με εκπλήττουν όμως τα άκρως επιλεκτικά αρνητικά σχόλια που εσκεμμένα(?) παραβλέπουν την μισή εικόνα που είναι και η ουσία του άρθρου.

    Το απελθόν συμβούλιο της τράπεζες έκανε μερικές κακές επενδύσεις και δανειοδοτήσεις. Για τες αντίστοιχες ζημιές πρέπει να αναλάβουν την ευθύνη και τες συνέπειες οι τότε διευθυντές και σύμβουλοι. Τες αντίστοιχες ζημιές πρέπει να τες επωμισθούν με τη σωστή σειρά οι μέτοχοι, οι κάτοχοι χρεογράφων και τελικά οι καταθέτες.

    Αλλά πέραν των ευθυνών για ενδεχόμενη κακοδιαχείρηση των απελθόντων, προκύπτουν δύο πολύ σοβαρότερες ευθύνες της Κεντρικής Τράπεζας και του Alvarez & Marsal σαν διορισμένου διαχειριστή.

    1. Ο διαχειριστής δικαιούται νομικά να εκποιεί περιουσιακά στοιχεία μιάς προβληματικής επιχείρησης, αλλά πρός όφελος χρεωστών και μετόχων και όχι προς όφελος των γνωστών τοις πάσι Ελλήνων τραπεζιτών.

    2. Ο διαχειριστής ΔΕΝ δικαιούται να αγοράζει περιουσιακά στοιχεία (τη “καλή” Λαϊκη) με το ενεργητικό των χρεωστών και μετόχων της προβληματικής Τράπεζας Κύπρου, απλά για να καλύψει τα σοβαρά λάθη και παραλήψεις της Κεντρικής που εφόρτωσε παράνομα τη Λαϊκή με δυσβάσταχτο ELA.

    Αν κατάλαβα καλά το άρθρο, η κα Καραμάνου δεν ενίσταται στην απόδοση ευθυνών στους πρώην διευθυντές και συμβούλους. Αλλά πολύ ορθά ανοίγει τη πόρτα σε μια σωστή διερεύνηση πιθανών σοβαρότερων παρανομιών της εποπτικής αρχής που έφεραν πολλαπλάσιες ζημιές στους χρεώστες, στους μετόχους και στην οικονομία του τόπου.

    • avatar
      kax on April 25, 2013 - (permalink)

      Αόρατε

      Συμφωνώ όσοι έχουν ευθύνες να τις επωμιστούν.

      Για την πώληση των Κυπριακών παραρτημάτων προκηρύχτηκαν προσφορές και η πρόταση της Πειραιώς ήταν η λιγότερο κακή.Αν η τιμή ήταν κελεπούρι θα υπήρχαν πολλοί ενδιαφερόμενοι.Αν η Πειραιώς θα κερδίσει να μου επιτρέψεις να έχω τις αμφιβολίες μου .Ο χρόνος θα δείξει αλλά αν σκεφτούμε και τα σχόλια του Νικόλα Παπαδόπουλου ίσως να βρούμε ένα πιθανό λόγο που η συγκεκριμένη τράπεζα “αρτήρησε” στις προσφορές και δεν έχουν σχέση με χαμηλή τιμή κλπ.

      Έχουμε τις άλλες τράπεζες στην Ρωσσία και Ρουμανία.Που είναι οι καλές προσφορές?Βεβαίως οι εξελεγμένοι ισολογισμοί μέχρι το 2011 και οι μη εξελεγμένοι μέχρι τον Σεπτέβρη του 2012 δίνουν πολύν καλήν εικόνα.Εσύ θεωρείς ότι μπορεί να γίνει κάποια πράξη στην βάση εκείνων των ισολογισμών η πρέπει πάλι να πληρώσουμε για να πουλήσουμε?

      Η Τράπεζα Κύπρου υποψιάζομαι σύντομα θα αποτελεί case study στα πανεπιστήμια για τον τρόπο που αγνοήθηκαν τα λογιστικά πρότυπα.Όσο για τις ενέργειες του Διαχειριστή και όλων των άλλων εμπλεκομένων η μόνη άλλη επιλογή ήταν η πτώχευση και ήταν θρίαμβος της Κυβέρνησης που κατάφερε να γλιτώσει την Τράπεζα έστω βαρύτατα τραυματισμένη ενώ οι Ευρωπαίοι απαιτούσαν να την΄εκκαθαρίσουν.Υπό τις περιστάσεις πρέπει να είμαστε ανεκτικοί με όσα λάθη ενδεχομένως γίνονται διότι ο σκοπός αγιάζει τα μέσα.Διότι όλοι ξέρουμε ότι μια καθαρή λύση δεν θα είναι θετική εξέλιξη.

      Αν η Καραμάνου δεν ενίσταται στην απόδοση ευθυνών σε διευθυντές και συμβούλους,στους αποφασίζοντες και στις γλάστρες που έκαμναν τα στραβά μάτια δεν είναι θέμα που ενδιαφέρει τώρα τους μετόχους.Αυτοί ήδη ζητούν απονομήν ευθυνών ,και έπεκτείνοντας αυτό που καταλήγει ο Πέτρος, σε άλλη χώρα αυτές οι εξηγήσεις πρώην συμβούλων θα είχαν ήδη δοθεί στις αστυνομικές αρχές και όχι σε άρθρα σε ιστοσελίδες.Είμαι σίγουρος ότι ο Πρόεδρος Αναστασιάδης μόλις συνέλθει πλήρως από το σοκ θα πάρει τις ενδεδειγμένες αποφάσεις που θα αποτελέσουν και μερική εξιλέωση για όσα έγιναν στις Βρυξέλλες.Εννοώ ότι Θα αφήσει τις ερευνητικές να ασχοληθούν με τις πολιτικές ευθύνες και παράλληλα θα χρησιμοποιήσει ποινικούς ανακριτές για να προχωρήσει αμέσως με ποινικές διώξεις .

      • avatar
        The Invisible Hand on April 25, 2013 - (permalink)

        Φίλε kax

        Λές “Αν η Πειραιώς θα κερδίσει να μου επιτρέψεις να έχω τις αμφιβολίες μου”. Μην αμφιβάλλεις, ο κ Σάλας είναι αρκετά πιό έξυπνος από μας και ούτε εκείνος ούτε ο συνεργάτης του κ Βγενόπουλος θα χάσουν από το deal. Θα χάσουμε όμως σίγουρα, εσύ και εγώ, από το κούρεμα των καταθέσεων μας και των μετοχών μας που θα αυξηθεί ανάλογα.

        Άλλο να μην υπάρχουν “καλές” προσφορές και άλλο να ξεπουλιούνται τρείς Κυπριακές τράπεζες στην Ελλάδα εν μία νυκτί με περίεργες πιέσεις του κ Προβόπουλου, του κ Δημητριάδη και των Ευρωπαίων φίλων μας. Cui bono?

        Και εγώ, σαν μίκρομέτοχος και καταθέτης, αναμένω διαλεύκανση των πραγμάτων και σε δικαστήρια όταν χρειαστεί. Απλά δεν περιορίζω τες ευθύνες (ηθικές, αστικές και ποινικές) αποκλειστικά και μόνο στους αποδιοπομπαίους διοικητικούς συμβούλους και CEO’s.

        Πρέπει να παραδεχθείς ότι οι (επιεικώς) λανθασμένες αποφάσεις του Eurogroup, του κ Draghi, αλλά κυρίως των πολιτικών μας ηγεσιών (πρώην και νυν) και των εποπτικών αρχών Ελλάδας και Κύπρου έχουν μεγιστοποιήσει ένα πρόβλημα που θα μπορούσε, σε πιό ικανά χέρια, να είναι διαχειρίσιμο.

        Έχουμε βέβαια σαν ελαφρυντικό τη βλακεία και το λαϊκό σύνδρομο του ταξικού αγώνα που τελικά καταστρέφει τους απλούς ανθρώπους.

        • avatar
          kax on April 25, 2013 - (permalink)

          Φίλε Αόρατε

          Καταρχήν με αδικείς διότι έγραψα ότι η Πειραιώς θα χάσει από την συμφωνία,όχι ο Σάλλας που σίγουρα κερδίζει ήδη,εξ ου και η αναφορά μου στον Νικόλα και τις δηλώσεις του.

          Ότι η δική μου θέση είναι διαφορετική από την απόφαση της 25/3 είναι δεδομένο.Στην χειρότερη περίπτωση έπρεπε να διασώζοντο και οι δύο τράπεζες με τους καταθέτες να παίρνουν μετοχές.Δεδομένου ότι η καθαρή αρνητική θέση δεν είναι τόσο μεγάλη οι καταθέτες θα έπαιρναν αντάλλαγμα που θα είχε κάποια αξία.

          Πιστεύω ότι η διαχείριση μετά την απόφαση λόγω του φοβερού σοκ ήταν κακή και η καθυστέρηση στην όριστικοποίηση της διαδικασίας λόγω των συνεπειών της κάθε ενέργειας και της αντίδρασης των επηρεαζομένων μεγιστοποίησε το πρόβλημα.Τώρα έχουμε μπροστά μας το Εβερεστ.Διαφωνώ με πολλά συμπεριλαμβανομένης της απομάκρυνσης Σαρρή.

          Τον Διοικητή της Κεντρικής δεν τον είδα ποτέ και η μόνη ανταλλαγή απόψεων ήταν μέσω του μπλογκ.Αντίθετα ξέρω άλλους από τους αποφασίζοντες από καλά ως πάρα πολύ καλά .Νοιώθω ότι η αντιμετώπιση πρέπει να είναι τεχνοκρατική και όχι κομματική.Η διευκρίνηση αυτή είναι απαραίτητη διότι αντίθετα με σένα δικαιολογώ πολλές ενέργειες της Κεντρικής.Για να μην μακρυγορώ όλοι διαμαρτυρόμαστε για τους περιορισμούς στις συναλλαγές.Ζητούμε δηλαδή να μας δίδει αβέρτα λεφτά η ΕΚΤ.Τι φταίει ο Διοικητής αν η ΕΚΤ είναι σφικτή?Διαφωνώ και με τον τρόπο που υλοποιείται η απόφαση εξυγίανσης αλλά βλέπω και τις πρακτικές δυσκολίες. Αν γράψει άρθρο εδώ θα εκφράσω εντονότατα τις διαφωνίες μου .

          Για τον Ντράγκι και τους άλλους Ευρωπαίους ηγέτες τι να πώ?Συμφωνώ ήταν άδικοι με την Κύπρο αλλά εμείς δεν μπορούμε να κάμουμε τίποτε με αυτούς.Με τους πρώην συμβούλους όμως της Τράπεζας Κύπρου της οποίας είμαι(ήμουν?) μέτοχος τρίτης γενιάς έχω πολλά παράπονα και δεν νομίζω ότι πρέπει να σιωπώ όταν προβάλλονται απόψεις με τις οποίες διαφωνώ.Έτσι για να θυμούνται κάποιοι η τιμή της μετοχής είχε ζημιές 97% περίπου πριν τις 25/3.Ταυτόχρονα οι διοικούντες περιλαμβανομένων πρώην αμοίβοντο ηγεμονικά πολλές φορές χωρίς να είναι ενημερωμένοι οι μέτοχοι.

          • avatar
            The Invisible Hand on April 25, 2013 - (permalink)

            @ kax. Ως συνήθως με βρίσκεις σύμφωνο κατά 99%.

            Τα διοικητικά συμβούλια των δύο τραπεζων μου θυμίζουν τους Βουρβόνους. Δεν εμάθαν τίποτε και δεν ξεχάσαν τίποτε. Δεν γνωρίζω αν η βλακεία τους θα είναι επαρκής υπεράσπισις. Το δικαστήριο θα δείξει.

            Το μόνο θέμα που φαίνεται να διαφέρουμε είναι το εξής: Εκτός από τους αποδιοπομπαίους των ΔΣ των τραπεζών, υπάρχει δυστυχώς ολόκληρη στρατιά άλλων ανακυκλωμένων τράγων στο Κυπριακό λειβάδι, όλων των κομματικών αποχρώσεων, που δακτυλοδείχνουν τους τραπεζίτες για να μην τους πάρουμε χαπάρι και για να συνεχίσουν βίον ανθόσπαρτον και τες επανεκλογές, ή επαναδιορισμούς των. Δεν πρέπει και αυτοί οι καιροσκόποι να λογοδοτήσουν;

            Ας μην συνεχίσουμε την άθλια Κυπριακή omerta που κρύβει τα άπλυτα κάτω από εθνικές ή ταξικές κορώνες.

  9. avatar
    Michalis on April 25, 2013 - (permalink)

    Συμφωνώ με το τελευταίο σχόλιο απόλυτα. Χωρις να παραγνωρίζουμε ευθύνες ΔΣ και CEO, πότε επιτέλους θα δούμε και τις ευθύνες όλων των άλλων που μας έφεραν εδώ που είμαστε σήμερα?

  10. avatar
    Takis Xenopoulos on April 25, 2013 - (permalink)

    Πολύ καλά τα σχόλια tis Κυρίας Καραμάνου γενικά για τιην κατάντια των Τραπεζών μας που σε παρα πολλά συμφωνώ, επισημαίνοντας μερικώς και τά λάθη του απελθόντος Διοικητικού Συμβουλίου της Τράπεζας Κύπρου. αλλά και της Λαικης και του Προέδρου και εκτελεστικού Διευθυντή Κυρίου Αντρέα Ηλιάδη, που ευθύνες όλων αυτών ειναι τεράστιες γι’αυτή την τραγική κατάσταση που περνά ο Κυπριακός Λαός.

    Δυστυχώς απο το 2009 στις εκάστοτε Γενικές Συνελεύσεις των Τραπεζών και των Μετόχων,μέχρι την τελευταία του Μάιο του 2012,είτανε παραπλανητικές και κατασκευασμένες με αναληθη και ψευδή αποτελέσματα τόσο απο τους GEO όσο και από τους Ελεκτές που ίσως να ενεργούσα κατ’ υπόδειξη τους.
    Ειλικρινά σε παρα πολλές περιπτώσεις παρέβαινα σχεδόν σε όλα είτε για τα έξοδα και έσοδα,είτε για την Μείωση των Δανείων, μισθών όπως και για το Μισθολόγιο της uniastum, των Λειουργικών εξόδων,την μείωση καταστημάτων ενοικίων και δια την τελευταία αγορά αξιογράφων στην Ελλάδα απο τον δευτερογενή αγορά και μάλιστα στην προτελευταία Συνεδρίαση, ίσως να είμουνα κι ο μόνος που διεφώνησα με το άνοιγμα ακόμα 20 καταστημάτων στην Ελλάδα με στιχομυθία μάλιστα μεταξύ μου και του Κυρίου Α. Ηλιάδη, ότι δεν πρέπει να υλοποιήσει τέτοια απόφαση διότι ειναι λανθασμένη μέσα σε τέτοια κρίση που διέρχεται σήμερα η Ελλάδα,Επιπλέον του λέω μα κύριε Ηλιάδη τα λεφτά στο κάτω κάτω δεν ειναι δικά σας αλλά ανήκου στους Μετόχους σας στους πελάτες σας στους καταθέτες σας και στούς συνεργάτες σας που πρέπει να σκέφτεσθε 3 φορές εκεί που τα δίνετε έιτε σε Δάνεια είτε σε,Αξιόγραφα της Ελλάδος και να ειναι πλήρως εξασφαλισμένα και σίγουρα όχι δανεικά και αγύριστα. Απαντώντας μου με διαβέβαίωνε μάλιστα ενώπιον όλης της Γενικής συνελεύσεως, να μήν ανυσυχώ και εκεί που τα βάζουμε σκεφτόμαστε όχι 3 φορές αλλά 13 φορές και ξέρουμε που τα δίνουμε, κι’ ότι ειναι πλήρως εξασφαλισμένα. Τώρα απο αυτό το βήμα τον προκαλώ η όποιοδήποτε Διευθυντή η Διοκητ.Σύμβουλο να με διαψεύσει για τις τόσες παρεμβάσεις και παρεναίσεις μου για το καλώς νοούμενο συμφέρον της Τράπεζας και του Τόπου μας, γιατί φέρει και το όνομα Κύπρος που έχει και την χάρη αλλά πρέπει και να φαίνεται και στην πράξη.

    ¨Εχω πάρα πολλά ακόμα αλλά επιφυλαττομαι

  11. avatar
    Risk on April 25, 2013 - (permalink)

    Solvent does not refer to the situation that a bank has positive equity. A bank is not a grocery store! Solvency for a bank refers to the situation where (regulatory) available capital is adequate to cover (regulatory) required capital. This is REQUIRED to be true both at all times AND in the next 3-5 years. From Pimco’s report it is evident that the above situation does not hold!

  12. avatar
    CP on April 25, 2013 - (permalink)

    “Self-Serving bias” in all its glory.

    Ακόμα μια φορά, βλέπουμε την ίδια αντιμετώπιση από όλους του ιθύνοντες. Αποποίηση ευθυνών για τα κακά έχοντα (άλλοι είναι οι φταίχτες, σωστές ήταν οι αποφάσεις μας τη δεδομένη χρονική στιγμή κ.λ.π.).

    Όμως, όταν έρχονταν όλα θετικά (άσχετα αν ήταν φούσκες) “αποδέχονταν” πλήρως την ευθύνη και φυσικά έπρεπε να πάρουν το ανάλογο αντίτιμο (δόξα, bonus κ.λ.π).

    Το τραγικό όμως είναι ότι μετά από την καταστροφή που έχουν επιφέρει στον τόπο τους, επιμένουν να διεκδικούν θέσεις και αντιμισθίες για να «σώσουν» την πατρίδα…………και φυσικά αλλοίμονο στους ιθαγενείς.

  13. avatar
    Bambouin on April 25, 2013 - (permalink)

    This is an extremely disingenuous article, written by someone who seems more intent on protecting herself or perhaps friends/ex-colleagues than on revealing the truth. While there may be no outright lies (though even that is doubtful), it is full of half truths. Where to start with this nonsense …

    “My main goal here is to demonstrate that BOC’s current financial position is the result of a series of events”

    EVENTS? These were not exogenous acts of God over which BoC had no control. BoCs woeful condition today is the result of a succession of willful, catastrophic blunders and oversights on the part of BoC managment. There are many, but first and foremost, the decision to “invest” (casino economy, anyone?)in GGBs – and keep investing in GGBs – when the writing was already clearly on the wall (and please don’t use rating agencies as a shield, everyone knows they lag the market horribly – CDS spreads or other market indicators are more timely and by December 2009 were clearly indicating serious problems in Greece), cannot be attributed to anything but a very reckless and highly incompetent senior management team (and a complacent, compliant Board of Directors) more intent on maximising short-term profits to boost bonuses than safeguarding the long-term health of their bank.

    “The second important event was the political decision to write-down Greek debt, known as the private sector involvement, (PSI), a decision that imposed all of Greece’s financial troubles on the shoulders of the private sector. As a result BOC was “voluntarily” forced to write down its Greek sovereign investment by 53.5% in nominal value and approximately 75% in fair value leading to an overall hit of €1.3 billion on BOC’s profitability and equity.”

    The fact that it was a “political” decision in no way absolves or minimises the disastrous judement of BoC top management. If there had been no “political” decision to impose PSI, Greece would have defaulted anyway, the bonds would have been completely worthless, and BoC would have been in an even worse situation, as the losses from GGBs would have been even higher, while the “normal” operations of BoC in Greece – already disastrous as it is following a EUR 200bn (and growing) bailout of Greece – would have been even more severely affected by a disorderly default of Greece and inevitable exit from the Euro Zone.

    This next one is a real gem:

    “The findings of the Alvarez and Marsal investigation, partly support this conjecture as they fail to document that the purchase of Greek bonds was in fact in breach of any regulatory or internally-set limits, nor has there been any evidence regarding personal gains by the people involved in that decision.”

    Let’s take this one in two parts:

    1 – “The findings of the Alvarez and Marsal investigation, partly support this conjecture as they fail to document that the purchase of Greek bonds was in fact in breach of any regulatory or internally-set limits …”

    Another half truth. Yes, no regulatory or internally set limits were breached, only because regulatory limits – typical Cyprus – didn’t exist, while internal limits were set ridiculously high and lackadasically monitored (again, typical).

    Let’s see what the actual Alvarez and Marsal report for BOC has to say about BOC’s internal limits:

    “2.5.2 Although the Bank had a model for setting guideline concentration limits of Treasury transactions for each country based on country credit ratings, as set out in its iCAAP reports to the CBC, the extract of the iCAAP report provided to us by BOC in lieu of a separate written policy also states that an unspecified much higher limit was permitted for Greece and Cyprus. The accumulation of GGBs to a value of over EUR2.4 billion was therefore allowed under the policy, subject to other considerations within the Risk Policy Statement.

    2.5.3 We note that during 2009 and 2010, Group ALCO approved increases to the limits of GGB holdings without any clear documented rationale or supporting evidence as to the level being approved. We have also not seen any evidence of the Group ALCO monitoring GGB holdings or subsequently reviewing its previous decisions in relation to approved limits in light of developments in macroeconomic issues (such as changes in Greek ratings).”

    And what does the Alvarez and Marsal report for BOC have to say about the applicable regulatory limits:

    “2.9.1 Our findings suggest that the CBC Supervision department was potentially under-resourced, both in terms of numbers and experience of staff members. In addition, the frequency and timeliness of Sovereign Bond holding reports, prepared by BOC and submitted to CBC, meant that the CBC would not have been aware that BOC significantly increased its GGB holdings between December 2009 and March 2010, until after the event.

    2.9.2 Despite requesting details of banks’ sovereign bond holdings, the CBC did not have any formal asset concentration monitoring in place. As such, the BOC’s high concentration of GGBs within its sovereign bond portfolio was not in breach of any regulatory limits.

    2.9.3 The CBC formally requested information regarding BOC’s holdings of GGBs in March 2010; however, no written response was received from the BOC. The CBC did not follow up on this on a timely basis; the reason for which is unclear.”

    It’s difficult to decide which party involved displayed the larger degree of (criminal?) negligence, BOC management and Board of Directors, or the Central Bank of Cyprus.

    2 – “… nor has there been any evidence regarding personal gains by the people involved in that decision.”

    That is truly an ambitious statement, which demands an incredible willingness on the part of the reader to completely ignore the fact that the bonuses of top bank management are strongly linked to profitability. What do what does the Alvarez and Marsal report for BOC have to say about personal gains by the people involved in investing heavily in GGBs:

    “2.3.2.3 The bonus structure for Mr Eliades and Mr Kypri was such that underperformance of the Bank would result in a reduction in the bonus payable to them. Mr Eliades’ and Mr Kypri’s bonuses included an element based on the Bank’s actual performance against its budget and an element that relied on a favourable comparison of the BOC’s performance with that of the largest Greek banks and the two largest Cypriot banks. In 2009 and 2010, those banks were also investing in high yield GGBs and thus generating significant interest income.”

    Regarding the many denials thoughout the article the BOC is insolvent, particularly the following:

    “As an ex-director of BOC I can state that during the past two years, the only time the equity value of BOC turned negative was right after the sale of the Greek operations to Piraeus Bank due to the detrimental terms of the sale, which were imposed by the CBC and which were NEVER ratified by BOC’s board.”

    This might fly with people who have no idea of accouting priciples or bank regulation. On paper, BOC’s equity may not have “turned negative” other than the once mentioned (although that by definition is insolvency), it is clear that BOC, like all Cyprus banks are technically insolvent. It is merely regulatory forbearance (not forcing the banks to write down “assets” to their true values, not forcing the banks the recognise losses) and accounting tricks (pretending Cyprus government bonds held to maturity have not declined in value, etc.). Absent the bail-in and bail-out, Cyprus defaults, the CGB’s are worthless, Cyprus leaves the Eurozone, and the entire domestic banking sector is insolvent. Cyprus banks – including BOC – are only paper solvent in the fantasy world governed by regulatory forebearance. If all the losses / market value declines that have occured had to be accounted for properly, there is no equity left in the Cyprus banking system.

    Do agree with the author however, on two points:
    1) Demetriades is an imcompetent fool, way out of his league, who only made the situation worse, and;
    2) The problems in Cyprus are not only from the banking system. This is Cyprus government nonsense. The fiscal position of the government is totally unsustainable, and government salaries need to be drastically cut across the board (30%, 40%?) as in other countries which has been bailed out.

  14. avatar
    11637 on April 25, 2013 - (permalink)

    I have the impression than mrs karamanou needs to have a look at the bocy prospectus she signed (as a person responsible for the drawing up of the entire document) for a definition of solvency. Alternatively she can look into it further and come back with a correction in her views if deemed necessary. Also noting that she was a member of the committee for the management of risks.

  15. avatar
    Σάββας Τταντής on April 25, 2013 - (permalink)

    Κυρία Καραμάνου μπορείτε να μου λύσετε τις ακόλουθες απορίες μου?

    1. είπατε το εξής….”The decision to invest in Greek bonds was partly a political decision to show BOC’s support to the Greek government after a public communication to the contrary”

    Μπορείτε να μας εξηγήσετε το πιο πάνω?

    2. Οταν αγοράζονται ομόλογα απο την δευτερογενή αγορά , υπάρχει προμήθεια έτσι? ας το αποκαλέσουμε “κινητρο” .

    3. 70% των ιδίων κεφαλαίων σε ένα και μόνον ομόλογο. Ο περι τραπεζικός νόμος στην Κυπρο μιλά για διασπορά κινδύνου σωστά?

    4. Γαιτί πουλήσατε τα ομόλογα το 2009? επιδή είχαν ρίσκο σωστά? Γιατί τα αγοράσατε το 2010 οταν το ρίσκο μεγάλωσε? Η εάν δέν είχαν ρίσκο το 2009 τότε γιατί τα πουλήσατε την πρώτη φορά?

    5. Γιατί αγοράσατε τέλος του 2008 μια φούσκα στη Ρωσσία 3 φορές την εσωτερική της αξια?

    6. εμμμ γιατί υπερασπίζεσαι πράξεις άλλων που έκαναν πριν πας εσύ στην τράπεζα? πώς γνωρίζεις οτι ενέργησαν με καλή πίστη ?

    7. Οι μισθοί όλων αυτών των “καθηγητών” που βάλατε ολα τα κεφάλαια της τράπεζας σε ένα περιουσιακό στοιχείο ποσοι είταν? Παίρνατε όλοι μαζι μερικά εκατομύρια και το μόνον που σκεφτήκατε είταν να βάλετε 70% των ιδιων κεφάλαιων σε ένα ομολογο? Παραλείψατε να μας πείτε οτι το άλλο σχεδόν 30% το βάλατε σε ΙΡΛΑΝΔΙΚΑ ομολογα. ! Βρήκατε και τις 2 χώρες που χρεωκόπησαν. Συγχαρητήρια ! Οι πιθανότητες να το βρήκατε τυχεα είναι 1 φορά στις 262!

    Πολλά απο αυτά που λές είναι σωστά . Οσο αφορά την Τράπεζα Κύπρου και για το ότι δέν πτώχευσε συμφωνώ . Η ΚΤΚ έπρεπε να βρεί διέξοδο με το ΕΛΑ της Λαικής. Έπρεπε κάπου να το φορτώσει. Για να το φορτώσει το ΕΛΑ στην ΤΚ έπρεπε να πάψει το δοιηκητικό συμβούλιο,να βάλει εκκαθαριστή , να δεκτεί το ΕΛΑ, διοτι το διοικητικό συμβούλιο θα καλούσε έκτακτη γενική συνελευση και θα απέριπτε την ιδέα του δοιηκητή.

    ΟΛΑ ξεκίνησαν απο το ΛΑΘΟΣ του δοιηκητή να σπάσει συστημική τράπεζα….. οσα ακολούθησαν είναι σχεδόν ολα λάθος και θα προκαλέσουν τεράστια ζημια στην οικονομία μας.

    Τελειωνοντας θέλω να αναφέρω ακόμα ένα τεράστιο λάθος της ΤΚ και της ΛΑΙΚΗΣ . Γιατί δέν μειώνατε τα κοστα σας εδώ και 3 χρόνια όταν ξεκίνησε η χρηματοπιστωτική κρίση? Γιατί δεν κλεινατε ζημιογόνα καταστήματα στο εξωτερικό? γιατί δέν πουλούσατε ζημιογόνες θυγατρικές?? Γιατί η ΤΚ έχει 11, 150 υπαλλήλους?? ξέρεις ποσους έχει ΟΛΟ στο τραπεζικό σύστημα του Λουξεμβουργου το οποίο είναι 8 απλάσιο απο το δικο μας?? έχετε 3300 υπαλλήλους στην Ρωσσία για 2 δις περιουσιακά στοιχεία? Ειναι σοβαρά πράγματα αυτα?

    ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΦΑΝΤΑΣΤΕΙΤΕ ΤΙ ΕΧΕΤΕ ΚΑΝΕΙ ΕΣΕΙΣ ΚΑΙ Η ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ.

    Τα κοινωνικά και οικονομικά προβλήματα που θα προκαλέσετε στην Κύπρο τους επόμενους μήνες/χρόνια θα είναι πρωτόγνωρα. Η Ανεργία θα πάει 20%+ και θα κλείσουν χιλιάδες ακομα επειχηρήσεις. Θα πτωχευσουν μεγάλες επειχηρήσεις….Βουλιάξατε ένα όμορφο νησί και δυστηχώς ακόμα δέν καταλάβατε τι κάνατε……..

  16. avatar
    Michael M on April 26, 2013 - (permalink)

    Dear Madam,

    Are you serious?

    Sweeping the bond-purchase problem under the carpet with the disguise of ‘bad judgement’ does not justify the blamelessness of the BoC Board. You were all guilty for the loses you have brought to the bank.

    Had there been NO Greek bonds, then there would have been NO PSI loses to BoC!! Can you not see it?

    Everyone else can …

  17. avatar
    KKyriacou on April 26, 2013 - (permalink)

    The author’s attempt to justify the banks actions and in particular the bond debacle, in part explains why we have arrived at this point. Technically the author may be proved right as this may fall under “bad judgement”. But criminal negligence may also come into play. It is one thing to make a bad loan and lose millions, it is quite another to bet the house (the country for that matter) on a single exposure, let alone on a bond which was trading at prices indicative of high probability of default. If Mr Eliades, wanted to play Wall Srtreet bond trader he should have done it with his own money not bet the future of our kids to satisfy his greed. But this points to an highly incompetent risk rmanagement and a board that was unfit to fathom the gravity of their decisions. This was also a gross failure of the system, as the Central Bank failed to prevent it; it is mind buggling to read that the CB had asked the bank to disclose its risk exposure but did not follow up when the BoCy failed to respond. All this at the end may be classified as “bad judgement” made by a greedy CEO, approved by an incompetent board and escaped a poor supervisor. But the Alvarez report also points to attempts to mislead the shareholders (such as announcing sale of the Greek bonds one day only to buy it the next) and of delibarate disapperance of emails during that same period.
    Blaming the CB and its handling of the situation is secondary and a poor attempt to avoid the real issue which is how we arrived here to begin with. How could the bank fail so miserably, especially after having a four year warning of a banking crisis.

    • avatar
      Anonymous on April 27, 2013 - (permalink)

      Indeed you are right. I expect that on the basis of the Alvarez report a lot of shareholders and depositors can successfully sue both the board and the senior executives of the bank for gross negligence.

      If I were in Mrs Ks shoes I would worry a lot about the extent to which negligence by the board is covered by the banks indemnity policy.

      The article demonstrates very well the attitude and culture that brought the bank down- these people were the untouchables until the bank was put under resolution, thanks to the troika.

      What i find most astonishing is that the author does not seem to appreciate the legal ramifications of what she writes.

  18. avatar
    Vassos Kyprianou on April 26, 2013 - (permalink)

    For some reason my comments yesterday were not published. However, it seems that many have felt the same way.

    Ms Karamanou: Are you really serious?

  19. avatar
    An1 on April 29, 2013 - (permalink)

    “In addition, the last time BOC purchased Greek bonds these were rated at investment grade (with the lowest one still being A3), and considered by ECB as 0-risk.”

    No Mrs. Karamanou – not at all.

    They were considered by Basle II treaty NOT AS ZERO RISK – but requiring zero capital set aside when calculating risk weighted assets.

    Besides Basle II also has a SECOND PILLAR which “provides a framework for dealing with systemic risk, pension risk, concentration risk, strategic risk, reputational risk, liquidity risk and legal risk, which the accord combines under the title of residual risk. Banks can review their risk management system”.

    How were all these dealt in the Greek Bonds purchase?

  20. avatar
    Σάββας Τταντής on April 29, 2013 - (permalink)

    To πιο κάτω τραγούδι είναι αφιερωμένο σε όλους μας και ειδικά σε αυτούς που κατάστεψαν το τραπεζικό μας σύστημα και σε αυτους που αποφάσισαν να μας επιβάλουν το Bail In .(eurogroup)

    http://www.youtube.com/watch?v=LGq6sfBQbug

    Νότης Σφανκιανάκης. “Ντροπή σε όλους μας και ειδικά σε εκείνους”

    Η ζημιά που θα γίνει στην οικονομία απο αυτήν την απόφαση τους θα είναι τεράστια. Η έλλειψη ρευστότητας που βλέπουμε γύρω μας ΔΕΝ θα αυξηθεί μετά που θα ολοκληρωθεί το BAIL in .

    πρέπει όλοι μας να δουλέψουμε με ιδέες η προτάσεις να βοηθήσουμε την οικονομία μας. Το μεγαλύτερο πρόβλημα θα είναι τα κοινωνικά προβλήματα που θα βιώσει η πατρίδα μας……..

    Σάββας Τταντής , Λογιστής/Ελεγκτής

  21. avatar
    Σάββας Τταντής on April 29, 2013 - (permalink)

    Κύπρος 2013 και Λάθη Μνημονίου.

    Τα λάθη της απόφασης του Eurogroup και τα λάθη της ΚΤΚ που έγιναν στο τραπεζικό μας σύστημα τα έχουμε αναφέρει πολλές φορές τις τελευτέες εβδομάδες. Σήμερα θα σχολιάσω τις πτυχές του μνημονίου οι οποίες αναφέρονται στα δημοσια οικονομικά και οι οποίες έχουν 2 λαθος εκτιμήσεις . Αυτές οι λάθος εκτιμήσεις θα μας οδηγήσουν στους επόμενους μήνες/χρόνια σε περιπέτειες. Οι 2 λάθος εκτιμήσεις που γίνονται στο μνημόνιο είναι οι ακόλουθες.

    1. Το πρωτογενές δημοσιονομικό έλλειμα του 2013 οτι θα είναι 395 εκ ευρω.
    2. Το Αέπ μας το 2013 οτι θα είναι 16.5 δις Ευρω.

    Υπολογίζω οτι το πρωτογενές μας έλλειμα για το 2013 θα είναι διπλάσιο απο αυτό που υπολογίζει η ΤΡΟΙΚΑ και θα φτάσει μέχρι και τα 750εκ. Αυτό θα συμβεί επιδή η κατανάλωση η οποία είναι το 65% του ΑΕΠ μας θα συρρικνωθεί σημαντικά λόγο της απότομης μείωσης της ρευστότητας μέσα στην αγορά λόγο του πειράματος που αποφάσισε να κάνει το eurogroup στην Κύπρο. Χάθηκαν πολλά δισεκατομύρια ευρώ σε ρευστότητα ενώ η εμπιστοσύνη των καταναλωτών και των επειχηρηματιών προς την Κυπριακή οικονομία έχει χαθεί. Η μειωμένη κατανάλωση θα οδηγήσει σε ΄μειωμένα εισοδήματα για το κρλατος τόσο απο άμεσους οσο και απο έμμεσους φόρους. Πολλές επειχηρήσεις θα κλείσουν και η ανεργία θα ανέβει ανεβάζοντας τις κρατικές δαπάνες (ανεργιακά επιδόματα) .

    Τα πιο πάνω θα οδηγήσουν σε μεγαλύτερη συρρικνωση του ΑΕΠ απο οτι υπολογίζει η ΤΡΟΙΚΑ. Υπολογίζω οτι το ΑΕΠ μας το 2013 θα είναι 15.2 δις και οχι 16.5 δις που υπολογίζει η ΤΡΟΙΚΑ.

    Επιδή υπολογίζει τα πιο πάνω , η ΤΡΟΙΚΑ , ζήτησε απο την Κύβερνηση Ηπιες μειώσεις στις κρατικές δαπανες. Η κυβέρνηση πρέπει να προχωρήσει άμεσα σε μεγαλύτερες περικοπές των κρατικών δαπανών. Οι κρατικές δαπάνες θα πρέπει να μειωθούν κατα 700 εκ το 2013 στο σύνολο τους. . Η μείωση στις κρατικές δαπάνες πρέπει να φτάσει το 10% των κρατικών δαπανών. Η Κυβέρνηση πρέπει άμεσα να αναλύση τις δαπάνες της και να προβεί άμεσα σε περικοπές ύψους 700εκ ετησίως.

    εάν δέν γίνει το πιο πάνω τότε, στο τέλος του 2013 , αρχές του 2014 οταν η ΤΡΟΙΚΑ δεί οτι το έλλειμα μας για το 2013 δέν μειώθηκε , θα ζητήσει απο την Κυβέρνηση πολύ μεγάλες μειώσεις στις κρατικές δαπάνες και είναι πολύ πιθανον να ζητήσει και ΑΠΟΛΥΣΕΙΣ δημοσίων υπαλλήλων ακριβώς όπως κάνει στην Ελλάδα τα τελευταία 3 χρόνια.

    Οι κοινωνικές και οικονομικές επιπτώσεις απο τυχόν απολύσεις δημοσίων υπαλλήλων θα είναι πολύ μεγαλύτερες απο οτι θα είναι π.χ μειώσεις στους μισθούς των δημοσίων υπαλλήλων σήμερα.

    Δυστηχώς, εδώ και 3 χρόνια έχουμε εισέλθει εδώ σε ένα σπιράλ θανάτου, σε ένα φάυλο κύκλο, σε ένα οικονομικό κανιβαλισμό. Εχω αναφέρει πολλές φορές οτι η Κυβέρνηση πρέπει να είναι η πρώτη που πρέπει να βγεί απο αυτόν τον φάυλο κύκλο έτσι ώστε να μπορεί να βοηθά την πραγματική οικονομία και οχι να την τραυματίζει συνέχεια. Για να γίνει αυτό πρέπει το κράτος να περάσει σε πρωτογενές πλεονάσματα, οσο αυτό δέν γίνεται η προοπτικές ανάκαμψης της οικονομίας μας θα αποκρύνονται συνέχεια.

    Σάββας Τταντής Λογιστής/ελεγκτής

  22. avatar
    sifis on April 30, 2013 - (permalink)

    Αγαπητή κ Καραμάνου

    δεν έχω παρά να συμφωνήσω με την όλη κριτική των προαναφερθέντων… Για ποιο σκοπό υπάρχει το ΔΣ μιας τράπεζας; Δεν είναι μήπως μέσα στα καθήκοντα του επίσης το να ασκεί έλγχο στην εκτελεστική διεύθυνση της τραπέζης; Το ΔΣ της ΤρΚ που ήταν; Τι έκανε για να αποτρέψει τις όποιες ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΕΣ ενσυνείδητες ή ασυνείδητες αμέλειες της διεύθυνσης;

    Από το σημερινό (30/4) Φιλελεύθερο:

    Λευκωσία: Είκοσι οκτώ χιλιάδες αρχεία που αφορούν την επικίνδυνη αγορά των ελληνικών ομολόγων από την Τράπεζα Κύπρου σβήστηκαν σκόπιμα από τους υπολογιστές της τράπεζας σύμφωνα με έκθεση του ελεγκτικού γραφείου της Alvarez & Marsal.

    Η έκθεση, την οποία επικαλείται το Reuters αναφέρει ότι οι αγορές ελληνικών ομολόγων δισεκατομμυρίων ευρώ έγιναν στα τέλη του 2009 και αρχές του 2010.

    Η έκθεση αναφέρει ότι η Τράπεζα Κύπρου ήταν πρόθυμη από το 2009 να επενδύσει υψηλού κινδύνου και υψηλής απόδοσης ομόλογα, προκειμένου να καλυφθεί η απώλεια από την αύξηση των μη εξυπηρετούμενων δανείων.

    Αναφέρει επίσης ότι στις 10 Δεκεμβρίου 2009 ο Γιάννης Κυπρή, Γενικός Διευθυντής της Τράπεζας Κύπρου, είχε δηλώσει ότι η έκθεση της τράπεζας στα ελληνικά κρατικά ομόλογα ήταν ελάχιστη. Ωστόσο κατά την ίδια ημερομηνία ο Ανδρέας Ηλιάδης, τότε επικεφαλής σύμβουλος του συγκροτήματος της Τράπεζας Κύπρου, έδωσε εντολή στην ταμειακή υπηρεσία να προχωρήσει σε νέες αγορές ελληνικών ομολόγων. Με τις νέες οδηγίες εκείνη την ημέρα η τράπεζα αγόρασε χρέος αξίας 150 εκατομμυρίων ευρώ και ως το τέλος του 2009 άλλων 250 εκατομμυρίων.

Leave a Reply

Note: XHTML is allowed. Your email address will never be published.

Subscribe to this comment feed via RSS