Skip to content

Cyprus deserves a revisit as to how the financial sector will be rehabilitated

Posted by (Guest Contributor) on February 5th, 2014 - 14 Comments
avatar

The German newspaper Der Spiegel has reported that German Finance Ministry officials are quite pleased with the progress of Cyprus and the model of severe and harsh measures upfront coupled with implementation monitoring may be the way forward in the Eurozone.  This comes also at a time when a further bail out of Greece is being considered on top of the debt haircut of billions and the EUR40bln fund for Greek bank recapitalization.  In Cyprus the financial sector is expected to address the problems of non-performing loans (NPLs) via the creation of three internal bad banks/special units and with hardly any financial assistance to the two private banks (Bank of Cyprus and Hellenic) and with little assistance for the Co Operative Central Bank.  In my opinion the current state of affairs in the financial sector of Cyprus, albeit better than 6 months ago, is highly damaging and as the IMF has highlighted in its December report on Cyprus is fraught with risks of implementation.  In the view of the author the experiment yet again attempted on Cyprus has not been tested anywhere else and that the real economy and Cyprus’ ability to restore confidence is hampered by the financial sector distress which is continuing.

It begs the question why the Troika would accept that the resolution of the financial distress in Ireland and Spain, as well as Slovenia, be addressed via the creation of Asset Management Companies (AMC) where the results hitherto have been positive, while in the case of Cyprus the issue of debt sustainability has been at the core of the unwillingness of the Troika to offer additional assistance to Cyprus.  In the case of Greece the IMF debt sustainability report produced by the IMF prior to the debt haircut contained quite a few assumptions which did not meet the test of time and yet Greece was on the receiving end of significant financial assistance.  Despite the slow progress in Greece’s program the German government has announced they contemplate additional assistance of EUR10-20bln!  The debt to GDP ratio cannot be the sole determining factor and there is a need to have a more open discussion about additional assistance for the financial sector in Cyprus.

The current situation of maintaining high interest rates to cover the losses of the NPLs, thereby penalizing the performing loan debtors, is unfair, highly damaging and will probably lead to more NPLs.  I would like to challenge the Troika to show one example where an economy experiencing such economic dislocation and financial distress can recover from the recession with banks having a Net Interest Margin of 4-5%; In a normal economy the interest margin is 2-3%.  If anything in the IMF paper of corporate debt restructuring in the wake of the financial distress the IMF have a different view and even suggest standstill in debt payments.  The implementation risks which the IMF refers to in its report are made even more difficult by the high level of interest rates in Cyprus.  The Cyprus economy, and borrowers, require a sharp fall in interest rates to stimulate investment and growth.

If we are to accept that the only way forward is that proposed in the reports produced by various external advisors and accepted by the Central Bank of Cyprus/MOF and the Troika, all these reports are plans for restructuring and as such are prone to error.  The real experience is that advisors’ plans are designed without taking into consideration the economic reality especially the resolution of NPLs in the courts.  Ask any distressed loan expert advisor in the EU and they will say to you that the courts and legal systems are very critical to quick resolution and better still consensual restructuring is best; this in fact is one of the conditions which the Central Bank of Cyprus requires in its Arrears Management Directive. The demand by the Troika that the Government of Cyprus take no measures to impede the banks attempts to foreclose on distressed debtors who are in default is evidence that they are concerned about recovery of NPLs. Hence there is an issue of implementation of restructuring or recovery, as raised by the IMF, and also a possibility that delays in foreclosure may not get the result that the Troika wishes, especially the ECB which would want to know how the Bank of Cyprus will repay the ELA.

In the opinion of the author the Troika should revisit the creation of an AMC for the NPLs linked to real estate for all the financial sector and if this is not desirable for the three banks which all have over 40% in NPLs to at least ensure that the Bank of Cyprus is afforded a different approach.  The real question to be answered is how much upfront loss will have to be crystallized as a result of the sale/transfer of the NPLs to the AMC.  Typically when real estate linked loans are sold/transferred to an AMC this takes place at a significant discount of the loans in relation to their face value i.e., 45-55%.  Hence if the bank which sells the loans has NPL coverage from its provisions less than the discount it would suffer an upfront loss which may be significant and as such impacts the capital base of the bank.  The examples of Ireland and Spain are a good guide of the discounts of distressed real estate loans which in some cases exceeded the range indicated above. In the case of Cyprus the reported amount of EUR6bln owed by 30 borrowers makes management and recovery easier while in Ireland and Spain the borrowers numbered thousands. In the case of Spain the setup of SAREB (the asset management company established to deal with NPLs)“ the overall objective of AMC set up was to manage and orderly divest of the portfolio of assets received, maximizing their recovery, over a maximum time horizon of 15 years.  In pursuing its activity, SAREB will have to contribute to the restructuring of the financial system, while minimizing the use of public funds and any market distortions it may cause”.  The short description of SAREB’s aim provides an example of the type of an AMC Cyprus should also seek; it will provide the necessary relief of longer term restructuring and management which an AMC in Cyprus may facilitate.

The current focus of recovering distressed loans within a short time because of the pressure on the core tier 1 capital of the Bank of Cyprus places an unrealistic assumption that there are business plans that developers can produce to attract foreign direct investment and hence enable borrowers to repay their loans by restructuring the distressed loans; is this realistic?  The real question the Troika should ask is what if their planned NPL management within a bank in the current environment fail? Should the Cyprus real economy be subjected to further financial punishment because of the reckless lending that took place before? If an AMC can be designed that will allow the private sector to restructure, have  lower debt service payments which may secure overseas investment, together with some support from the Troika, it may be the best reward the government of Cyprus deserves for its compliance and success with the implementation of the MOU with the Troika. 

The author would like to propose that an AMC be set up for the EUR6bln NPLs of the Bank of Cyprus and the sale/transfer price of these loans be considered to see what would be the amount of the upfront loss.  In parallel the Bank of Cyprus would invite private investor interest from the international markets to see at what final price the transfer/sale take place.  The loss that will be incurred would necessitate financial assistance in the form of recapitalization and in the view of the author this may be provided by the European Stability Mechanism (ESM). Under the ESM’s Guidelines on Financial Assistance for the Recapitalization of Financial Institutions in Article 2 “Aim of a loan for the purpose of recapitalization” (1) the loan granted to an ESM Member State under this form of stability support shall be restricted for the specific purpose of supporting financial institutions, including through schemes to support asset separation and disposal……”.  This article should be considered as an alternative support mechanism for Cyprus in order to get out of the economic and financial distress much earlier. This support scheme in the form of a loan from the ESM would be one that is decided at the political level and the Eurogroup. If a loan were to be made it would have to be a loan granted to the Member State since under the current rules no direct bank recapitalization can be made.  The additional debt burden which the government of Cyprus is not one that cannot be accommodated if the terms of the loan where designed in such a way to give Cyprus the breathing space in the first 10 years; Ireland was afforded more generosity by the ECB!

The benefits of enabling the Bank of Cyprus to create an AMC would be quite a few; it will allow the bank to restart lending and hence boost recovery of the economy, it would reduce the human suffering of young unemployed as more jobs will be created, it would improve tax revenues as the economy comes out of recession faster, it would encourage Foreign Direct Investment, it would hasten the lifting of capital restrictions etc.  In fact it begs the question what is the counter argument for not being a bit more generous to Cyprus which has been subjected to a violent reduction of its banking system, a bail in of 47.5% of depositors at Bank of Cyprus and caused severe hardship to human beings as a result of unintended consequences of the Eurogroup’s actions.  Cyprus deserves more financial assistance to get the island out of the economic and financial distress quickly so that the road to economic revival is not long and winding.  On the occasion of the third appraisal of the Cyprus economy, and the discussions which surely will take place on how to deal with the growing problem of NPLs of the financial sector, it is timely for the Troika to consider an alternative that is open to them via the European Stability Mechanism.  After all the ESM was set up to protect the Eurozone and provide solidarity to its members. Cyprus deserves this solidarity.

Erol Riza

Categories → Οικονομία

14 Comments
  1. avatar
    CP on February 5, 2014 - (permalink)

    I couldn’t agree with you more Mr Riza, with one suggested variation.
    If the Cyprus AMC is shaped along the lines of Spain’s & Ireland’s AMCs then we have a big problem (which you have already pointed out)! At what valuation the Loans/Assets will be transferred? Why not make the transfer at 80-90% of the current valuation (as Germany did with its SPV for Landesbank in 2009) and give the chance to the bank(s) to cover any shortfall from future profits (if provisions are not sufficient to cover it). The “Bad Bank/AMC” could be capitalized via ESM funds + Government guarantees + local banks funds. Thus, the current shareholders will not be penalized with dilution of their stake in the banks-if new capital for the banks is required and raised via ESM, which would amount to another haircut for the depositors of BOC and ex Laiki.

  2. avatar
    Michael on February 5, 2014 - (permalink)

    I could not agree more!

    In my opinion, the Troika solution was carefully planned to place political pressure on Cyprus, for a number or reasons, the 2 most important of which are:

    1. Distance us from Russia. This of course failed since the Russians own BoC and thus a large part of the economy; and

    2. Create a financial need to solve the Cyprus problem. We now hear from the politicians of the ‘financial benefits’ of solving the Cyprus problem.

    So the Troika is motivated also by a political agenda that is guided by a mystery hand so to speak. If this were not so why is the Troika insisting so much about the NPL’s being treated with banking rules that apply to a ‘normal and functioning’ market?
    In the Cyprus there is NO normal and functioning market. That normal and functioning market was bombed out of existence in March 2013!

  3. avatar
    The Invisible Hand on February 5, 2014 - (permalink)

    Mr Riza consistently writes sensible comments and this one is no exception. However many details about the AMC are tricky:

    I assume that the AMC will simply acquire the NPL’s at a discount, in effect securitizing a portfolio of bundled “junk” receivables and underlying mortgages for onward sale to investors. Until such investors are found the bank will be the 100% owner of the AMC with a simple book entry, which will not immediately help the bank’s liquidity, as the AMC shell has no funds to pay the bank the transfer price. Only when (and if) the investors materialize, will the price be negotiated and paid and then the loss will be booked by the bank.

    This securitisation is a good idea for liquidity. But it should not be used to conceal from auditors, shareholders and debtors the real “haircut” of the bundled loans under the future loss on the security.

    I do not consider the alternative of the AMC taking actual possession of the assets underlying the NPL’s, as this would only add transfer fees and VAT of close to one billion euro, which neither the bank nor the debtors have the capacity to pay.

    • avatar
      Επιλήσμων on February 7, 2014 - (permalink)

      Αγαπητέ Imvisible,
      Where there is will there is a way.
      Ναι, δεν θα διαφοροποιηθεί η ρευστότης της τράπεζας με την λογιστική εγγραφή που θα γίνει με την μεταφορά των μεγάλων NPL’s προς την AMC. Καθαρίζει όμως το Balance Sheet.
      Αλήθεια, γιατί Asset Management Company και όχι Asset BANK ? Να μεταφερθεί και το αντίστοιχο ELA? (Erol?)
      Επίσης, γιατί λες “and if investors materialize” ? Αργά ή γρήγορα θα βρεθούν. Και γιά όσους επιμένουν ότι το ακραίο σενάριο της PIMCO είναι βλακείες, υπερβολικό και υποβολιμαίο, γιατί περιμένετε “future LOSS on the security” και όχι future PROFITS???
      Όσο για το ‘transfer fees’ και VAT, ξέχασες τα Υπουργικά Διατάγματα. Τι εμποδίζει τον ΥΠΟΙΚ, σε συνεννόηση με την Τρόικα, αυτή η πράξη, να γίνει με μηδενικό συντελεστή?

      • avatar
        The Invisible Hand on February 8, 2014 - (permalink)

        Φίλε Επιλήσμονα

        Δεν νομίζω να μπορεί να μεταφερθεί είτε σε AMC είτε σε Bad Bank μέρος του ELA, ο οποίος είναι βραχυπρόθεσμος δανεισμός, ενώ το ενεργητικό μάλλον θα αργήσει να ρευστοποιηθεί. Η ΕΚΤ δεν μας δανείζει ELA για να κάμουμε ανάπτυξη γης.

        Εγείρεις λογική ερώτηση για τη σχέση Pimco και τες ενδεχομένως μεγαλύτερες ζημιές από τες εκτιμήσεις. Αλλά η απάντησις είναι απλή:

        1. Οι (λανθασμένες ή εσκεμμένες) οδηγίες που δόθηκαν στη Pimco για υπερβολικές και ακραίες εκτιμήσεις των ζημιών οδήγησαν μαθηματικά στο κούρεμα του Eurogroup, στη κατάρρευση του τραπεζικού συστήματος, στο πανικό και στην πλήρη απώλεια εμπιστοσύνης στην οικονομία. Η μείωσις αξιών πέραν και των εκτιμήσεων Pimco είναι το αποτέλεσμα (effect) και όχι η αιτία (cause). Η αιτία είναι η βλακώδης και μάλλον κακοπροαίρετη πολιτική της ΚΤΚ και των Ευρωπαίων ανταγωνιστών μας στες υπηρεσίες που προσφέραμε. Οι γνωστοί υπεύθυνοι είναι αυτοεπαληθευόμενοι προφήτες.

        2. Οι πραγματικές αξίες ακινήτων θα ανακάμψουν ουσιαστικά με την επάνοδο εμπιστοσύνης στο σύστημα, οι σημερινες τιμές πανικού που δεν καλύπτουν ούτε το κόστος κατασκευής είναι καλές ευκαιρίες αγοράς αλλά δεν είναι διατηρήσιμες μεσοπρόθεσμα.

        3. Ο επενδυτής που θα βάλει λεφτά στο AMC ή Bad Bank θα αποβλέπει σε μεγάλα κέρδη και θα προσφέρει πολύ λιγότερα από την αναμενόμενη από τον ίδιο αξία.

        Έχεις δίκιο ότι μπορεί το υπουργικό ή η βουλή να απαλλάξουν μεταβιβάσεις στο AMC από φορολογίες και μεταβιβαστικά και ελπίζω η καλή σου αυτή ιδέα να εισακουστεί από τους αρμόδιους.

  4. avatar
    Sophocles Michaelides on February 5, 2014 - (permalink)

    Θερμά συγχαρητήρια διότι με ορθά παραδείγματα και λογικά επιχειρήματα έχετε επαναφέρει στο προσκήνιο την παλαιά πρόταση για δημιουργία μιας Asset Management Company (AMC) στη νήσο. Η θεσμοθέτηση μιας ανεξάρτητης AMC (όπως έγινε στην Ισπανία και άλλες χώρες της ΕΕ) θα διευκόλυνε την ανάκαμψη των χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων, και άρα της πραγματικής οικονομίας, εφόσον μόνο με αυτό τον τρόπο είναι δυνατό να διαχωρισθούν τα μη εξυπηρετούμενα δάνεια από τους ισολογισμούς των τριών συστημικών τραπεζών (νουμένου ότι γίνουν οι αναγκαίες παραδοχές για τα μεγέθη των συσσωρευμένων ζημιών).

  5. avatar
    Σάββας Τταντής on February 5, 2014 - (permalink)

    Κύριε Erol Riza, πολύ καλό το άρθρο . Δεν έχουμε άλλη επιλογή , πρέπει να φύγουν τα μη εξυπηρετούντα απο τις τράπεζες. Εδω και μήνες γράφω για αυτο το θέμα/ταμειο.

    Τεχνικά το ειδικο ταμείο θα δουλεψει με τον ακολουθο τρόπο.

    Ας το δούμε με την Τράπεζα Κύπρου μόνον. Το ταμείο θα έχει ζωή 20 χρόνια.

    1. Φευγουν 3 δις δάνεια απο ΤΚ σε λογιστικές αξίες οχι ονομαστικές. Ουτε κέρδος ούτε ζημία για ΤΚ.
    2. η ΤΚ πιάνει ομόλογα του ταμειου με επιτόκιο 2.5% και εγγυήσεις απο το υπουργείο οικονομικών.
    3. η ΤΚ χρησιμοποιά τα ομολογα να αντλήσει ρευστότητα απο ΕΚΤ. Αυξάνει ρευστότητα και δίνει καινούργια δάνεια , αυξάνονται τα κέρδη της.
    4. Το ταμείο ΜΕΙΩΝΕΙ τα επιτόκια των δανειων που πιάνει στο 3.5%. Κερδίζει μονον 1% για να καλυπτει τα έξοδα του η και τυχον ζημιές.
    5. Το ταμείο οποτε εισπράτει κάποια μετρητα απο τα δάνεια εξαγοράζει ομολογα του πίσω απο την ΤΚ (π.χ κάθε τέλος του έτους) . Αυξάνεται και άλλο η ρευστότητα της ΤΚ.
    6. Οσοι έχουν κακά δάνεια έχουν σημαντικά λιγότερο τόκο και μεγαλύτερη διαρκεια αποληρωμής.

    7.Την τελική ευθύνη για τοιχον ζημία στο Ταμειο την έχει η ΤΚ και οχι ο φορολογούμενος πολίτης. ΟΜΩΣ για 20 χρόνια οσο διαρκει το ταμείο η ΤΚ μάζεψε τοση πολλή κερδοφορία με την οποία μπορεί να αποροφήσει οποια ζημια ενδεχομένος θα έχει το ταμειο.

    ΕΑΝ γίνει το πιο πάνω ΟΛΟΙ θα είναι ευτηχισμένοι, ειναι win win scenario για όλους, κράτος, τράπεζες, δανειζόμενους, οικονομια κλπ κλπ κλπ κλπ

    Σάββας Τταντής χρηματιστής.

  6. avatar
    Savvakis C Savvides on February 6, 2014 - (permalink)

    One question: How do you expect the change in the real economy to come about? Just by book keeping entries? The sad truth of the matter which no-one seems willing to face up to, is that most of these huge corporate loans have only a very minute probability of being able to repay (with high or low interest rates – long or short repayment periods). Why? Because most of these projects were hardly viable when the avalanche of loans they have been granted fell upon them. With a decaying economy and reduced demand the outlook is even more dire.

    This is why I was from the very outset in favour of creating a Development & Reconstruction Bank rather than an AMC. Reformulated and redefined projects put together from large corporate businesses and acquired assets can be quickly spinned back into the economy as viable projects with sustainable debt levels. The AMC can then be created and deal with only those assets that cannot be reworked into new projects and loans.

  7. avatar
    IoannisTakis on February 6, 2014 - (permalink)

    Στην Κύπρο δυστυχώς “καταφέρνουμε” πάντοτε την ώρα που πρέπει να λάβουμε κρίσιμης σημασίας αποφάσεις είτε να παίρνουμε τον λάθος δρόμο είτε να αναβάλουμε για αργότερα την υιοθέτηση αποφάσεων που ίσως να φαντάζουν επώδυνες βραχυπρόθεσμα αλλά θα έχουν καλύτερα αποτελέσματα μεσομακροπρόθεσμα. Αυτές λοιπόν οι σωστές λύσεις όταν δεν λαμβάνονται εγκαίρως χάνουν μεγάλο μέρος της αρχικής τους αξίας.

    Όπως γράφαμε εδώ και μήνες όλες οι τράπεζες είχαν μεγάλα προβλήματα με κακούς δανεισμούς. Όταν φτάσαμε στην μεγάλη καταστροφή τον μαύρο Μάρτη του 2013 θα έπρεπε να είχαν δημιουργηθεί καλή και κακή τράπεζα και στην Λαϊκή και στην Τράπεζα Κύπρου και στα Συνεργατικά. Τα κακά κομμάτια της κάθε τράπεζας θα μπορούσαν είτε να συγχωνευθούν σε μια τράπεζα/οργανισμό ή ειδικό ταμείο διαχείρισης προβληματικών δανείων και ακινήτων είτε να τύχουν αυτόνομου χειρισμού στην κάθε μια. Και το λέω αυτό γιατί δεν πρέπει να ξεχνούμε ότι -όπως επιβεβαιώνεται και σήμερα από την ίδια την ΚΤΚ- τα προβληματικά δάνεια στην Κύπρο δεν ήταν και δεν είναι ομοιόμορφα. Δεν αφορούν όλα οικιστικά δάνεια όπως συνέβηκε σε Ισπανία και Πορτογαλία, ούτε δάνεια μόνο developers αλλά και δάνεια ξενοδόχων και λιανεμπόρων και χονδρεμπόρων και επιχειρήσεων και ιδιωτών που δραστηριοποιούνται σε όλους τους τομείς της Κυπριακής οικονομίας.

    Επομένως, η μεταφορά σήμερα των προβληματικών δανείων και υποθηκευμένων ακινήτων σε ένα ειδικό ταμείο, όταν τα μη-εξυπηρετούμενα δάνεια έχουν φτάσει το 50%, και έχουν ήδη ληφθεί οι απαραίτητες προβλέψεις, κουρευτεί οι καταθέτες της Λαϊκής και της Τ.Κ. και οι φορολογούμενοι θα πληρώσουν το €1,5δισ για τις ΣΠΕ, δεν μπορεί να φέρει τα θετικά αποτελέσματα που θα είχε εάν μια τέτοια απόφαση λαμβανόταν τον Μάρτιο του 2013.

    Η διαχείριση των προβληματικών δανείων από ειδικές ομάδες που έχουν συσταθεί ή θα συσταθούν εσωτερικά στις τράπεζες και τις ΣΠΕ δεν αποκλείει την πιθανότητα συνεργασίας τους με ειδικά ταμεία του εξωτερικού ή και του εσωτερικού που ήθελε δημιουργηθούν για να αναλάβουν να πωλήσουν με ένα προγραμματισμένο τρόπο τα υποθηκευμένα ακίνητα.

    Από την άλλη δεν θα πρέπει να ξεχνούμε ότι για να φτάσουμε στην πολύ δύσκολη σημερινή κατάσταση φταίνε εκτός των άλλων:
    1. O αυστηρός ορισμός (κατ’ακρίβεια ο αυστηρότερος! σε όλη την Ευρώπη) για τον ορισμό των μη-εξυπηρετούμενων δανείων που υιοθέτησε σε καιρό δραματικής ύφεσης λανθασμένα ο δκτής της ΚΤΚ κυρίως σε ότι αφορά το διάστημα που απαιτείται για να κατηγοριοποιηθεί ένα δάνειο από μη-εξυπηρετούμενο έστω και εάν έχει τύχει αναδιάρθρωσης και πληρώνεται κανονικά σε εξυπηρετούμενο. ΜΟΝΟ ΑΥΤΟΣ Ο ΟΡΙΣΜΟΣ ΝΑ ΑΛΛΑΞΕΙ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΝ ΑΜΕΣΑ ΝΑ ΜΕΙΩΘΟΥΝ ΜΕΣΑ ΣΕ 2-3 ΜΗΝΕΣ ΤΑ ΜΗ-ΕΞΥΠΗΡΕΤΟΥΜΕΝΑ ΚΑΤΑ €4ΔΙΣ-€5ΔΙΣ.
    2. Η μεγάλη καθυστέρηση που παρατηρήθηκε και παρατηρείται στην υλοποίηση των ορθών αναδιαρθρώσεων σε όλες τις τράπεζες. Σε αυτό έβαλε και πάλι το χεράκι της η ΚΤΚ με την αύξηση της γραφειοκρατίας και την υιοθέτηση χρονοβόρων διαδικασιών που απαιτούνται σε σχέση με την υποβολή και έγκριση αιτημάτων αναδιαρθρώσεων.
    3. Η ανάληψη κρίσιμων θέσεων σε Δ/Σ, τράπεζες, οργανισμούς και ανεξάρτητους θεσμούς από ανίκανα και ευθυνόφοβα άτομα που δεν μπορούσαν και δεν μπορούν να λάβουν τις κατάλληλες αποφάσεις για τον τόπο και τους οργανισμούς που εκπροσωπούν.

    Υ.Γ. Κύριοι Έρολ Ριζά και Σοφοκλή Μιχαηλίδη όντας μέλη του Δ/Σ της Τ.Κ. που ανέλαβε μετά τα γεγονότα του Μαρτίου και που δυστυχώς ΑΠΕΤΥΧΕ να λάβει έγκαιρα τις σωστές αποφάσεις και «πέτυχε» να λάβει με μεγάλη καθυστέρηση λάθος αποφάσεις δεν νομιμοποιείστε ηθικά και πρακτικά να υποβάλλετε εισηγήσεις. Ακολουθήσατε λανθασμένο δρόμο στην συγχώνευση των δύο μεγάλων τραπεζών, με μεγάλες και αδικαιολόγητες καθυστερήσεις, στην συγχώνευση των καταστημάτων, του λογισμικού, της συνένωσης των δύο κουλτούρων και των θετικών πρακτικών της κάθε τράπεζας με αποκορύφωμα το λεγόμενο σχέδιο φιάσκο εθελούσιας αποχώρησης του προσωπικού με το οποίο καταφέρατε να χάσετε ικανά και άξια στελέχη αλλά κρατήσατε πλειάδα όσων ανίκανων ευθύνονταν για την διάλυση της Λαϊκής και της Τράπεζας Κύπρου.

  8. avatar
    Risk on February 7, 2014 - (permalink)

    The setup of AMCs is in theory the clear way forward to reduce the risk of the banks’ balance sheets enabling them to find international investors. However, there are the following issues with this solution:
    1) Since EUR6bln is owed by 30 borrowers, its probably more practical for these to be dealt outside an AMC
    2) Most of the portfolios in the AMC are non-performing due to systemic reasons of the state of the economy, rather than loan-specific reasons
    3) The factors affecting the performance of the AMC portfolio are the same factors affecting the performance of the remaining bank portfolio (i.e. the state of the economy)

    On the plus side, the major advantage of an AMC/SPV is that the capital release from selling such loans should be more than the loss suffered as a result of the discount versus the provisions thus improving the capital ratios of the banks which is the primary goal. This is because the AMC/SPVs are not under the banking regulatory regime and thus do not require to adhere to capital ratios rules.

  9. avatar
    CP on February 7, 2014 - (permalink)

    There is a diversity of models that have been implemented by several countries. In the case of Cyprus a model customized to its specific needs will be more suitable, rather than just copy one that was shaped to the particular circumstances of a country. Special factors and circumstances have to be considered in the overall design:

    (a)Management of loan portfolios require special expertise and a solid organizational structure (collections, property valuations & disposals, loan restructuring, company management/ reorganization/ reconstruction etc.), preferably under a strong legal entity. SPVs were set up mainly for structured financial products that are handled under a looser organization structure (can be traded by brokers).
    (b)Already a substantial part of the loans are collateralized for the purpose of ELA/ECB & “Banks’ Covered Bonds” financing. Hence, there is little margin of freedom left to manage the bank’s loan portfolio.
    (c)The Government is already largely exposed to debt via the Troika program and guarantees to banks, therefore its capacity to borrow/guarantee more is limited; Cy government bonds and instruments backed by government guarantees are currently valued well below 100% by the ECB.
    (d)Banks need liquidity. They are already loaded up (at least BOC) with liquidity from ELA and LTRO (Long Term Refinancing from ECB), which they have to pay back sometime in the future. Thus, they need fresh money to enhance their liquidity positions and pay down Central Bank borrowing either via new deposits or deleveraging.
    (e)A sizable part of the top 30 loans is Non-Performing; in most cases neither the capital nor the interest is being repaid, consequently they cannot provide much, as far as repayments are concerned, towards the running costs/ expenditure of the “bad bank”.

    The Cy model must primarily secure: (1) Clean-up of banks balance Sheets (2) Restoration of banks liquidity (3) Sufficient time to manage/recover bad loans (4) Faster recuperation of the Economy (4) Minimum government exposure……

  10. avatar
    Lefteris on February 7, 2014 - (permalink)

    Απ’ ότι ξέρω δεν υπάρχει σήμερα άλλη χώρα στον κόσμο με σχεδόν 50% των δανείων του τραπεζικού της συστήματος να είναι προβληματικά. Επίσης δεν ξέρω άλλη χώρα που τα προβληματικά δάνεια να αποτελούν τόσο μεγάλη αναλογία σε σχέση με το ΑΕΠ (24 Δισ. προβληματικά δάνεια / 16 Δισ. ΑΕΠ = 150%). Ενδεικτικά στην Ελλάδα τα προβληματικά δάνεια είναι περίπου 30% του χαρτοφυλακίου των τραπεζών και αποτελούν ποσοστό περίπου 40% του ΑΕΠ της χώρας.

    Το πρόβλημα αυτό από το μέγεθος του και μόνον (150% του ΑΕΠ) είναι αδύνατον να επιλυθεί σε στενά χρονικά περιθώρια. Πρέπει λοιπόν να απομονωθεί και να το διαχειριστούμε ξεχωριστά από την υπόλοιπη οικονομία σε βάθος χρόνου, ούτως ώστε να σταματήσει η μετάδοση (contagion) των προβλημάτων από τους ασθενείς στους υγιεις τομείς της οικονομίας.

    Για κάθε λογικό καταθέτη ή επενδυτή το τραπεζικό σύστημα της Κύπρου πρέπει να θεωρείται από επικύνδυνο ως τοξικό. Επαναφορά της εμπιστοσύνης σε ένα τόσο προβληματικό τραπεζικό σύστημα αποτελεί κατά την γνώμη μου ουτοπία, άρα χωρίς ξεκαθάρισμα των τραπεζών από τα προβληματικά στοιχεία ενεργητικού, θα συνεπάγεται συνέχιση της πιστωτικής ασφυξίας και του ψηλού κόστους χρήματος που σήμερα υπάρχει, το οποίο αποτρέπει την ανάκαμψη του μέρους της οικονομίας που μπορεί να ανακάμψει (καίγονται το χλωρά μαζί με τα ξερά).

    Ο διαχωρισμός των προβληματικών δανείων από τα υγιή είναι λοιπόν μονόδρομος, αν θέλουμε το τραπεζικό μας σύστημα να αποκτήσει ξανά την εμπιστοσύνη των καταθετών και των επενδυτών, να μειώσει τα επιτόκια και να παρέχει ρευστότητα στο υγιές μέρος της Κυπριακής οικονομίας.

    Κατά τη γνώμη μου αυτό πρέπει να γίνει με σύσταση κακής τράπεζας, η οποία να λειτουργήσει στα πρότυπα της Ιρλανδικής NAMA, με 15 ετές ορίζοντα. Η λύση πρέπει να είναι συνολική, δηλαδή η κακή τράπεζα να αγοράσει γύρω στα 15 – 20 Δισ. προβληματικά δάνεια (Gross Loans) από όλο το τραπεζικό σύστημα (στην Ιρλανδία η ΝΑΜΑ αγόρασε τα δάνεια των developers και μερικά μεγάλα στεγαστικά δάνεια, με σωστή σημερινή αποτίμηση της αξίας των δανείων (το καθαρό ποσό που θα δώσει στις τράπεζες υπό μορφή ομολόγων (net loans) θα είναι άρα ένα ποσοστό του gross που σε άλλες χώρες κυμάνθηκε γύρω στο 50% . Αν από την αγορά αυτή προκύψουν νέες ανάγκες κεφαλαίων, αυτές θα μπορούν να εξευρεθούν από τον κυπριακό και διεθνή επενδυτικό τομέα, (στη βάση των προβλέψεων που ήδη έγιναν, οι οποίες ανέρχονται σε 7 – 8 Δισ, και του μικρότερου μεγέθους που θα έχουν οι τράπεζες η όποια περεταίρω ανάγκη θα αφορά ποσά που μπορούν να βρεθούν εύκολα για τράπεζες χωρίς άλλους κρυμμένους σκελετούς). Στις τράπεζες θα παραμείνουν αρκετά προβληματικά δάνεια (καταναλωτικα, πιστωτικές, μικρομεσαίες επιχειρήσεις) τα οποία όμως λόγων των μικρότερων ποσών προβληματικά καταναλωτικά δάνεια, υπόλοιπα πιστωτικώ

    Το προσωπικό της κακής τράπεζας να προέλθει από το υφιστάμενο προσωπικό των τραπεζών, ούτως ώστε οι τράπεζες που θα παραμείνουν να είναι μικρότερες αλλά κερδοφόρες, σταθερές, να χαίρουν της εμπιστοσύνης των καταθετών, επενδυτών και διεθνών τραπεζών και να μπορούν να χρηματοδοτούν την υγιή οικονομία με το σωστό κόστος χρήματος.

    Πιστεύω πως η επίλυση του θέματος αυτού πρέπει να είναι στο επίκεντρο των διαπραγματεύσεων μας με την Τρόικα, για να μπορέσει στο προβλεπτό μέλλον να ενισχυθεί η Κυπριακή οικονομία και να μειωθεί η ανεργία.

  11. avatar
    The Invisible Hand on February 7, 2014 - (permalink)

    Λίγη σοβαρότητα!

    1. Δεν μπορεί η κυβέρνησις (με λόγο χρέους προς ΑΕΠ 130%) να εγγυηθεί έστω και μέρος των ΜΕΔ. Και δεν θα το επιτρέψει η Τρόικα.

    2. Δεν θα επιβιώσει η τράπεζα αν εκποιήσει 15-20 δισ δάνεια “gross” για το 50% της αξίας των “net”, που η ζημιά θα ξεπερνά κατά πολύ τη μείωση των αξιών από τη Pimco, για την οποία μείωση έγινε και το κούρεμα καταθετών.

    Παρά το περιρρέοντα (δικαιολογημένο) φθόνο προς τους χρεωμένους επιχειρηματίες, η τράπεζα θα υποχρεωθεί, για τη δική της επιβίωση και για τους καταθέτες, να βοηθήσει τους πλείστους επιχειρηματίες με μακροπρόθεσμες χαμηλότοκες αναδιαρθρώσεις σαν τράπεζα αντί να τους πουλήσει σαν CDO’s.

  12. avatar
    Lefteris on February 7, 2014 - (permalink)

    Η σοβαρότητα του κάθε ενός κρίνεται από αυτά που πραγματικά λέει!

    Αναφέρθηκα στο μοντέλο NAMA της Ιρλανδίας, όχι σε εκποίηση δανείων. Η NAMA αγόρασε τα δάνεια από τις τράπεζες, για να ξεκαθαρίσουν οι ισολογισμοί τους και να αποκτήσουν την εμπιστοσύνη που χρειάζεται κάθε τράπεζα για να λειτουργεί ομαλά. Στη συνέχεια η ΝΑΜΑ λειτουργεί όπως κάθε τράπεζα, δηλαδή χρηματοδοτεί έργα των πελατών της, προβαίνει σε χρηματοδότηση αγοραστών και παρέχει την ρευστότητα που χρειάζεται η αγορά ακινήτων. Όπως κάθε τράπεζα με όσους πελάτες της συνεργάζονται, εξακολουθεί να τους στηρίζει. Ο τρόπος λειτουργίας και τα οικονομικά αποτελέσματα της ΝΑΜΑ είναι στην ιστοσελίδα της.

    Επίσης αναφέρθηκα σε 15-20 δις gross από ολόκληρο το σύστημα, όχι την Τράπεζα Κύπρου, και προτείνω όπως τα δάνεια να μεταφερθούν στη σημερινή τους αξία, αφού σε αντίθετη περίπτωση οι φορολογούμενοι θα επιβαρυνθούν με κόστος το οποίο θα επωφεληθούν οι μέτοχοι. Αυτό δεν το επιτρέπει το κοινοτικό κεκτημένο.

    Σήμερα ανακοινώθηκε πως τον Νοέμβριο τα μη εξυπηρετούμενα δάνεια ήταν 25 δις από σύνολο 63 δις. Οι περισσότερες τράπεζες μας είναι σήμερα zombie banks και με αυτά τα προβλήματα στα βιβλία τους δεν θα τολμήσουν να δανειοδοτήσουν νέες επενδύσεις.

    Σε ότι αφορά την χρηματοδότηση η άποψη μου είναι πως μπορεί να γίνει μέσω του ESM, λόγω των συνθηκών που δημιουργήθηκαν στην Κύπρο σαν αποτέλεσμα του bail in.

Leave a Reply

Note: XHTML is allowed. Your email address will never be published.

Subscribe to this comment feed via RSS