Skip to content

Was the Cyprus bail-in fair?

Posted by (Regular StockWatch Contributor) on April 3rd, 2014 - 48 Comments
avatar

 I argue that the Cyprus bail-in failed some important tests of fairness. This is highly relevant given the provisional agreement reached between the European Parliament and the Commission on proposed Single Resolution Mechanism for the Banking Union on the 20th of March.

 The bail-in of depositors was considered by the Troika essential, if the country were to avoid unsustainable debt levels. Therefore, by restructuring bank liabilities the country avoided the risk of debt restructuring or default. This was a typical example of creditors and debtor working together to avoid default -creditors are the bank depositors and debtor is the bank- and the Principles for Stable Capital Flows and Fair Debt Restructuring should have applied. These principles incorporate voluntary, market-based, flexible guidelines for the behavior of debtors and creditors with a view to promoting and supporting financial stability. While they are not legally binding they have been proven effective in dealing with sovereign debt restructuring. Until October 2010, the Principles applied only to sovereign issuers in emerging markets, but their applicability has since been broadened to encompass all sovereign issuers, as well as cases of debt restructurings by non-sovereign entities in which the state plays a major role in influencing key parameters of debt restructurings. They should have applied to the restructuring of bank liabilities, as this was an agreement involving an intergovernmental group (the eurogroup), the Cyprus parliament (legislature) and the Cyprus government (executive).

 The Principles rest on four pillars: (i) transparency and timely flow of information; (ii) close debtor-creditor dialogue and cooperation to avoid restructuring; (iii) “good faith” during debt restructuring and (iv) fair treatment of all parties.  In the Cyprus bail-in, pillar (i) was not satisfied as the decisions were based on confidential studies by PIMCO and KPMG. Pillar (ii) was satisfied as the Steering Committee for the PIMCO study involved all the key actors. “Good faith” was not questioned by any of the participants of the Steering Committee so one may consider pillar (iii) satisfied as well. However, Bank of Cyprus (BOC) that was to assume the burden of Laiki ELA was not consulted, its executives questioned the fairness of the deal, its Board refused to approve the deal and resigned in protest, and the deal was signed by the Governor of the Central Bank of Cyprus in his capacity as resolution authority. Therefore pillar (iii) was not satisfied in dealing with Bank of Cyprus. 

 Furthermore, treatment of various stakeholders in the new BOC was not equitable. In particular, the bailed-in depositors of BOC contributed €3,806mil. in cash and received 3.806mil shares, i.e. €1.00 per share. Laiki contributed net assets €425mil. and received 844mil shares at €0.503 per share. The capitalization of the old shareholders of BOC was €371,95mil at the time of restructuring and they received 18mil shares at €20,66 per share. If all stakeholders were given shares at the same price in proportion to their capital contribution, the capital structure of the restructured BOC would have been 82.7% bailed-in depositors, 9.2% ex-Laiki and 8.1% old BOC shareholders. Instead, the current allocation stands at 81.5%, 18.1% and 0.4% respectively. This is preferential treatment of ex-Laiki at the expense of old BOC shareholders. Of course, old shareholders expect to be wiped out in case of bankruptcy. However, the bank was restructured and not resolved –i.e., there was no bankruptcy- and therefore they should have been treated equitably with ex-Laiki, even as BOC depositors got preferential treatment, as they should have. Therefore, fairness pillar (iv) was not satisfied.

 In a perverse twist of events, while the bail-in process failed the transparency test, at the same time it created transparency when opacity is required: With BOC shares returning (hopefully) to active market trading, the bank ownership needs to be disclosed. Since a very large proportion 81.5% of the shares is owned by the bailed-in depositors, any disclosure of share ownership allows us to infer the amount bailed-in from each shareholder. This is tantamount to public disclosure of deposits prior to the crisis, in violation of banking privacy rules.

 How is the analysis relevant for Cyprus today?

 The provisional agreement on the Single Resolution Mechanism clarifies bail-in procedures. Several exceptions to depositor bail-in are envisioned –for short-term deposits, payments for products delivered, pensions and wages. None of these exemptions were applied in the Cyprus case. Needless to say, these are the exceptions that would have mostly alleviated the severe credit crunch Cyprus is experiencing. In spite all the encouraging rhetoric, growth with credit crunch is a myth –as University of Cyprus colleague Marios Zachariades tweeted recently. Someone –the ECB, the EC, the Eurozone- should make amends for the botched bail-in. This editorial offers some dis-passionate arguments as to why. As to the “how” I repeat my favorites: Extend liquidity to Cyprus banks so capital controls can be lifted and provide financing for a bad bank.

 It is arguments, not passions, that we need in Europe. And this is one reason I have thrown my hat in the euro parliamentary elections race -but this is another story.

 Posted on zenios.wordpress.com

 [1]Group, Principles Consultative. 2013. Principles for Stable Capital Flows and Fair Debt Restructuring. Washington, DC: International Institute of Finance.

Ο Σταύρος Α. Ζένιος είναι καθηγητής στο Πανεπιστήμιο Κύπρου στο Norwegian school of Economics, και senior fellow στο Wharton School, University of Pennsylvania. Διετέλεσε πρόεδρος της συνόδου των πρυτάνεων των Πανεπιστημίων των Ευρωπαϊκών πρωτευουσών (2007-2015) και πρύτανης του Πανεπιστημίου Κύπρου (2002-2010). Έχει δημοσιεύσει πέραν το 150 επιστημονικών άρθρων σε χρηματοοικονομικά και διοικητική επιστήμη. Βιβλία του έχουν μεταφραστεί στα κινέζικα και βραβεύτηκαν από την Αμερικανική Επιστημονική Εταιρεία Επιχειρησιακής Έρευνας. Το 2006 βραβεύθηκε με το Βραβείο Αριστείας της Ευρωπαϊκής Ομοσπονδίας Επιχειρησιακής Έρευνας. Απέκτησε διδακτορικό τίτλο από Princeton University (1986) και διετέλεσε επίκουρος καθηγητής και αναπληρωτής καθηγητής στο University of Pennsylvania.

Categories → Οικονομία

48 Comments
  1. avatar
    Γιούλα on April 3, 2014 - (permalink)

    Υστερινή μου γνώση να σε είχα πρώτα!

  2. avatar
    Ίων on April 3, 2014 - (permalink)

    Αγαπητέ κ Ζένιο

    σου ευχόμαστε καλή τύχη για την προεκλογική σου εκστρατεία.

    Διερωτούμαι όμως, κι ελπίζω κι εσύ αγαπητέ Αντώνη, κατά πόσο είναι σωστό να μετατραπεί το συγκεκριμένο blog σε προεκλογική πλατφόρμα. Όταν το θέμα επισημάνθηκε στο παρελθόν από σχολιαστή σε άρθρο του κ Πλατή, ο ίδιος -προς τιμή του- συμμορφώθηκε.

    Ελπίζω ν’ ακολουθήσει το ίδιο παράδειγμα και ο κ. Ζένιος του οποίου ενώ θαυμάζουμε την πολυγραφότητά του, θεωρώ ότι για έκδηλα προεκλογικούς σκοπούς υπάρχουν ήδη άλλα αρκετά διαθέσιμα μέσα και πλατφόρμες – even if, by the way, this is another story.

  3. avatar
    Marios on April 3, 2014 - (permalink)

    Mr Zenios is wrong about his figures regarding the capitalization of the old shareholders of BOC was €372mil.
    This figure is based on the premise that the Old shareholders should not take any loss on the sale of the Greek Operations of BOC (€1.4 billion).
    Note that the sale of the Greek Operations preceded (chronologically) the ‘bail in’ of BOC Cyprus Depositors. If the ‘bail in’ was done first the BOC Greece Depositors would also be included in the bail-in.
    Hence the capitalisation of the old shareholdes before the bail-in (after the sale of Greek operations) was around €1 billion Negative.
    Agreeing with the rest of the figures in the article the Allocation of shares should have been Depositors 90%. Laiki 10%, Old sharehodlers 0%.
    BUT actually the Laiki figure is grossly inflated. The audited financial statements for 2013 show a Fair Value of Laiki Assets of €442 million, out of which €417 is Deferred tax asset. I will not go into the reasons why the Deferred tax assets should not be taken into account because this will get very long and technical, but it should not be taken into account. Laiki assets acquired are minimal, only €25 million.
    The correct share allocation should have been BOC Depositors 99%, Laiki 1%.

    And still if BOC Cyprus depositors got 99% of the shares, they would have been still grossly discriminated.
    The main discrimination being that the BOC Greece Depsoitors were not bailed-in. BOC Greece was a branch (not subidiary) and should have been subject to the same treatment. Basically BOC Cyprus depositors paid so that the Greek banking system does not collapse as well.
    Also at the bail-in various categories of depositors were illegally excluded (or partly excluded) from the bail-in.

  4. avatar
    Karas on April 3, 2014 - (permalink)

    Είναι εντυπωσιακό που κανένας μέχρι στιγμής από όσους αναφέρονται στο bail- in δεν κάνει λόγο για την αδικία, η Κύπρος να υποστεί το κούρεμα ένεκα των οικονομικών ελλειμμάτων μιας άλλης Ευρωπαικής χώρας. ΑΥΤΟ ΗΤΑΝ Η ΜΕΓΑΛΗ ΑΔΙΚΙΑ, όταν δηλαδή οι Ευρωπαίοι αποφάσισαν να μετακυλήσουν αδίκως το ελληνικό πρόβλημα σε όσους κατήχαν ελληνικά ομόλογα την στιγμή που θα μπορούσαν να βρουν πολύ πιο έντιμες λύσεις για να μην την πληρώσει μια ΑΘΩΑ χώρα όπως η Κύπρος που είχε λίγο πολύ τακτοποιημένα τα οικονομικά της. Ήρθε ο Νταισελμπούμ και αντί να του μιλήσουμε για την αδικία να πληρώσουμε εμείς τα λάθη της Ελλάδας, έφυγε και λίγο έλειψε να του πούμε ευχαριστώ. Που ξανακούστηκε, να κάνει το λάθος ο Α και να την πληρώνει ο Β….

    • avatar
      Επιλήσμων on April 3, 2014 - (permalink)

      @ Karas,
      Συμφωνώ, περίπου, με αυτά που λέτε, εκτός το “ΑΘΩΑ” χώρα, (δικά σας κεφαλαία).
      Μπορεί τα επίχειρα να ήταν δυσανάλογα με το “έγκλημα”, αλλά να λέμε ότι η Κύπρος ήταν αθώα, δλδ άμοιρη ευθυνών, και είχε λίγο πολύ τακτοποιημένα τα οικονομικά της, είναι (to say the least) εκτός πραγματικότητας.

    • avatar
      αθηνα on April 3, 2014 - (permalink)

      Ακόμη εντυπωσιακώτερο, είναι ότι του κούρεμα του ελληνικού χρέους ήταν τρόπον τινά προαιρετικό.Και δέν βρέθηκε ένας τεχνοκράτης,απο τους πολλούς ακριβοπληρωμένους σ’αυτό τον τόπο,να πει στον άσχετο Χριστόφια ότι ψηφίζοντας υπέρ, έβαζε ταφόπλακα στην οικονομία μας.

    • avatar
      CP on April 3, 2014 - (permalink)

      Interesting analysis Marios,
      Depositors contribution did indeed come after the sale of the Greek operations! Equity was negative after the loss of €1.4 billion! What about the government’s contribution? Guaranteed deposits were excluded from the haircut! In my understanding guaranteed deposits should have contributed as well and later compensated by the government! Instead depositors over €100k had to bear the cost! So IMHO (in my humble opinion) the government owes some money to the (former) non-guaranteed depositors (and take in return from them a corresponding number of shares)!

      • avatar
        CP on April 3, 2014 - (permalink)

        I’m sorry,
        The comment was meant to go under Mario’s comment!

        • avatar
          Marios on April 3, 2014 - (permalink)

          My comments relate to ilegal/discriminatory actions based on the laws voted for the ‘bail-in’ procedures. I am not commenting whether the laws themselves are discriminatory.
          The actions taken (sale of Greece,bail-in, merger and issue of shares to Laiki etc) via Decrees (ΚΔΠ in Covernment gazette) and other actions contravened in many ways these laws.
          For example the issue of shares in Laiki with a decree based on KPMG London valuation (which has not been diclosed publicly) of Laiki assets is twice that of the Fair Value according to the audited accounts (including deferred tax asset). Why didn’t BOC use the same values that the Central Bank used in its decree regarding the issue of shares to Laiki. Because obvioysly BOC and its auditors diagree with those values.

          The spirit and wording of these laws is that Eur100.000 deposits is guaranteed and then Sharehodlers contribute upto 100%, then bondholders upto 100%, then if more needed Unsecured deposits over 100.000.
          Government Contribution ( ie bail-out, ie use of taxpayers money) was decided at political level (government and Troika) that is not going to happen. I have strong views also about this but my comments just relate to the illegal and discrimanatury actions taken assuming that ‘bail-in’ is the only option.
          BOC Cyprus depositors paid more than to just bail-in BOC. The paid to bail-in BOC Greece depositors, to compensate over and above Laiki, to compensate old shareholders and to compensate certain categories of exempt depositors. That’s not only unfair but discrimanatory and most probably illegal

          • avatar
            CP on April 4, 2014 - (permalink)

            Well said,
            But who guarantees depositors upto 100k? This is not a bail-in/bail-out issue; this is an issue as to what is fair! The resolution law was written in such a way as to clear entirely the government of its responsibility (because it was broke)! This is an Orwellian-like decree! Laws are not always written to be fair!

  5. avatar
    Επιλήσμων on April 3, 2014 - (permalink)

    You say that with BoC shares returning to active market trading, the bank ownership needs to be disclosed,…. to infer the amount bailed-in from each shareholder, ….disclosure of (a person’s) deposits prior to the crisis…

    This would be awkward, especially if a man had a secret account without telling it to his wife!

    But isn’t it already publicly available from the Bank’s register of shareholders?
    And in any case, there was no other alternative.

  6. avatar
    MM on April 3, 2014 - (permalink)

    This article sounds to me as if made for political gain. In this case the writer to attract as voters the old BoC shareholders.

    Nice try!

  7. avatar
    Andreas Samatas on April 3, 2014 - (permalink)

    Quoting from professors post: “In spite all the encouraging rhetoric, growth with credit crunch is a myth –as University of Cyprus colleague Marios Zachariades tweeted recently”

    One thing which the crisis should have taught us is to be aware of the type of growth we want to have. The key concept here is sustainability.

    Note that the “credit-less” growth myth was busted based on simple correlations between GDP growth and growth of credit, which merely showed that actually even a slow down in the stock of credit (during a period of de-leveraging) could entail rise in new credit which actually promotes domestic demand (GDP growth). I guess though that from country to country we would have witness diverse ratios of household debt, corporate debt, consumptive credit etc. So lets say that a significant ratio of the new credit is funneled towards consumption and ends up supporting credit fueled consumption boosting an unsustainable growth like the last one we have experienced….

    Are the mechanisms in place to assure a productive allocation of that credit?

    Before we wish for more rain lets make sure that we have the channels and dumps ready to make use of that water, and not let it flow in the streets until society drowns (again).

  8. avatar
    Stelios Nicholson on April 3, 2014 - (permalink)

    On 15/03/2013 Bank of Cyprus was a going concern with Net Assets estimated at €640m and market capitalization at €371,5m. With the government unable to take over the burden of Laiki, (ELA €9.1b, Guaranteed Deposits €4.2b) the only possible option was Bank of Cyprus. Thus the bank was restructured (and not resolved) first by merging the good Laiki with BOC (against the wishes of the Board of BOC and without asking the shareholders) and then by enforcing the bail-in. This probably makes the Cyprus case unique (because we have an enforced merger followed by a bail-in). The procedure followed was grossly unfair and therefore I agree with the professor that “someone … should make amends” and provide urgently the much needed liquidity to our banks.

  9. avatar
    Giorgio on April 3, 2014 - (permalink)

    Πριν ενα χρονο δεν ξεραμε κανενα οικονομολογο, ολοι εμφανιστικαν μετα τα γεγονοτα, οπως και με τους χρηματιστες το 1999. Με τον μισθο του Ευρωβουλευτη και τα οφελειματα και τον μισθο που συνεχιζεις να παιρνεις μετα την θητεια σου δεν χρειαζεται να ξαναδουλεψεις. Το 1986 οταν ο κος Ζενιου εκανε διδακτορικο δεν υπηρχαν ετσι σεναρια στα βιβλια. Εκμεταλευομενοι καποιοι τα κομματα και τις θεσεις που κατεχουν εχουν το δικαιωμα να διεκδικησουν τις θεσεις. Δεν αναφερει κανενας αξιωματουχος του κρατους αν εχει κουρευτει, γιατι αραγε? Το Γιουροκρουπ ισχυριζεται οτι το bail-in ηταν αποφαση του προεδρου, ο προεδρος ισχυριζεται οτι ηταν αποφαση του Γιουροκρουπ !! Δεν θα μαθουμε ποτε, η ζημια εγινε. Την μεγαλυτερη ζημια την επαθαν οι καταθετες της Λαικης , οι μετοχοι που πληστοι ηταν και υπαλληλοι(οχι των μπονους) που και στην συνεχεια εχασαν και τες δουλειες τους με συμπαιγνια της ΕΤΥΚ, κρατους και Τραπεζας.

  10. avatar
    Anonymous on April 3, 2014 - (permalink)

    Scandalous! Using ones position as an academic, blogger of stockwatch and board member of CBC to fish votes from unsuspecting former shareholders of BOCY! From someone who pretends to uphold high moral standards. Mr Zenio you really need to decide what you want to be when you grow up.

  11. avatar
    Χαμπής on April 3, 2014 - (permalink)

    Κύριε Ζένιο
    Ελπίζω να μην συνεχιστεί η Προεκλογική εκστρατεία από το Stockwatch.
    Επίσης για λόγους ηθικής αναμένουμε την παραίτηση από το ΔΣ της Κεντρικής Τράπεζας! (Δάσκαλε που Δίδασκες!!!)

  12. avatar
    Σταύρος Α. Ζένιος on April 3, 2014 - (permalink)

    Anonymous, Χαμπής και MM

    πως μπορεί ένα άρθρο που αναρτήθηκε στο διαδίκτυο ΠΡΙΝ ακόμη ερωτηθώ για να είμαι υποψήφιος να θεωρείται ψηφοθηρικό?

    Η ανάλυση ευνοεί κάποιους και δυσαρεστεί άλλους. Ετσι είναι συνήθως με όλα τα άρθρα που προβληματίζουν.

    • avatar
      Ίων on April 4, 2014 - (permalink)

      Άγ. κ. Ζένιο, μα απαντάτε μόνος σας το σχόλιο σας περί προεκλογικού άρθρου με την καταληκτική σας πρόταση:

      “It is arguments, not passions, that we need in Europe. And this is one reason I have thrown my hat in the euro parliamentary elections race -but this is another story.”

      Και για να μην παρεξηγούμαστε, ουδέν μεμπτό με το να κάνει ένας υποψήφιος προεκλογική εκστρατεία. Θα ήταν δε οξύμωρο να μην κάνει. Το θέμα είναι το κατά πόσο πρέπει αυτό το μπλογκ να μετατραπεί σε ακόμη μια προεκλογική πλατφόρμα.

      Λέτε πολύ σωστά ότι η ανάλυση ευνοεί κάποιους και δυσαρεστεί άλλους. Το θέμα είναι κατά πόσο σωστή είναι η ανάλυση, ειδικά από ένα ακαδημαϊκό. Και το ερώτημα είναι τι γίνεται όταν διαπιστώνονται επαναλαμβανόμενες ελλιπείς ή λανθασμένες αναλύσεις… Πόσο μπορούμε να εμπιστευόμαστε την κρίση του, παρόλη την διακαή επιθυμία του γι ανάληψη αξιωμάτων;

      Διερωτόμαι λοιπόν, αν υιοθετήτουν η πρόταση σας για επέκταση της παροχής ρευστότητας και πλήρη άρση των περιορισμών, θα λυνόταν το πρόβλημα; Η αυξημένη ρευστότητα δεν θα πρέπει στο τρελός της ημέρας να αποπληρωθεί; Τι θα γίνει αν στο μεταξύ, με την άρση των περιορισμών, οι εκροές συνεχίσουν ή δε χειρότερα, επιταχυνθούν / αυξηθούν ( και μη μου πείτε ότι η εμπιστοσύνη στο τραπεζικό σύστημα ενισχύθηκε); Θα λυθεί το πρόβλημα ή αντίθετα δημιουργείται ο κίνδυνος ενός φαύλου κύκλου;

      Και μια και μιλάμε για ανάλυση, εκπλήσσομαι που μέχρι στιγμής κανένας δε σχολίασε την ανάλυση σας στην παράλληλη έκθεση που δημοσιεύσατε με την έκθεση Πική. Για την ανάλυση – απάντηση στα όσα είπε ο τέως υπουργός Σταυράκης- π.χ. για τις εξελίξεις του δημοσιονομικού ισοζυγίου, αφιερώνετε 22 ολόκληρες γραμμές (σελ 23-24)… Για να αναλύσετε την κάκιστη δημοσιονομική πολιτική που ακολούθησε… Καμιά αναφορά στη διαχείριση των εσόδων-εξόδων και των συνιστώντων υποκατηγοριών τους… Προσπαθείτε ν αναλύσετε τις δημοσιονομικές εξελίξεις μιας δεκαετίας χρησιμοποιώντας τριμηνιαία στοιχεία (quarterly data) κάνοντας αναφορά στη διακύμανση τους (το μόνο, quarterly data σε μικρές χώρες έχουν εξ ορισμού μεγάλες διακυμάνσεις) .. το μόνο, όπως αναφέρετε στη σελίδα 24, αυτά τα τριμηνιαία στοιχεία δεν είναι διορθωμένα για την κυκλική διακύμανση (not seasonally adjusted)… Τραγικότατη ανάλυση. Κι όμως στην Κύπρο κανένας ακαδημαϊκός, κανένας δημοσιογράφος δεν τόλμησε / μπήκε στον κόπο ν ασχοληθεί…αλλά όπως λέτε κι εσείς, but this is another story…

      • avatar
        Ίων on April 4, 2014 - (permalink)

        Διόρθωση – 5η παράγραφος, 3η γραμμή

        τέλος της ημέρας, όχι “τρελός”

  13. avatar
    IoannisTakis on April 3, 2014 - (permalink)

    Είναι πραγματικά τραγικό κατάντημα να προσπαθούμε να αρθρογραφήσουμε και να επιχειρηματολογήσουμε εάν ο τρόπος που έγινε το bail-in ήταν δίκαιος!!! Έλεος…

    Όταν μπαίνεις στον … κόπο να βρεις επιχειρήματα για το εάν έχουν αδικηθεί οι παλαιοί μετόχοι της Τ.Κ. ή έχει ευνοηθεί η “κακή” Λαϊκή λαμβάνοντας μεγαλύτερο ποσοστό μετοχών εις βάρος των νέων μετόχων της Τ.Κ. σημαίνει ότι έχουμε αποδεχτεί και την λογική του κουρέματος που μας έχουν πλασάρει οι δανειστές μας…. Ότι δηλαδή επειδή το δημόσιο χρέος θα έφτανε σε επίπεδα δυσανάλογα σε σχέση με το ΑΕΠ εάν σε αυτό προστίθετο το βάρος ανακεφαλαιοποίησης των τραπεζών… αυτό δεν θα ήταν βιώσιμο επειδή δεν θα υπήρχε δυνατότητα αποπληρωμής του… και άρα η μόνη επιλογή ήταν να επωμιστούν αυτό το βάρος οι καταθέτες για να μην το επωμιστούν οι επόμενες γενιές και ολόκληρος ο λαός. Ας εξετάσουμε λοιπόν αυτή την λογική:

    ΠΟΙΟ ήταν το ζητούμενο του κουρέματος? Να παραμείνει το δημόσιο χρέος σε βιώσιμα επίπεδα και παράλληλα να διαφυλαχθεί η οικονομία και η αξιοπιστία του τραπεζικού συστήματος απομονώνοντας το πρόβλημα στις τράπεζες που υποτίθεται είχαν το «πρόβλημα». ΤΙ ΠΕΤΥΧΕ: (α) Κατάρρευση όλου του τραπεζικού συστήματος αφού χάθηκε το πιο σημαντικό συστατικό του, η εμπιστοσύνη και μαζί η ρευστότητα και (β)καταβαράθρωση της οικονομίας με αύξηση της ανεργίας, εξαφάνιση των επενδύσεων, αύξηση της ύφεσης κ.λ.π. Επομένως κανένας στόχος δεν επιτεύχθηκε γιατί μπορεί το δημόσιο χρέος να μην ανέβηκε σε πολύ ψηλά επίπεδα αλλά η μείωση του ΑΕΠ, των εισοδημάτων και γενικότερα του βιοτικού επιπέδου φέρνει ίσως ακόμα χειρότερα αποτελέσματα σε σχέση με αυτά που θα υπήρχαν με την αύξηση του δημόσιου χρέους.

    ΓΙΑΤΙ ΑΠΕΤΥΧΕ: Το βάρος δεν το επωμίστηκαν με ένα δίκαιο τρόπο όλοι οι καταθέτες που απολάμβαναν για χρόνια πολύ ψηλότερα επιτόκια συγκριτικά με άλλες χώρες της Ευρωζώνης και άρα και ψηλότερο κίνδυνο, αλλά συγκεκριμένη τάξη καταθετών… όσοι φρόντισαν να βάλουν στην τράπεζα τις οικονομίες μιας ζωής και τους οποίους από καταθέτες τους ονομάσαμε –ηλίθιους- «επενδυτές» γιατί είχαν την ατυχία να τοποθετήσουν τις καταθέσεις τους στις δύο πιο μεγάλες και παράλληλα συστημικές τράπεζες της Κύπρου. Οι καταθέτες αυτοί λοιπόν πλήρωσαν και τα σπασμένα της άθλιας διαχείρισης των δημόσιων οικονομικών και της μη-έγκαιρης υποβολής αίτησης για λήψη εξωτερικής βοήθειας από το 2011 όταν βγήκαμε εκτός αγορών, της ανύπαρκτης εποπτείας από την ΚΤΚ και της εγκληματικής διοίκησης των τραπεζών και των συνεργατικών. Βεβαίως την νύφη πλήρωσαν κατά κύριο λόγο οι καταθέτες της Λαϊκής και κατά δεύτερο λόγο αυτοί της Τράπεζας Κύπρου…

    Η έννοια του bail-in όπως και εάν εφαρμοστεί αποτελεί από μόνη της μια ΑΔΙΚΗ έννοια εκτός ίσως εάν δεν υπάρχει άλλος τρόπος για την διάσωση της οικονομίας και ευρύτερα της πατρίδας σου και εάν σε αυτήν την επώδυνη λύση συμμετέχουν όλοι. Ναι, εάν δεν συμπεριφερόμαστε (α) οι απλοί πολίτες -όπως σχεδόν πάντοτε- με γνώμονα το ατομικό μας συμφέρον (ο καθένας να προστατεύσει τις καταθέσεις του) και (β) οι πολιτικοί με βάση τον λαϊκισμό τους θα μπορούσαμε χωρίς να αναφερθούμε σε κουρέματα και bail-in δείχνοντας έμπρακτη αλληλεγγύη οι ίδιοι στους συμπατριώτες μας και στην πατρίδα μας να αποδεχτούμε να απωλέσουμε τους τόκους 18 μηνών με φορολογία επί των τόκων. Τα βάρη θα πήγαιναν σε όλους, δεν θα έκλειναν τράπεζες, σπίτια και επιχειρήσεις σε μια νύχτα και θα διδόταν ο χρόνος για μια σταδιακή εξυγίανση των τραπεζών και της οικονομίας. Σε ότι αφορά το παραμύθι της μη-βιωσιμότητας του δημόσιου χρέους, οι Ευρωπαίοι εταίροι μας, εάν ήθελαν να μας βοηθήσουν πραγματικά θα μπορούσαν να βρουν τρόπο να μας χαρίσουν ένα μέρος (ας πούμε €5δις.) από αυτά (€13δις.!) που μας ανάγκασαν να δωρίσουμε για την διάσωση της Ελληνικής οικονομίας και τότε αυτό θα ήταν βιώσιμο… αλλά βλέπετε βάλαμε και εμείς το χεράκι μας ηθελημένα ή άθελα εκτοξεύοντας βλακωδώς τις κεφαλαιακές ανάγκες των τραπεζών μας.

    Όταν λοιπόν μιλούμε για ΑΔΙΚΙΑ, θα ήταν χρήσιμο και ορθότερο στα επιχειρήματα που θα παραθέσουμε στην Ευρωβουλή να μας εξηγήσουν κατά πόσο είναι ΔΙΚΑΙΟ:
    1. Να επιβληθεί στην μικρή Κύπρο πέραν του κουρέματος και ζημιά τουλάχιστον €13δις σχεδόν ίση με το ΑΕΠ της! για στήριξη της Ελληνικής οικονομίας (€4,5δις. κούρεμα Ελληνικών ομολόγων, €3,4δισ. ξεπούλημα Ελληνικών εργασιών των Κυπριακών τραπεζών και διοχέτευση ELA €5δισ στην Ελληνική οικονομία που μας έμεινε βαρίδι)
    2. Να την πληρώσουν οι εδώ καταθέτες της Λαϊκής και της Τ.Κ. αλλά όχι αυτοί που διατηρούσαν καταθέσεις σε παραρτήματα των ίδιων τραπεζών στο εξωτερικό και ειδικά στην Ελλάδα.
    3. Να την πληρώσουν κυρίως οι καταθέτες πέραν των €100Κ και περισσότερο αυτοί της Λαϊκής.
    4. Να πληρώνει όλος ο κόσμος τα σπασμένα του συνεργατισμού αναλαμβάνοντας το βαρίδι του €1,5δις. για την ανακεφαλαιοποίηση του και όχι οι καταθέτες αποκλειστικά του συνεργατισμού όπως έγινε με αυτούς της Λαϊκής και της Τ.Κ.
    5. Να έχουμε τις θυγατρικές των Ελληνικών τραπεζών να διαφημίζουν ψηλή κεφαλαιουχική επάρκεια και να αποσπούν καταθέσεις από τις Κυπριακές τράπεζες στέλνοντας τις ακόμη περισσότερο στον γκρεμό την στιγμή που η Κύπρος έχει ανακεφαλαιοποιήσει τις μητρικές τους στην Ελλάδα με την σάρκα της..
    6. Να χάνονται δισεκατομμύρια περιουσίες σε μια νύχτα γιατί το Eurogroup ήθελε να μας μεταχειριστεί ως πειραματόζωο.
    7. Να κουρεύονται ταμεία προνοίας, καταθέσεις ορφανών, φιλανθρωπικών οργανώσεων, υπαλλήλων των τραπεζών που έκλεισαν κ.λ.π. αλλά να προστατεύονται ξένες τράπεζες και ασφαλιστικές εταιρείες.

    Υ.Γ. Συμφωνώ ότι η παροχή εγγυήσεων από την ΕΚΤ ή έστω η έκφραση μια ξεκάθαρης δήλωσης για παροχή απεριόριστης ρευστότητας στο Κυπριακό τραπεζικό σύστημα και η βοήθεια για εξεύρεση χρηματοδότησης ενός AMC or Bad bank με ένα σαφή και ξεκάθαρο τρόπο είναι κάτι που πρέπει να απαιτήσουμε με επιχειρήματα ως αντιστάθμισμα για όλες τις αρνητικές συνέπειες που έχουμε υποστεί για την στήριξη της Ελληνικής οικονομίας και του χειρισμού μας ως πειραματόζωο στο λεγόμενο bail-in… Πέραν αυτού και επικαλούμενοι συνεχώς την τεράστια ζημιά ύψους €13δις. που αποδεδειγμένα έχουμε υποστεί χωρίς την θέληση μας (πλην ίσως του ELA €5δις. το οποίο βλακωδώς αφήναμε να πηγαίνει προς Ελλάδα μεριά χωρίς να κάνουμε κάτι) για στήριξη της Ελληνικής οικονομίας, θα πρέπει να ξεκινήσουμε να απαιτούμε όχι απλά μετατροπή του μεγάλου βαριδίου του ELA ύψους €9,5δις. σε μακροχρόνιο δάνειο ή μετατροπή του σε κεφάλαια που θα προέλθουν από τo ESM αλλά σταδιακή διαγραφή του!

    Αυτή μας η απαίτηση θα πρέπει να στηριχθεί πέραν από οικονομικούς και πολιτικούς λόγους και σε νομικά επιχειρήματα επικαλούμενοι την μη-τήρηση των αρχών της ισονομίας αλλά και της αλληλεγγύης που ίσχυσε στην στήριξη άλλων χωρών της Ε.Ε. οι οποίες ενώ είχαν μεγαλύτερο πρόβλημα από αυτό της Κύπρου δεν υπέστηκαν ούτε κούρεμα καταθέσεων και ούτε απώλεσαν σε μια νύχτα την αξιοπιστία του τραπεζικού τους συστήματος και προπαντός δεν έχασαν μια ολόκληρη γενιά νέων ανθρώπων…

    Τέλος, τα πιο πάνω δεν θα επιτευχθούν ΧΑΝΟΝΤΑΣ ΤΟ ΔΑΣΟΣ (απώλεια δισεκατομμυρίων ευρώ μετόχων, κατόχων αξιογράφων, καταθετών, κατάρρευση τραπεζικού συστήματος και οικονομίας σε μια νύχτα ως άμεση συνέπεια της πειραματικής εφαρμογής του bail-in και επιβολής στήριξης της Ελλάδας πέραν των δυνατοτήτων μας χωρίς να ερωτηθούμε) ΓΙΑ ΤΟ ΔΕΝΤΡΟ (μη-δίκαιος…. χειρισμός των παλαιών και νέων μετόχων της Τ.Κ.)…

    • avatar
      Marios on April 4, 2014 - (permalink)

      Υπήρχαν 3 επιλογές για το πρόβλημα:
      1.Bail-Out (Κυβέρνηση, χρήμτατα φορολογούμενων)
      Αυτή ήταν η λύση που επιβλήθηκε σε όλες τις άλλες μνημονικές χώρες. Στην Ελλάδα αυτλη ήταν η λύση μαζί με κούρεμα δημοσίου χρέους. Όλοι πιστεύαμε πρίν τις 15/3/2013 ότι αυτό θα γίνει. Δυστηχώς αποφασίστηκε ότι δεν θα χρησιμοποιειθεί αυτή η λύση για τη Κύπρο και η Κύπρο θα χρησιμοποιθεί ως πειραματόζωο για το Bail-in (για να παραδειγματιστούν και άλλοι).
      2,Bail-in με Όλους τους Καταθέτες όλων των Τραπεζών
      Ανεξάρτητα με αν μια τράπεζα έχει πρόβλημα (ή το μέγεθος του προβλήματος) όλοι οι καταθέτες όλων των τραπεζών να συνεισφέρουν.
      Αυτή ήταν η λύση΄του 1ου Eurogroup. Η βουλευτές εν τη σοφία τους την απόριψαν. Την απόριψαν λόγω του ότι γινόταν κούρεμα και σε ποσά κάτω των 100.000 σε ποσοστό 6,75%. Αλλά απόριπταν και ενναλακτικά σενάρια για κούρεμα μόνο σε ποσά πάνω από 100.000 σε όλες τις τράπεζες (γύρω στο 17% με βάσει κάποιες αναφορές).
      Το σκεπτικό είναι ότι 100.00 είναι ασφαλισμένες με βάσει το Ευρωπαικό κετημένο. Και ότι είναι άδικο για κάποιο που έχει τα χρήματα σε μια τράπεζα που δεν έχει πρόβλημα (π.χ. Russian Commercial Bank) να υποστεί κούρεμα. Συμφωνώ εν μέρει με αυτά παρόλο που άν παιρνούσε το πρώτο κούρεμα (κάτω των 100.000) από τη Βουλή θα δημιουργείτο μεγάλο πρόβλημα σε Ευρωπαικό επίπεδο και ίσως η Τρόικα να επαναθεωρούσε το Bail-in και να επανέρχοταν με Bail-out.

      3.Bail-out me Καταθέτες μόνο Προβληματικών Τραπεζών
      Οι καταθέτες (πέραν των 100.000) κάθε τράπεζας να συνεισφέρουν για να κάνουν Bail-in την συγκεκριμένη τράπεζα (μετά που θα συνεισφέρουν οι μετόχοι 100% και ομολογιούχοι 100%). Τράπεζες που δεν έχουν πρόβλημα, οι καταθέτες δεν θα συνεισφέρουν τίποτε. Τράπεζες έχουν μικρό πρόβλημα, μόνο οι μετόχοι και ομολογιόυχοι θα συνεισφέρουν. Τράπεζεσ που έχουν μεγαλύτερο πρόβλημα, θα συνεισφέρουν μερικώς και οι καταθέτες (ΤΚ). Τράπεζες που έχουν πολύ μέγαλο πρόβλημα θα τά χάσουν σχεδόν όλα οι κατάθέτες (Λαική)

      Όπόταν λήφθηκε απόφαση για τη τρίτη επιλογή.
      Και κάποιος μπορεί να πει ότι ίσως αυτή είναι δίκαια.
      Δηλαδή ο καταθέτης (που βαφτίστηκε επενδυτής) έπρεπε να ήταν προσεκτικός και να ‘επένδυε’ τα χρήματα του μόνο σε ΄καλές΄τράπεζες. Αφού τα επένδυσε σε ‘άχρηστες’ τράπεζες αυτός φταίει και φέρει ευθύνη και αυτός πρέπει να πληρώσει.
      Δεν συμφωνώ με αυτό αλλά ας πούμε ότι συμφωνώ και έτσι έπρεπε να γίνει.
      Ούτε αυτό έχει γίνει όμως.
      Ο Συνεργατισμός έχει γίνει bailed-out από τα χρήματα των φορολογουμένων. Οι καταθέτες στην Ελλάδα της ΤΚ και της Λαικής έχουν γίνει bailed-out από τους Κύπριους καταθέτες. Ορισμένοι καταθέτες στη κύπρο της ΤΚ και της Λαικής έχουν εξαιρεθεί (δηλαδή έχουν γίνει bailed-out απο τους υπόλοιπους.

      Και αυτά δεν είναι λεπτομέρειες. Αν το bail-in ήταν η ορθή επιλογή, αυτή έπρεπε να εφαρμοσθεί ορθά και δίκαια. Δηλαδή ο καταθέτης της ΤΚ έχασε ένα μεγάλο % των χρημάτων του για να σώσει τη ΤΚ και ταυτόχρονα πληρώνει ως φορολογούμενος πιο ψηλούς φόρους για να σώσει το Συνεργατισμό.

  14. avatar
    Diogenis on April 4, 2014 - (permalink)

    As far as I see the bain – in, the unfair part would be to fail to punish thos that have chosen to invest in greek government bonds.

    Zenio, no other country has respnsibility to save a failing corporate, systemic or not.

    Although it may feel unfair, bankruptcy would have had worse effects. We should have asked for aid when we have agreed to the PSI. We were absent of brains during those discussions, and if we lack arguments / guts to bring to justice the “genius that failed”, it is the system that failed us. Whether we have people like yourself elected to the euro parliament, the change still needs to come within us.

  15. avatar
    11637 on April 4, 2014 - (permalink)

    Please have a look at the audited BOCY accounts as at 31/12/2012. The regulatory capital position was -€407mln compared to the €1.877mln required for the RWA of €21,6bln. Thus, what we have here is a regulatory capital shortfall of €2.285mln at the prevailing CT1 ratio of 8,7%. This is before looking ahead regarding the NPLs. The incorporation of the NPL-related ratios as at 30/9/2014 (mitigating counter-arguments acknowledged in advance!) adds another €1,5mln to the bill. In case you wonder the tangible NBV at the time was -€170mln, adjusted to €258mln for the exercise of CoCo’s of €429mln.

    On the basis of the above – correct in my view – numbers, the value of equity (and equit-ish instruments) was zero as BOCY needed another €3,8bln to maintain its banking license and operations (and a solvent company status). Getting 0,5% of the share capital of BOCY post-recapitalization through the bail-in on deposits is resonable – actually 0% is more reasonable.

    If Laiki contributed €425mln and got 18,1%, the implied value of BOCY business post-bail-in is €1.923mln. Sounds reasonable to me especially once taken into account that it received in return shares of yet-to-be-determined value.

    • avatar
      Marios on April 4, 2014 - (permalink)

      I disagree with your analysis.
      But, say your analysis is correct and this is what happened.
      Noone has told us how they came up with this 18,1%. The CBC has not told us, the government has not tolds us and BOC has not told us and does not comment on this in its audited financial statements except to state this is a fact. The KPMG london report which the CBC used as valuation basis to do this 18,1% is still kept as top secret.
      So why isn’t this report and the basis of how the 18,1% was calculated given to the public. I suspect that there is major flaw on what they did and they are really afraid of the legal ramifications of this becoming public. Hopefully a clever lawyer can get them to produce this in one of the many legal cases out there.

      Also under the Company law, it is illegal to issue shares at a discount (whether the consideration is cash or assets). The issue of shares to Laiki with a nominal value twice that of the consideration is just illegal based on company law. Of course the new ‘bail-in’ law probably allow this and there is probably conflict between company law and bail-in laws. Another issue for lawyers to argue endlessly at court.

      • avatar
        11637 on April 4, 2014 - (permalink)

        I employed numbers and focused on financial substance to substantiate my view that the 0,5% and the 18% appear to be reasonable numbers. Doing the same for your arguments will help the discussion.

        I only bothered to submit a comment as the numbers provided by the author are sooooooo wrong and misleading.

        The resolution law overrides other laws so no violation of the nominal value floor. In any case an immaterial factor.

        • avatar
          Marios on April 5, 2014 - (permalink)

          As per BoC Audited FS at 31/12/13 the Fair Value (FV) of Laiki assets acquired is :
          Net Assets (except Deferered tax) 25 million
          Deferred Tax asset 417 million
          Net assets 442 million
          Note also that the parliament (after submission of by the govt) passed two tax bills.
          11/4/13 19(I)/2013 Allowing carrying forward of of tax losses for 15 years only for banks that under bail-in (all other banks and companies is 5 years)
          29/4/13 26(I)/2013 Allowing the transfer of tax losses also when banks under bail-in transfer their operations and assets. Again such thing is not allowed for any other bank or company.
          The MPs thought that they passed these laws to help BOC which was under ‘bail-in’, so that the do not have to pay taxes for the next 15 years.
          These two laws should instead of being called ‘Income Tax Law’, should be called Law to Give 18% of BOC to Laiki. Our MPs as usually in their ignorance did not actually understand what they passed (and I bet noone including many experts did not understand what these 2 laws meant)

          Without the above 2 laws the value of the assets transfered in only 25 million. Even with the laws passed, their is a question of whether this is an adjusting event. At the time that BOC bought Laiki these laws did not exist, thet were not νομοσχέδια, and noone even mentioned the passing of such laws. So at the time BOC bought Laiki, such deferred tax asset did not exist. Such subsequent asset created by law should not be attrrubuted to the FV of Laiki assets at the time of acquisition.
          I will give an easy example to understand: Suppose in the assets acquired there is some land which is worth 1 million. 3 Months after the acquisition there is a change in planning zones and that land is now worth 10 million. You do not retrospectively change the FV of this asset to 10 million.
          Furthermore, I think (I am not sure about this) that the following also happened. BOC is calculating Deferred Tax asset on its losses (BOC losses + Laiki losses acquired) that would be utilised in the next 15 years. But in the FS it says that not all Losses would be able to utilised. ie the expected Profits of the next 15 years will be less than these combined losses. BUT I think in their calculations they are taking the Laiki losses first (or at least proportionally). They shoudl take into their calculations first all the BOC losses and and if there is any remainder then attribute Deferred tax asset value in the FV of Laiki assets. The value then of the Deferred tax asset from Laiki would probably be a much smaller figure.
          Additionally the Defererd tax asset number is inflated by 25% just beacause the tax rate incerased from 10% to 12,5% (again the law was passed after the acquisition on 29/4/13) even though in this case the event can be considered as adjusting event as the increased to 12,5% was part of the Eurogroup decision, so this was a known fact.
          And finally, Deferred tax asset is a very theoreticall number. In many commercial buisiness transactions when valuations are made is often agreed that Defererred tax assets/liabilties are not taken into account.
          So, my conclusion is that teh assets acquired is only 25 million which corresponds to less than 1% on the figures quoted.

          I have seen many analyses on the press by various people (including experts) on various issues regarding these FV valuations and values attributed to various groups (old shareholders, depositors, Laiki). I am very surpised that nonone has ever brought up the issue of Deferred taxation asset.

          • avatar
            11637 on April 5, 2014 - (permalink)

            This is illustrating why bankrupt countries and troubled systemic financial institutions are the heaven of highly paid advisors! Reasonable and well documented reply but remember that for this asset to have zero or low value taxable profits must be low or non existent. Where does this lead? To low or zero equity value! A vicious circle indeed.
            Have a look at the balance sheets of recapitalized banks all around Europe currently enjoying a healthy capital cost, nice price to book values and access to the markets – deferred tax is everywhere and counts under different classes as a ‘prober’ asset (in a regulatory capital context). Is there a reason Cyprus should once again re write the book? The only reason is if we believe that BOCY will soon revert to a troubled financial regime. Hope not, cannot afford it.

          • avatar
            Marios on April 6, 2014 - (permalink)

            I amnot saying that Deferred tax assets should not be recognised. I am saying that defererred tax assets that relates to BOC own losses should first be recogised and if there is any remainder (ie based on estimated future profits) only then defererred tax assets should be recognised re Laiki losses transferred. And even then that does not mean that Deferred tax asset recognised on Laiki losses existed on the date of the acquisition so that it can be attributed to Laiki. In the same way that any other asset acquired by Laiki (ie a loan written down to 50% might be recovered at 70%) in the end might realise extra profit. It is a post acquisition profit (asset)that should be attribute to BOC as a whole.
            Regarding Deferred tax asset boosting Core Tier 1 Capital ratio (I do not know much about banking capital ratios which have very specific rules) but it is my understanding that these do not count (or partly count) towards Tier 1. So it does not help much.

            Also lets accept your figure that Laiki contributed 425mln and the implied value of BOC post bail-in is 1.923mln and the 18,1% that Laiki got sounds reasonable based on this.
            Who said that the bail-in laws and decrees state this. ie that Laiki should get a % of BOC shares based on the ratio of net assets contibuted to the total value of net assets post bail-in.
            My reading of these laws and decrees is that Laiki should get shares (ie nominal value) equal to the Fair Value of assets contributed. It contributes 425mln, it should get 425mln shares of €1.
            And legally (Company law) there is no other way to do otherwise. A company is not legally allowed to issue €845mln share capital against consideration of €425mln and create negative reserves in the process. There is a very important legal reason why company law does not allow issue of share at a discount. A fundamental premise of company law is that a shareholder is only liable upto th share capital issued to him. If share capital issued is part paid by a shareholder, he is still liable to pay the unpaid remainder. For example, is a company issues 100 share of €1 to a shareholder but this is only part paid at €0,50 per share, then the shareholder still needs to pay the remaining €0,50 (ie €50). If the company goes bust before this payment, creditors can go after the shareholders for the other €50. Whereas normally creditors can not go after shareholders, if there is issued and unpaid capital, they can fo after shareholders. That is why issuing shares at a discount is not allowed. Creditor relies in the level of share capital a company has to give credit. If issue of shares at a discount was allowed then this fundemental principle of company law goes down the drain. In my company, I could issue €100mln share capital at a 99,99% discount, ie for only €10.000 and go around and claim that I have a company with a €100mln share capital.

            If your figures are correct and they wanted to do it right and legally, then they should do first the bail-in of the BOC depositors 1:1 as they did, then do a reduction of capital to wipe out accumulated losses against share capital, ie BOC Depositors losing say 40% of the shares against negative reserves (or whatever correct figure) and then issue 425mln shares to Laiki. The 425mln divided by the reduced total share capital figure will then be 18%.
            You might say that what I am saying produces the same final result as what was done. Yes but the legality of what happened is extremely suspect.

  16. avatar
    αθηνα on April 4, 2014 - (permalink)

    Προς όλους όσοι βάζουν θέμα ηθικής τάξης σχετικά με τη συνέχιση της ανάρτησης άρθρων του αριστίνδην υποψήφιου ευρωβουλευτή κ.Ζένιου στο StockWatch.Καλά,δηλαδή τι είναι το blog; Τα όσια των οσίων; Eίναι ένα ελεύθερο βήμα διακίνησης ιδεών.Ισα-ίσα που μπορεί κάποιος να κριτικάρει όσο θέλει τον κ.Ζένιο,εφ’όσον εκτίθεται με τα άρθρα του.

  17. avatar
    Σταύρος Α. Ζένιος on April 4, 2014 - (permalink)

    Ιων,

    απαντούσα οτι η ανάλυση μου δεν μπορεί να έγινε ψηφοθηρικά υπερ των παλιών μετόχως της Τρ. Κύπρου, αφού έγινε ΠΡΙΝ κάν μου ζητήσουν να είμαι υποψήφιος.

    Βεβαίως έκλεισα το άρθρο με μια εκλογική “ατάκα”, αλλά ιατι ένας αρθογράφος δεν μπορεί να μιλά για τις πολιτικές του θέσεις. Τι να μιλά, μόνο για τα μαθηματικά του μοντέλα?

    Τώρα αν το Stockwatch είναι το κατάλληλο βήμα για τέτοια άρθρα εν όψη εκλογών, αυτό με προβληματίζει όπως και το θέμα της Κεντρικής.

    Εντός της βδομάδας θα έχετε δημόσια απάντηση -την οποία θα μπορείτε να κρίνετε, επικρίνετε ή επικροτήσετε. Διότι στην πολιτική δεν υπάρχουν, δυστυχώς απόλυτες αλήθειες.

    • avatar
      Μ on April 4, 2014 - (permalink)

      Κύριε Ζένιο,

      Τόσο σε αυτό, όσο και στο προηγούμενο σας άρθρο, έχω προσέξει ότι μπαίνετε στη διαδικασία να απαντήσετε μόνον όσα αφορούν στην υποψηφιότητα σας ως Ευρωβουλευτής. Ο Ιων για παράδειγμα έχει σχολιάσει το γεγονός ότι χρησιμοποιήσατε σε συγκεκριμένο σημείο στην έκθεση σας δεδομένα που δεν ήταν seasonaly adjusted, αλλά δεν βλέπω κάποιο σχόλιο επ’ αυτού. Συν τοις άλλοις με μπερδεύουν κάπως οι θέσεις σας. Σε προηγούμενα post σας λέγατε ότι “η Λαϊκή έπρεπε να εξυγιανθεί και όχι να τραβά ΕΛΑ” (το οποίο θεωρώ ατεκμηρίωτο και υπεραπλουστευμένο, για τους λόγους που σας είχα γράψει), εδώ φαίνεται να υιοθετείτε τη θέση “Extend liquidity to Cyprus banks so capital controls can be lifted and provide financing for a bad bank.”. Σε περίπτωση που τα περιουσιακά στοιχεία της (εκάστοτε) τράπεζας δεν πληρούν τα κριτήρια του Ευρωσυστήματος, αυτό στη δική μου αντίληψη (διορθώστε με εάν κάνω λάθος) μεταφράζεται ως μη φέρετε ένσταση σε ELA και δανείστε το κράτος για να αγοράσει τα τοξικά στοιχεία των τραπεζών και να τις ανακεφαλαιοποιήσει. Δεν μπορώ να αντιληφθώ πως αυτές οι εκ διαμέτρου αντίθετες κατά την άποψη μου θέσεις προέρχονται από το ίδιο άτομο, δεδομένου ότι η χρηματοδότηση του κράτους για την ανακεφαλαιοποίηση των τραπεζών είχε και τότε δρομολογηθεί βάσει της κατ’ αρχήν συμφωνίας με την Τρόικα.

  18. avatar
    Σταύρος Α. Ζένιος on April 4, 2014 - (permalink)

    @M

    Μου ζητάς να απαντήσω στον ΙΩΝ γιατί τα δεδομένα που αναλύω για την υπερβολική αύξηση του δημόσιου χρέους επι Χ. Σταυράκη δεν είναι seasonally adjusted. Διότι απλά επιχειρηματολόγησα οτι στην θητεία του το δημ. χρεός αυξήθηκε υπερβολικά και ήταν τόσο θεαματική η διαφορά που κανένα adjustment δεν μας έσωζε!

    Εξάλου ο Ιων ισχυρίστηκε οτι αφιέρωσα μόνο 4 γραμμές στην περίοδο Σταυράκη ενώ η Έκθεση μου έχει ένα παράρτημα 12 σελίδων.

    H εποχικότητα ανεβοκατέβαινε και το χρέος μας μόνο ανέβαινε -δες το διάγραμμα 2.

    Τι θέλεις να απαντήσω σε αυτά?

    • avatar
      Μ on April 5, 2014 - (permalink)

      Κύριε Ζένιο,

      Σε σχέση με την έκθεση σας, δεν διαφωνώ για τις ενδείξεις που υπήρχαν αναφορικά με την αύξηση του δημοσίου χρέους. Θεωρώ όμως ότι στα πλαίσια μιας ολοκληρωμένης ανάλυσης, ο seasonal component θα έπρεπε να αφαιρεθεί. Επίσης έχετε ένα μικρό αριθμητικό λάθος, στο 3.1, βάσει των δεδομένων που παραθέσατε το δημόσιο χρέος της Ευροζώνης αυξήθηκε κατά 19.7 (όχι 29.1) ποσοστιαίες μονάδες, παρουσιάζοντας αύξηση 29.1% (όχι 26%).
      Σε γενικές γραμμές θεωρώ ότι οι ενδείξεις υπήρχαν απλώς ήταν μια παρατήρηση σε σχέση με την ανάλυση σας που αφήσατε ασχολίαστη.

    • avatar
      Ίων on April 5, 2014 - (permalink)

      Κ. Ζένιο

      Λυπούμαι γιατί παρά το ότι είστε έξοχος ακαδημαϊκός δυστυχώς απαντάτε ως πολιτικός…

      Στο προηγούμενο σχόλιο μου έκανα αναφορά στην ανάλυση που κάνατε για το δημοσιονομικό ισοζύγιο ( και την παντελή απουσία ανάλυσης για την κάκιστη διαχείριση του ) ΌΧΙ για το δημόσιο χρέος και τη διαχείριση του. Συγκεκριμένα, σχολίασα το παράρτημα ΙΙ, σημείο 2 (σελ.23-24) στην έκθεση σας.
      Αναφερόμενος λοιπόν σε αυτό το τμήμα, όπου ουσιαστικά προσπαθείτε να παρουσιάσετε την ομολογουμένως κάκιστη πολιτική που ακολούθησε ο τότε υπουργός / κυβέρνηση επεσήμανα ” …αφιερώνετε 22 ολόκληρες γραμμές (σελ 23-24)… Για να αναλύσετε την κάκιστη δημοσιονομική πολιτική που ακολούθησε… Καμιά αναφορά στη διαχείριση των εσόδων-εξόδων και των συνιστώντων υποκατηγοριών τους… Προσπαθείτε ν αναλύσετε τις δημοσιονομικές εξελίξεις μιας δεκαετίας χρησιμοποιώντας τριμηνιαία στοιχεία (quarterly data) κάνοντας αναφορά στη διακύμανση τους (το μόνο, quarterly data σε μικρές χώρες έχουν εξ ορισμού μεγάλες διακυμάνσεις) .. το μόνο, όπως αναφέρετε στη σελίδα 24, αυτά τα τριμηνιαία στοιχεία δεν είναι διορθωμένα για την κυκλική διακύμανση (not seasonally adjusted)…”. Αυτή η ανάλυση λοιπόν του δημοσιονομικού ισοζυγίου από ακαδημαϊκή / τεχνική σκοπιά είναι λάθος, είναι ελλιπής.

      Αν το άρθρο αυτό το έγραφε ο οποιοσδήποτε άσχετος δεν θα έμπαινα καν στον κόπο να το σχολιάσω. Δεδομένου ότι ο συγγραφέας είναι ακαδημαϊκός ο οποίος επεσήμανε -πολύ σωστά- πολλάκις την ανάγκη της ενεργούς πολιτικής ανάμειξης ατόμων με ακαδημαϊκή τεχνογνωσία, θεώρησα επιβεβλημένη αυτή την επισήμανση.

      Όσο για το τι μπορείτε να πείτε γι αυτή την επισήμανση; Θα προτιμούσα την απάντηση του Ζένιου του ακαδημαϊκού παρά του πολιτικού.

      Σας χαιρετώ

  19. avatar
    Σταύρος Α. Ζένιος on April 4, 2014 - (permalink)

    Επίσης λές οτι έχψ διαμετρικά αντίθετες απόψεις ισχυριζόμενος οτι έπρεπε να μην δοθεί ELA στην Λαική ενω είμαι υπερ της απεριόριστης ρευστότητας στην Λαική.

    Επίσης οτι η ανάλυση μου για Λαική είναι επιφανειακή.

    Για το δεύτερο σημείο να σε παραπέμψω εκ νέου στην γνώμη της ΕΚΤ για resolution της Λαικής.

    Για το πρώτο σημειό, εφόσον η Τρ. Κύπρου ανακεφαλαιοποιήθηκε και αναδιοραγνώνεται με βάση σχεδίου της Τρόικα τότε την θεωρούν φερέγγυα και επομένως διακιούται ρευστότητα.

    Για την Λαική όλα τα στοιχεία έδειχναν οτι ήταν αφερέγγυα.

    Αν δοθούν όλα τα στιχεία της Επ. Πική στη δημοσιότητα θα διαπιστώσεις οτι αυτή την άποψη είχαν και άλλοι…. ¨Αρχισε όμως με την γνώμη της ΕΚΤ.

    • avatar
      Μ on April 5, 2014 - (permalink)

      Κύριε Ζένιο,

      Σε σχέση με την ανάλυση σας για τη Λαϊκή και τη γνώμη της ΕΚΤ, σας έχω απαντήσει σε αυτά στο προηγούμενο σας άρθρο και ως εκ τούτου σας παραπέμπω στις προηγούμενες μου απαντήσεις και σας θέτω εκ νέου τις ερωτήσεις που σας είχα υποβάλει. Αρχίστε από την απάντηση μου σε σχέση με τη σύμπνοια των θέσεων σας με τη γνώμη της ΕΚΤ.

      Σε σχέση με τη φερεγγυότητα της Τράπεζας Κύπρου, σημειώνω ότι η φερεγγυότητα είναι δυναμική έννοια. Ως εκ τούτου επίσης μου φαίνεται διαμετρικά αντίθετο το να μην αποδέχεται κάποιος τη δυναμική φερεγγυότητα ενός ιδρύματος (την οποίο θεωρώ ότι υπήρχαν οι παράμετροι που την υποστήριζαν), αλλά να φαίνεται ότι την προεξοφλεί για κάποιο άλλο.

  20. avatar
    Σταύρος Α. Ζένιος on April 5, 2014 - (permalink)

    Marios, αγαπητοί,

    δεν έλεγξα τους αριθούς του Μάριου αλλά η προσέγγιση του είναι βάσιμη.

    Αναδεικνύει ακόμη μια πτυχή της επιχειρηματολογίας οτι η Τρ. Κύπρου δεν έτυχε δίκαιης μεταχείρισης.

    • avatar
      Marios on April 6, 2014 - (permalink)

      Κ. Ζένιο

      Γνωρίζεται γιατι η δεν δίνεται στη δημοσιότητα η μέθοδος υπολογισμού του 18,1% που πήρε η Λαική και η αποτίμηση που έχει κάνει η KPMG Λονδίνου.
      Και είναι επίσης παράξενο που πολλά άλλα ‘Top secret reports’ για τα θέματα της οικονομίας και διάφορα άλλα θέματα, έχουν διαρεύσει αλλά όχι αυτό. π.χ. τα reports της Pimco, Alvarez & Marshall κ.α.

  21. avatar
    Σάββας Τταντής on April 6, 2014 - (permalink)

    Μάριε. Respect . To θέμα με το deffered tax εισαι σωστός.

    Κάποιος ανάφερε πιο πάνω οτι παράνομα εκδοθηκαν μετοχές κάτω απο την ονομαστικη αξία. Δεν εκδοθηκαν οι μετοχές κατω απο την ονομαστική αλλά δοθηκαν περιπου 840 εκ μετοχες ονομαστικής αξιας 1 ευρω προς την Λαικη. Η διαφορά των 420 εκ ευρω που προέκυψε διαγράφηκε ώς ζημιά απο τα αποθεματικά της ΤΚ. Ειχα γράψει για αυτο ένα άρθρο. Κατα την δική μου άποψη η πράξη αυτη ήταν παράνομη αφού αντικρουεται με την νομοθεσια που ψηφισε η βουλή για το Bail in, οτι έπρεπε να δοθούν προς τους καταθέτες μετοχές ισάξιες με το λεφτα που τους πήρες. Τους έδωσαν μετόχες ονομαστικής αξιας 1 ευρω αλλα φορτωσαν την τράπεζα με 2 μεγαλες ζημιες. 420 εκ οπως αναφέρω πιο πάνω και τα 1.3 δις ζημια απο την πώληση των καταστηματων στην Ελλαδα. Η εσωτερικη αξιας της μετοχης ειναι μονον 50 λεπτα και οχι 1 ευρω οπως θα έπρεπε να ηταν……

    Για αυτο λέω συνεχως οτι οι Αλβαρεζ πρέπει να πάνε σπιτι τους . Εγιναν παρανομιες και δεν θα έχουμε καλα ξεμπερδέματα με την ΤΚ. Θα θέλει και άλλα κεφάλαια συντομα και άρα αντιλαμβανεστε σε ποσο δυσκολη θε΄ση εχουν οδηγήσει τα πραγματα με την ΤΚ κάποιοι οι οποιοι αμοιβονται με εκ ευρω.

  22. avatar
    CP on April 6, 2014 - (permalink)

    Υπάρχει ένας τρόπος να εκδόσεις μετοχές με έκπτωση χωρίς να παραβείς company law: εκδίδεις χαριστικές μετοχές (bonus shares).
    Το αποτέλεσμα είναι το ίδιο (το έκανε και η ΤΚ όταν εξέδωσε παλιά δικαιώματα προτίμησης/rights κάτω από την ονομαστική αξία με bonus). Τώρα γιατί έγινε με τη Λαϊκή (it’s anybody’s guess)!
    Έγινε νόμιμα όσον αφορά τη δίκαιη αποτίμηση της αξίας της Λαϊκής και της ΤΚ; Θα πρέπει να αποφασίσουν τα δικαστήρια!

    • avatar
      CP on April 6, 2014 - (permalink)

      Υπήρχαν όμως αποθέματα για την έκδοση bonus shares? Οχι μετά τη πώληση των εργασίων της ΤΚ στήν Ελλάδα! Οπότε άκυρη η πιο πάνω υπόθεση!

    • avatar
      Marios on April 7, 2014 - (permalink)

      Με βάση το Περί Εταιρειών Νόμο, δεν επιτρέπεται σε δημοσίες εταιρείες η έκδοση μετοχών υπό το άρτιο δηλαδή με έκπτωση, άρθρο 56(1).
      Η έκδοση μετοχών από τα αποθεματικά, δηλαδή χαριστικών μετοχών (κεφαλοποίηση αποθεματικών) ΔΕΝ είναι υπό το άρτιο. Είναι στο άρτιο. Και συνήθως γίνεται αναλογικά σε υφιστάμενους μετόχους της εταιρείας με και όχι σε τρίτους. Χαριστικές μετοχές είναι το ανάλογο με τη εταιρεία να δίνει μέρισμα στους μετόχους και ταυτόχρονα να εκδίδει μετοχές στους μετόχους και να πέρνει πίσω το μέρισμα σαν πληρωμή για τις μετοχές. Οι Bonus shares είναι πλήρες πληρωμένες στο άρτιο. Γιαν να δοθούν bonus shares σε τρίτους, οι υφισταμένοι μετόχοι πρέπει να το αποδεκτούν (δικαίωμα προτίμησης).
      Και εν πάσει περιπτώσει στη περίπτωση της ΤΚ και τις μετοχές στη Λαική, ή έκδοση είναι με Consideration. Και δεν μπορεί να είναι bonus shares διότι δεν υπάρχουν αποθεματικά.
      Για τους Λογιστές η εγγραφή νομίζω που έγινε είναι
      Dr Laiki Assets 442mln
      Dr P&L Reserves 403mln
      CR Share Capital 845mln

      Με βάση το Περι Εταιρειών νόμο όλα έχουν γίνει (και τα πιο πάνω και πολλά άλλα) είναι όλα παράνομα.
      Με βάσει τους Bail-in νόμους και τι υπερισχύει (Bail-in or Company Law) τα νομικά θέματα είναι ρευστά. Και επίσης με βάσει τον υπέρτατο νόμο, το Σύνταγμα έπίσης όλα είναι ρευστά.

  23. avatar
    Σάββας Τταντής on April 9, 2014 - (permalink)

    ΕΙΝΑΙ ΒΙΩΣΙΜΗ Η ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ ?

    Η Κυπριακή πραγματική οικονομία είναι δανεισμένη 300% του ΑΕΠ της , μια απο τις πιο δανεισμένες οικονομίες παγκοσμίως. Το κόστος του δανεισμού της είναι το ψηλότερο στην Ευρώπη . Συνολικά έχουμε σχεδόν 70 δις δάνεια με επιτόκια 7%-8%. Οι πληρωτέοι τόκοι και έξοδα των τραπεζών ανέρχνονται περιξ των 5 δις ετησίως με ένα ΑΕΠ 16.5 δις. Το κόστος δανεισμού σε σχεση με το ΑΕΠ ανέρχεται στο 30%. Αυτο το ποσοστό καταστά το συνολικό δανεισμό ΜΗ Βιώσιμο.

    Ενδεικτικά στην Ελλαδα να αναφέρω οτι η πραγματική οικονομία είναι δανεισμένη μονον 100% του ΑΕΠ. Ο συνολικός δανεισμος ειναι περίπου 200 δις με ΑΕΠ 200 δις. Το κόστος αυτού του δανεισμού είναι γύρω στο 5-6% . Αρα το συνολικό κόστος δανεισμού για την Ελληνική οικονομία είναι μονον 10-12 δις το οποίο ανέρχεται μόνον σε 6% του ΑΕΠ της Ελλάδας.

    Με βάση τους πιο πανω υπολογισμούς οδηγούμαστε στο ασφαλές συμπερασμα οτι δεν είμαστε ακόμα πατο και οτι η ανεργία και οι πτωχευσεις επειχηρήσεων και φυσικών προσώπων θα ανέβουν.

    Σάββας Τταντής Χρηματιστής 09/04/2014

  24. avatar
    Σάββας Τταντής on April 10, 2014 - (permalink)

    Μάριε, στα βιβλία της Τράπεζας Κύπρου , η λογιστική πράξη οπως την έγραψες έτσι έγινε. Εισαι και πάλι σωστός. Το έγραψα πολλές φορές οτι η ΚΤΚ έκανε τα πάντα σχεδον παράνομα. Θα υπάρξουν αγωγές απο τους καταθέτες μετοχους για αυτην την ζημια των 400εκ.

    Η ΚΤΚ έκανε πολλά τεχνικα λάθη.

    Μια ερώτηση στον Κυριο Ζενιο……..ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ η μετοχη της ΤΚ Κύριε Ζένιο? Γιατι δεν στο ΧΑΑ τώρα που γίνεται πάρτυ . ??? Ενα ενημερωτικό δελτίο και δεν κατάφεραν να κάνουν εδω και 12 μήνες.

    Κύριε Ζένιο , εσεις, η ΚΤΚ καταστρέψατε οποιεσδήποτε πιθανότητες ειχαμε να σταθεροποιήσουμε το τραπεζικό μας σύστημα. Τινάξατε στον αέρα τα κεφάλαια και τις προοπτικές της Τράπεζας Κύπρου οπως αυτές ασχικα΄διαφένονταν τον Μαρτιο μετα την ανακεφαλαιοποιηση της….

    Και εάν δεν καταλαβένετε ακομα τι λέω…….θα τα δείτε σε μερικούς μήνες……..

    Ειναι τραγικό αυτο το κατάντημα. Ειναι τραγωδια ή κατάντια της οικονομιας μας……

    Θα πρέπει να νιωθετε ντρέπεστε που σκοτώσατε έστω και αυτες τις λιγες πιθανοτητες που ειχαμε για ανάκαμψη….

    Υ.Γ Γιατι να συνεχίζει αυτη η μεθοδολογια για τα μη εξυπηρετούντα δάνεια , η πιο αυστηρη στον κοσμο σε μια οικονομια με 300% δανεισμο??

    Εισαστε σοβαροι???

    • avatar
      Επιλήσμων on April 11, 2014 - (permalink)

      Κύριε Τταντή,
      Είμαι σίγουρος ότι αυτά που γράφετε τα πιστεύετε και τα γράφετε με καλή πρόθεση. Έχετε όμως μιά τάση προς την υπερβολή. (Όπως η εφημερίδα “ΜΑΧΗ” τη δεκαετία ’63- ’73, που γιά να τη διαβάσης έπρεπε να φορέσης κράνος και να κατέβεις σε αντιαεροπορικό καταφύγιο).
      Συνεχίζεις να επιρρίπτεις μεγάλη ευθύνη (γιά προβλήματα στις τράπεζες) λόγω της μεθοδολογίας που έχει χρησιμοποιηθεί γιά τον υπολογισμό των μη εξυπηρετουμένων δανείων (NPLs) από την ΚΤΚ και σαν βασικό υπεύθυνο τον τέως Διοικητή κ. Δημητριάδη. Τώρα που η Κυβέρνηση του κ. Αναστασιάδη και το κυβερνών κόμμα διόρισαν δικό τους άνθρωπο ως Διοικητή της ΚΤΚ, γιά να δούμε αν θα αλλάξει η μεθοδολογία.
      Τα τεστ αντοχής (stress tests) των Τραπεζών μας θα διεξαχθούν στο εγγύς μέλλον. Ας αλλάξει η Διοικητής κα Γιωρκάτζη τη μεθοδολογία, να δούμε την αντίδραση της άλλης κυρίας, του ΔΝΤ κας Λαγκάρντ!

      • avatar
        αθηνα on April 11, 2014 - (permalink)

        Αμάν βρε Επιλήσμονα,επιτέλους χώνεψέ το ότι ο Δημητριάδης είναι παρελθόν.Αλλά γιατί μαραζώνεις τόσο πολύ και ξεσπάς πάνω στον κ.Τταντή; Ενα πράγμα θα σου πω.Οτι ο τέως διοικητής, μας μεταχειρίστηκε περίπου σαν ιθαγενείς της εποχής των μεγάλων εξερευνητών.Προ ημερών έδωσε συνέντευξη στο πρακτορείο Reuters, και τί βρήκε να πει ο αθεόφοβος; Οτι υπάρχει έλλειψη ρευστότητας,ναι,και ότι ένας απο τους λόγους είναι ότι οι αγροίκοι Κύπριοι φυλάνε τα λεφτά τους στα πιό απίθανα μέρη,όπως σε φούρνους.Γι’αυτό έρχονταν συνεχώς στην ΚΤ,έλεγε με ένα ειρωνικό και συνάμα περισπούδαστο ύφος,μισοκαμένα χαρτονομίσματα προς αντικατάσταση.Και έπρεπε να το κάνει θέμα στους Reuters,μπας και δεν το μάθει κανένας ξένος για να γελάσει.

  25. avatar
    Σάββας Τταντής on April 11, 2014 - (permalink)

    Επιλήσμων μιλώ μονον για την μεθοδολογία για τα μη εξυπηρετούμενα δάνεια?

    Εδω μιλώ για την μετοχή της ΤΚ που δεν την βάλανε ακόμα στο ΧΑΚ και ΧΑΑ και δεν δίνουν την ευκαιρια σε ξένους θεσμικους να τοποθετηθούν στην μετοχή. ΤΟ ΧΑΑ κανει πάρτυ και εμεις κρατούμε ομπρέλες.

    Μιλω για την ζημια που ΠΑΡΑΝΟΜΑ φορτωσαν την ΤΚ με την αγορά των περιουσιακών στοιχειων απο την ΛΑΙΚΗ .

    Οι ανθρωποι ειναι επικύνδινοι , καταστρέφουν καθημερινα την οικονομια μας. ΝΑΙ , Ο Δημητριδης ήταν επικύνδινος, δεν ήξερε τι έκανε. Δεν θυμασε το ρεζιλεμα με τις 5 κατηγοριές μετοχών της ΤΚ? Μας κράξανε απο την ΕΕ για αυτο το θεμα….

    ΝΑΙ , κινδυλογώ επιδή οι αριθμοί μου ΔΕΝ βγαίνουν. Ο συνεργατισμος και η ΤΚ θα χρειαστούνε ξανα κεφάλαια.

    Ετσι μου λέγατε ολοι το 2011 και 2012 οταν προηδοποιούσα για την καταστραφη που μας βρήκε. ΝΑΙ , έχουμε προβλημα με τις Τράπεζες. Το Κράτος πάει καλα, το Κράτος Δεν έχει προβλημα ειναι σε καλο δρομο……

    Σάββας Τταντής Χρηματιστης 11/4/2014

Leave a Reply

Note: XHTML is allowed. Your email address will never be published.

Subscribe to this comment feed via RSS