Skip to content

Η αποκορύφωση του παραλογισμού

Posted by (Author) on May 6th, 2014 - 68 Comments
avatar

Ο υπουργός οικονομικών, όπως δημοσιεύεται σε άρθρο με τίτλο «Χάρης: Ανάγκη για πρόσθετο δανεισμό» στη Stockwatch: Ημερομηνία Δημοσίευσης: 03/05/2014, σπεύδει να ισχυρισθεί και έμμεσα να δικαιολογήσει την περίεργη και επικίνδυνη συμπεριφορά της κυβέρνησης για εξασφάλιση περαιτέρω δανεισμού από την ξένη (και ντόπια) αγορά ως σαν αυτό να ευρίσκεται στο δρόμο εξόδου της χώρας από την οικονομική κρίση.

Όπως αναφέρει το δημοσίευμα, ο υπουργός τονίζει «την ανάγκη πρόσθετου δανεισμού ώστε η Κύπρος, να καταφέρει σιγά – σιγά να αποκαταστήσει την πρόσβαση της στις αγορές χωρίς να τελεί υπό την εξάρτηση, όπως επεσήμανε, οποιουδήποτε τρίτου

Η προσωρινή εξάρτηση από τρίτους, όσον αφορά το πρόγραμμα του μνημονίου, είναι ίσως το μόνο καλό που μπορεί να προκύψει από το μαρτύριο που περνά αυτός ο τόπος.  Διότι χωρίς τους όρους της τρόικας καμία κυπριακή κυβέρνηση δεν θα είχε τα κότσια να εφαρμόσει τις κατά πολύ αναγκαίες μεταρρυθμίσεις.  Επιπλέον, δεν είναι δυνατό να παρουσιάζεται η πρόσβαση μας στις «αγορές» ως η απαρχή της λύσης των οικονομικών προβλημάτων μας.  Ιδίως από μια κυβέρνηση που, λυπούμαι να πω, ένα χρόνο μετά δεν έχει να δείξει τίποτε σημαντικό σχετικά με μεταρρυθμίσεις που θα επηρέαζαν θετικά την πραγματική οικονομία.  Η χώρα, όπως αναλύω στο άρθρο μου «Ο υπερδανεισμός και η βιωσιμότητα του χρέους» υποφέρει από υπερβολικά χρέη στο δημόσιο αλλά πολύ περισσότερο στον ιδιωτικό τομέα.  Η προσπάθεια του κράτους επομένως θα έπρεπε να ήταν να βρει τρόπους να μειώσει το ύψος και το κόστος του χρέους.  Και εδώ έγκειται το παράλογο της υπόθεσης που παρουσιάζει ο υπουργός οικονομικών.  Εάν ήταν δυνατό να υπήρχε βιωσιμότητα και ικανότητα αποπληρωμής των τεραστίων χρεών και δανείων που βαραίνουν τον κύπριο πολίτη θα μπορούσαμε να διεκδικήσουμε περισσότερα δάνεια και σε πολύ χαμηλότερο επιτόκιο από την τρόικα.  Ο λόγος που πήραμε μόνο €10 δισ. είναι απλά γιατί δεν υπάρχει ικανότητα αποπληρωμής για πιο μεγάλο ποσό.

Ο υπουργός παρατήρησε επίσης ότι «ένα κράτος θα πρέπει να έχει σε λειτουργία μεθόδους άντλησης χρηματοδότησης και η Κύπρος σε ένα χρόνο από σήμερα θα πρέπει να είναι σε θέση να χρηματοδοτεί τις ανάγκες της».

Μα κύριε υπουργέ, υπάρχει ο τρόπος χρηματοδότησης του κράτους.  Ονομάζεται φορολογία.  Ο δανεισμός του κράτους δεν είναι τίποτε άλλο από έμμεση φορολόγηση η αποπληρωμή της οποίας μεταφέρεται στο μέλλον και σε άλλες κυβερνήσεις.  Με όλο το σέβας, το τι πρέπει να απασχολεί το κράτος δεν είναι πως να δανειστεί περισσότερα, αλλά πως να συγυρίσει το σπίτι του και να συγκρατήσει τα σπάταλα και μη παραγωγικά έξοδά του.  Και εν πάση περιπτώσει, πως είναι δυνατόν να λύσεις το πρόβλημα του υπερδανεισμού με περαιτέρω και κατά πολύ πιο ακριβό δανεισμό;

Θα πρέπει να αναζητήσουμε επομένως ποια είναι τα πραγματικά κίνητρα της κυβέρνησης να σπεύσει να δημιουργήσει ρευστότητα στις τράπεζες, ενώ η Τράπεζα Κύπρου, πολύ πιθανόν με την ενθάρρυνση ή ακόμη και υπόδειξη της κυβέρνησης και ενάντια της θέσης της τρόικας, αποδεσμεύει τεράστιες καταθέσεις (το μεγαλύτερο μέρος των οποίων ανήκει σε ξένους και θα φύγει άμεσα από την Κύπρο).  Χωρίς να υπονοώ οτιδήποτε, θυμίζω ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της Τράπεζας Κύπρου λίγες μόνο μέρες προτού πάρει την απόφαση για περαιτέρω αποδέσμευση καταθέσεων, είχε κληθεί στο προεδρικό.  Ο καθένας μπορεί να εικαστεί ποια είναι τα πραγματικά κίνητρα της κυβέρνησης.  Εκείνο που φοβίζει όμως είναι η εμφανής έλλειψη στρατηγικής για επαναφορά της πραγματικής οικονομίας σε ρυθμούς ανάπτυξης.

Θέλω να υπενθυμίσω τον έντιμο υπουργό οικονομικών ότι η επιστροφή στις αγορές δεν μπορεί να είναι το τέλος των προβλημάτων μας αλλά παρά μόνο η αρχή καινούργιων.  Αν πραγματικά τον ενδιαφέρει η επίλυση του οικονομικού στραγγαλισμού που υπόκειται η χώρα, θα πρέπει να σκεφτεί να λύσει το γόρδιο δεσμό που προκαλεί το υπέρογκο ιδιωτικό και δημόσιο χρέος (και όχι να αναζητεί τρόπους να το αυξάνει) και να ασχοληθεί και λίγο με τρόπους βελτίωσης της πραγματικής πάρα τις εικονικής οικονομίας με τη δημιουργία εντυπώσεων.

Μερικά ερωτήματα στα οποία θα ήταν καλύτερα να προσπαθήσει να δώσει απαντήσεις ο κ. υπουργός:

  1. Πώς θα δημιουργηθεί ζήτηση (demand) για προϊόντα νέων έργων και υφισταμένων επιχειρήσεων όταν ο κόσμος δεν μπορεί και δεν προβλέπεται να μπορεί να πληρώσει τη δόση του διότι είναι υπέρ-δανεισμένος και υπέρ-χρεωμένος;
  2. Πώς θα μπορούσαν να δημιουργηθούν συνθήκες που θα καθιστούσαν τις επενδύσεις (από κυπρίους και ξένους) βιώσιμες;
  3. Πώς θα πείσουμε τους εταίρους μας να μας δώσουν «απεριόριστη» ρευστότητα ώστε να καταστεί το τραπεζικό μας σύστημα σταθερό και βιώσιμο.  Τι είναι αυτό που εμποδίζει αυτή την αναγκαία ρευστότητα να έρθει και τι θα μπορούσαμε να κάνουμε να το απαλείψουμε;
  4. Πώς θα μπορέσουν οι τράπεζες να λύσουν, έστω και μακροχρόνια το συνεχώς αυξανόμενο πρόβλημα των μη εξυπηρετούμενων δανείων; Τι θα μπορούσε να κάνει η κυβέρνηση και η Κεντρική Τράπεζα να βοηθήσουν;
  5. Πώς θα μπορούσε η κυβέρνηση να υιοθετήσει και να εφαρμόσει μια συγκροτημένη αναπτυξιακή πολιτική;
  6. Δεν σας ρωτώ πως θα λυθεί το πρόβλημα της ανεργίας διότι αν λύσεις τα μισά πιο πάνω αυτό θα αρχίσει να λύεται ως επακόλουθο.

* Ο Σαββάκης Κ. Σαββίδης είναι Οικονομολόγος, εμπειρογνώμονας σε θέματα Οικονομικής Ανάπτυξης και Αξιολόγησης Έργων.  Είναι πρώην ανώτερος διευθυντής στην Τράπεζα Αναπτύξεως και διετέλεσε τακτικός επισκεπτόμενος καθηγητής στο Harvard University και πιο πρόσφατα στο Queens University, Canada.  Author page: http://ssrn.com/author=262460.

Categories → Οικονομία

68 Comments
  1. avatar
    kax on May 6, 2014 - (permalink)

    Σάββα,
    Πολύ καλό το άρθρο,με την Τράπεζα Κύπρου και την απελεύθερωση των καταθέσεων δεν καταλαβαίνω τι εννοείς.Υπαινίσσεσαι ότι τα 100 εκ τα δάνεισε κάποιος που έχει σχέση με την Τράπεζα η κάτι άλλο?

    • avatar
      Savvakis Savvides on May 6, 2014 - (permalink)

      Όχι. Δεν ξέρω. Αλλά οπωσδήποτε δεν θα έπρεπε να χαλάσει ο κόσμος και ακόμη να μη παραθέτει όλα τα στοιχεία της πράξης η κυβέρνηση. Ούτε μπορεί να δικαιολογηθεί η πράξη αυτή γιατί όπως ισχυρίζεται ο Υπουργός σε 3 χρόνια λήγει ένα ομόλογο! Σίγουρα σε 3 ή έστω 2 χρόνια θα μπορούσαμε, αφού πάμε τόσο καλά όπως ισχυρίζεται, να το αναχρηματοδοτήσουμε σε πολύ πιο χαμηλό κόστος.

      • avatar
        καχ on May 6, 2014 - (permalink)

        Ευχαριστώ για την διευκρίνηση αν και εξακολουθώ να μην καταλαβαίνω τι εννοείς.Εκείνο που πιστεύω εγώ γενικά για τις τράπεζες είτε έχουν τεράστια κεφάλαια είτε είναι όπως τις δικές μας διαχειρίζονται μεγάλα ποσά χωρίς να είναι υπόλογοι σε κανέναν και όλοι καλοπιάνουν τους τραπεζίτες.Επομένως μεταξύ του λαού και των τραπεζων στην συντριπτική τους πλειοψηφία όλοι οι πολιτικοί επιλέγουν τις τράπεζες.

        Άδικα χάννεις τον χρόνο σου να γράφεις άρθρα.Αυτοί που πρέπει να τα ακούσουν δεν θα σε λάβουν υπόψη,άσε που κάποιοι τα ξέρουν ήδη.Είναι δύσκολο να πείσεις κάποιον για κάτι που θα επηρεάσει αρνητικά τα δικά του συμφέροντα.

        Είναι θλιβερό που ορισμένοι νέοι πολιτικοί που κριτικάρουν όλους τους άλλους πρώτα κάθονται σαν κλαμένα μαθητούδια όταν οι πιό πάνω στο δικό τους κόμμα διαφωνήσουν μαζί τους και ύστερα γίνονται φανατικοί οπαδοί της αντίθετης άποψης από εκείνην που υποστήριζαν πριν να μιλήσουν οι “προιστάμενοι”

        • avatar
          Savvakis Savvides on May 6, 2014 - (permalink)

          See my reply to Epilismon

        • avatar
          Μ on May 6, 2014 - (permalink)

          Έχω την εντύπωση (διορθώστε με κ. Σαββίδη εάν κάνω λάθος,), ότι ο κ. Σαββίδης εννοεί ότι θα πρέπει να υπάρξει διαφάνεια σε σχέση με τις λεπτομέρειες της πράξης. Από το γιατί προτιμήθηκε η ιδιωτική τοποθέτηση μέχρι το πως κατέληξε σε ένα συγκεκριμένο επενδυτή με ένα συγκεκριμένο σχετικά υψηλό coupon rate (παρόλο που η έκδοση διέπεται από το Αγγλικό δίκαιο) και ποιος είναι αυτός ο επενδυτής. Ίσως και το που θα κατατεθεί το εισπρακτέο ποσό, με ποιο επιτόκιο και ενδεχομένως και τους λόγους επιλογής (Σε περίπτωση που δεν πρόκειται για την Κεντρική Τράπεζα).

          • avatar
            Savvakis Savvides on May 6, 2014 - (permalink)

            That’s exactly what I mean. Thank you.

    • avatar
      Alexandros on May 7, 2014 - (permalink)

      This is a very good article and the author should be encouraged to continue writing. It is certainly identifying some key issues with the current administrations interference in banking matters and asking the right questions. To my mind it was the wrong priority for the country to allow the bank to release the largely foreign deposits ahead of lifting all the domestic restrictions. The latter is more important in terms of improving the functioning of the economy than the former, as Savvakis clearly identifies and as the Troika has indicated in the past.

      The fact that the decision was made a few days after the boards visit to the president suggests that this is indeed what the President had wished. One must ask whether the Prez is putting the interests of his Russian clients and his Law firm above those of the country.

      If the 100m loan was to repay the Bank of Cyprus , then the two actions are connected, so it looks like we may have a government that is trying to satisfy the Russian oligarchs, first and foremost. To explain, the 100m will give a much needed liquidity boost to BOCY who needs to be able to dish out cash to the oligarchs, whose money has now been released. With the CBC adopting a more passive stance as a result of the new governor evidently taking instructions from the palace, systemic risks are clearly increasing. I would not be surprised if the fourth troika review identifies these new tends and is more negative as a result.

  2. avatar
    Επιλήσμων on May 6, 2014 - (permalink)

    Αγαπητέ Σάββα, ψές έγραψα ένα σχόλιο με σκοπό να το κάνω posted στο άθρο σου “Ο υπερδανεισμός και η βιωσιμότητα του χρέους”. Βλέπω σήμερα το καινούργιο σου άρθρο, και παρ’ όλο που απαντάς την βασική μου ερώτηση, το παραθέτω – for what it’s worth.

    Αγαπητέ Σάββα, δεν γνωρίζω εάν συμφωνείς με την απελευθέρωση του υπόλοιπου δεσμευμένου ποσού των καταθετών της Τράπεζας Κύπρου στο παρόν στάδιο, αλλά ξαναδιαβάζοντας το άρθρο σου, νομίζω πρέπει να ανησυχούμε. Αναφέρομαι και στις δικές σου ανησυχίες περί εκροών εκτός Κύπρου των ξένων (Ρωσικών?) καταθέσεων. Με την αποδέσμευση ποιοί επωφελούνται περισσότερον? Ο οδικός χάρτης τι προνοεί?
    Εγώ θα προτιμούσα την πλήρη απελευθέρωση των τραπεζικών περιοριστικών μέτρων, και σε κατοπινό στάδιο την αποδέσμευση.
    Με την συνεχιζόμενη απαγόρευση γιά άνοιγμα νέων λογαριασμών σε τραπεζικά ιδρύματα, βασικά προστατεύεται μόνο η Τράπεζα Κύπρου, και από την άλλην επιτρέπουμε τις εκροές από την ΤΚ των ξένων καταθέσεων προς το εξωτερικό.
    Θα περίμενα καλύτερη και ανεξάρτητη εποπτεία.
    Μία τράπεζα με σχετικώς καλή κεφαλαιουχική βάση, δυνατόν να καταρρεύση λόγω έλλειψης ρευστότητος.

    Ευτυχώς δεν είναι όλα μαύρα. Ο Αρχιεπίσκοπος – φεύγοντας από το Προεδρικό – δηλώνει ενθουσιασμένος.

    • avatar
      Savvakis Savvides on May 6, 2014 - (permalink)

      Δεν θα ήθελα να επεκταθώ περισσότερο αλλά ίσως το πιο ουσιώδες ερώτημα όπως επαναλαμβάνω πιο πάνω παραμένει να είναι: “Τι είναι αυτό που εμποδίζει αυτή την αναγκαία ρευστότητα να έρθει και τι θα μπορούσαμε να κάνουμε να το απαλείψουμε;” Για μένα το θέμα είναι πολύ απλό: Η ρευστότητα των τραπεζών είναι συγκοινωνούντα δοχεία. Εφ’ όσον παραμένει ένα τεράστιο ποσό ξένων καταθέσεων το οποίο είναι, να το βάλω αγγλικά, “itching to go” δεν πρόκειται να μας δώσουν ρευστότητα η και ελάφρυνση χρεών έτσι ώστε να επέλθουν συνθήκες αναστήλωσης της οικονομίας. Μας έχουν δώσει τις επιλογές μας στο Eurogroup και διαλέξαμε να διαφυλάξουμε τα συμφέροντα των ξένων καταθετών. Πολύ φοβούμαι ότι αυτό συνεχίζει να γίνεται και σήμερα. Να με συγχωρέσεις αλλά να το βάλω πάλι αγγλιστί, όταν ήταν ξεκάθαρο ότι δεν είμαστε διατεθειμένοι να πειράξουμε τους πελάτες μας, «they hanged us out to dry».

    • avatar
      Savvakis Savvides on May 6, 2014 - (permalink)

      Δεν είναι πραγματικά άξιο απορίας γιατί ο Πρόεδρος εξηγεί τακτικά τα πάντα στον Αρχιεπίσκοπο ούτως ώστε να μπορεί να δηλώνει δημόσια ότι είναι ενθουσιασμένος ενώ ο κόσμος δεν ξέρει καν τις βασικές παραμέτρους στις οποίες εκδόθηκε το ομόλογο ή και ποίοι ακριβώς είναι οι λόγοι (και δεν θεωρώ το ότι οι λόγοι όπως λεει είναι στρατηγικοί είναι σοβαρό). Η απάντηση του επικοινωνιακού Υπουργού μας σήμερα (μετά που αποφάσισε να αφήσει πίσω την ιστορία με το ομόλογο που λήγει το 2017) είναι ότι έκαμε ακόμη 75 φορές τέτοιες πράξεις και ότι με αυτά αυξάνει την ρευστότητα των τραπεζών. Μα, αν χρειάζονται αύξηση ρευστότητας οι τράπεζες μας τότε γιατί εγκρίναμε την αποδέσμευση σχεδόν €2 δις εκ των οποίων περισσότερα από τα μισά έφυγαν ή θα φύγουν από τις τράπεζες μας;

      • avatar
        Επιλήσμων on May 6, 2014 - (permalink)

        Οχι, αγαπητέ Σάββα, γιά αυτούς που γνωρίζουν δεν είναι καθόλου άξιον απορίας (οι αλληλοενημερώσεις μεταξύ Προέδρου και Αρχιεπισκόπου). Αυτοί τα βρίσκουν μεταξύ τους. Πέρσι το καλοκαίρι ο Αρχιεπίσκοπος ενημέρωσε τον Πρόεδρο γιά την πιθανότητα η ΤΚ να ιδρύσει “Bad Bank” και σε λίγα λεπτά τον έπεισε ότι ούτε ο Θεός θα ήθελε κάτι τέτοιο! (Θα πετάξουν στους δρόμους τις χήρες και τα ορφανά κλπ, κλπ). Πριν λίγες μέρες έγινε η γνωστή αγοραπωλησία του ‘φιλέτου’ δίπλα από την κατοικία του Προέδρου.
        Εκείνο που είναι πράγματι άξιον απορίας, είναι τι είπεν ο Πρόεδρος και ενθουσίασε τον Αρχιεπίσκοπο.
        Μήπως γιά την ανεργία?
        Μήπως γιά την πρόοδο των συνομιλιών και το εθνικό μας θέμα?
        Μήπως γιά τα NPLs?
        Μήπως για την πορεία της παραγματικής μας οικονομίας?

        Αρχίζω να πιστεύω ότι το “Υπουργικό Συμβούλιο” στις Πατάτες Αντιναχτές, έχει inside and privileged information.

        • avatar
          Savvakis Savvides on May 6, 2014 - (permalink)

          Nicely put! Αρχίζω να πιστεύω ότι έχουμε παραπάνω ελπίδα να μάθουμε την αλήθεια από το Υπουργικό Συμβούλιο στις Πατάτες Αντιναχτές παρά από το πραγματικό. But, remember, we don’t have the powers of deduction of the Archibishop, as he is nearer to God than the rest of us.

  3. avatar
    Exposure on May 6, 2014 - (permalink)

    The 100mil will be used to repay a loan from BOCY to the government.
    Another possibility is that the 100mil came from the depositors of BOCY and this was a way for them to get their money out of the system.

    • avatar
      Savvakis Savvides on May 6, 2014 - (permalink)

      Interesting Hypothesis! The Minister said he can’t reveal the name of the investor(s). But I guess it should be totally legal for him to tell us whether or not they are current BoC depositors. If they are, then they have secured their trapped deposits and made a kill on the interest rate.

    • avatar
      Daffodil on May 6, 2014 - (permalink)

      This is ridiculous. The 100 mil is new funds flowing INTO the system. This is the whole idea of foreign debt issuance.

      • avatar
        Savvakis Savvides on May 6, 2014 - (permalink)

        That is true. But the interesting thing is whether those private placement investors are in any way related to Cyprus Depositors. If so, why would they want to invest new money in Cyprus which has grabbed and entrapped their money deposits? If that is true, then it is not beyond the realm of possibility that an arrangement/understanding has been struck. I want to be totally clear. I am not saying that is what happened. I don’t have clue. But are you suggesting that it is impossible for a deal to have taken place? For something like this to happen, it doesn’t even have to be the same Cyprus deposits that were invested in the bond. What matters is whether they got something in return and if so what. And more to the point, whether the decision to release almost €2 billion at BoC had anything to do with it.

        • avatar
          Daffodil on May 6, 2014 - (permalink)

          If Greece can raise 3 billion (and demand was there for nearly 20billion) then Cyprus can also do 100 mil. Both countries have a comparable credit rating and the timing is very similar too. Investors even buy bonds of African and central Asian countries when the yield-risk trade off is acceptable for them. An economist should not argue based on conspiracy theories.

          • avatar
            Exposure on May 7, 2014 - (permalink)

            It is not conspiracy theories if you take into account the available facts.

            1. Government decided to deposit its cash reserves in commercial banks
            2. Government decided to issue bonds to private investors available through the stock market.
            3. Government issued 100 mil bond to private investor with no bidding as such taking place.

            The above all announced right before or after the decision to release 900 mil of deposits in BOCY. The decision was made after the meeting with the president. The shareholders wanted their money out of the bank. The government agreed to release the deposits if they shareholders/depositors agreed to buy up some government bonds either privately or via the 100mil investor purchase. Previous experience shows that all those deposits will disappear and will mostly go to foreign banks. This was perhaps a way to keep that money in Cyprus and indirectly support BOCY without having the deposits frozen within the bank. The issue in this case however is that the liability now rests with Cyprus and the Cypriot Tax payer. So in essence this is simply government support to BOCY.

            The laiki fiasco repeats itself?

          • avatar
            Savvakis Savvides on May 7, 2014 - (permalink)

            I never suggested a conspiracy theory. I stressed the need for transparency. My point in responding to your suggestion that because these are foreign funds we can safely presume it refutes the blogger’s hypothesis was wrong. I just gave some examples on how this could still be so. In any case, all that the Minister has to do to put this to bed is to state that the private placement was not from existing depositors or anyone related to them. It is so simple. He doesn’t even need to reveal who they are.

  4. avatar
    Anonymous on May 6, 2014 - (permalink)

    Αγαπητέ Σάββα, τα σχόλια και οι παρατηρήσεις σου με βρίσκουν απόλυτα σύμφωνο. Άλλοι τα δανείζονται, άλλοι τα επωφελούνται και άλλοι θα τα πληρώσουν – αυτό πρέπει να σταματήσει.

  5. avatar
    Diogenis on May 6, 2014 - (permalink)

    Borrowing at a cost that is almost 400 basis points above what we currently pay to Troika does not make sense. It costs us €4 mln / year more relative to a loan from Troika – money which we could have used to support families in need (400 families @10k per year).

    If such a costly decision is the best strategic move by the minister, we should be even more worried. What are we trying to prove and to whom?

  6. avatar
    The Invisible Hand on May 6, 2014 - (permalink)

    Φίλε Σάββα

    Σωστά διατύπωσες ερωτήματα που ο ίδιος ο υπουργός έπρεπε να είχε θέσει. Η ταπεινή μου γνώμη είναι ότι το τραπεζικό σύστημα ΔΕΝ διορθώνεται αν δεν μπουν στες τράπεζες μας ξένοι στρατηγικοί, που θα φέρουν και την εμπιστοσύνη του καταθέτη, και τη ρευστότητα, και πρόσβαση σε χαμηλότοκες ξένες αγορές.

    Δυστυχώς βλέπουμε σοβαρές ξένες συμμετοχές στα κατεστημένα (πλουτοκρατικά, κομματικά και συντεχνιακά) όπως ο διάολος το λιβάνι. Ίδε αντίδραση όταν ο Third Point ήθελε όλη την αύξηση κεφαλαίου της ΗΒ, και παλαιότερα θυμίσου τη χαρά μας όταν έφευγαν οι Barclays, Chartered, Grindlays, HSBC που τους ξεφορτωθήκαμε.

    Lasciate ogni speranza.

    • avatar
      Savvakis Savvides on May 6, 2014 - (permalink)

      Thank you all for speaking your mind freely. It seems like this is the only place in Cyprus that this currently happens! I know it feels like I am wasting my time when I write this posts. But even if only one of you found this useful, I think it was worthwhile. I only care about the truth and my conscience. I think it is the same with most of you guys who write at this blog. If only it were true of our politicians.

  7. avatar
    Erol Riza on May 6, 2014 - (permalink)

    Dear Savva,

    I feel that the issue which concerns all of us, at every level, is good governance. The an sense of good governance at government, semi government and at the banks has been the cause of the virtual bankruptcy of the country. This much academics, economists and professionals have agreed which is quite unusual to say the least.
    Good governance, among other things, includes transparency and here we still have to see progress at government and bank management and board level for in the case of the Bank of Cyprus we are only informed about what the management chooses to publish. We have not been informed, s clients and shareholders, how much in value terms hs been restructured since the plan was adopted last October. This is a failing which allows the bank to go on since it is not listed on the stock exchange; this cannot be good for regaining trust. Likewise the government needs to be transparent about its actions which involve taxpayers money I.e. Borrowing. Did the House of Rresentatives ratify the borrowing? Did the Troika, to which weave committed by woof Letter of Intent, agree to the transaction. All this has to come out nd inmthe wordsof the Irish Euro MP last year, when asked why Cyprus should do, she answered “come clen on what has happened”. Unless there is good governance and transparency we cannot expect overseas investors to invet nice they need to be comfortable about the governance of the economy and the banks. One hopes the recommendations of the National Economy Council are not forgotten in some drawer as the government should lead by example. When there is nothing to fear one should be transparent; as they say in Greek ” o katharos oranos den fovate the this vrontes”

  8. avatar
    Andreas Sergides on May 6, 2014 - (permalink)

    Dear Savvakis, the questions you pose are absolutely correct but I strongly fear that the present Government is either totally incompetent or
    totally indifferent to the real problems the country is faced with.Perhaps a combination of monumental incompetence and a hefty amount of disregard to the suffering their misguided policies are causing is what characterises this Administration
    I really feel sorry for our young people who will inevitably be forced to emigrate with all the disastrous long-term democraphic effects.

  9. avatar
    economist on May 7, 2014 - (permalink)

    You pose six questions to the Minister of Finance. Why do you not answer them yourself. What you do in your article is easy. Finding answers is the difficult part. Go for it .

    • avatar
      John Kyriacou on May 7, 2014 - (permalink)

      He wrote about it economist (read=>http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2258787). I hope Savva has an updated version.
      Now allow me to share a stereotype Economist joke, which in Cyprus, we all of a sudden have an abundance of Ecomomists :)

      “Man walking along a road in the countryside comes across a shepherd and a huge flock of sheep. Tells the shepherd, “I will bet you $100 against one of your sheep that I can tell you the exact number in this flock.” The shepherd thinks it over; it’s a big flock so he takes the bet. “973,” says the man. The shepherd is astonished, because that is exactly right. Says “OK, I’m a man of my word, take an animal.” Man picks one up and begins to walk away.

      “Wait,” cries the shepherd, “Let me have a chance to get even. Double or nothing that I can guess your exact occupation.” Man says sure. “You are an economist for a government think tank,” says the shepherd. “Amazing!” responds the man, “You are exactly right! But tell me, how did you deduce that?”

      “Well,” says the shepherd, “put down my dog and I will tell you.”

    • avatar
      Savvakis Savvides on May 7, 2014 - (permalink)

      I agree that answers are more difficult than questions. But without posing the right questions you don’t stand much of a chance for finding effective solutions. I have my views on answers and if you are interested you can read some of them in my published papers: “The rebuilding of the Cyprus Economy” or regarding what is wrong with World globally you can download and read “Financial Markets, Bloated Governments and the Misallocation of capital”. You can download these from my author page at SSRN (the link is under me article).

      Incidentally, the Minister knows my views as I have presented these to him a few times as far back as 9 months ago. But the issue is not what I or anyone else thinks it should be done but rather what the Government is planning to do and whether it is coherent and likely to bring about the required results. But as my previous article at Stockwatch on “the viability of Cyprus debt” suggests I am not even sure that our politicians have even began to understand what the real problem is.

  10. avatar
    Trianon on May 7, 2014 - (permalink)

    @economist

    Our job as concerned citizens is to keep the bastards honest by asking constructive questions. Something that we haven’t being doing up to the most recent past.

    It is the job of the government to govern in the best interest of the country and to justify their policy decisions (if indeed they have policies) in a constructive public discussion. Discussions of the type (politicians) we see in media every day should be consigned to the dustbin of history.

  11. avatar
    bailed-in on May 7, 2014 - (permalink)

    Mr Savvides making critisisms & comments from a comfortable situation is really tiresome. You sound like a populist politician from an opposition party and not an economist by profession – why don’t you find some solutions.

  12. avatar
    Diogenis on May 7, 2014 - (permalink)

    Our finance minister (and his government) took advantage of the recent Greek bond issue, which helped to confuse the capital markets. Difference is that Greece is more systemic, it’s transformations lasted way longer than Cyprus’ and its likelihood for default was cured differently than Cyprus.

    A 6.5% rate is close to levels of not being sustainable for an economy in spirals of contraction. Last year when we attempted to play an unsuccessful strategy with Russians etc. we realized that we had no friends than Troika. Didn’t I read that our lenders are upset with our generous 6.5%?

    • avatar
      Daffodil on May 7, 2014 - (permalink)

      Let’s look at the data for a change: According to Eurostat Cyprus pays about 3,4% of its GDP for interest on its debt (2013 figure); this is about 560million. Do you really believe that another 6,5 million makes Cyprus unsustainable? Interest payments do no cause fiscal unsustainability unless you do this in the long term (meaning for years).

      Also at a 175% debt-to-GDP ratio I fail to see how Greece has dealt with its debt sustainability. Yet investors buy its bonds.

      • avatar
        Diogenis on May 8, 2014 - (permalink)

        It is good you mention some numbers.

        My point is more on how sensible is to borrow at 6.5% when (1) there are cheaper alternatives and (2) when we are unlikely to generate such a high return (given our economy is contracting).

        I do not know why investors buy Greece’s bonds at relatively low yields – they are not low by the way – when at the same time Greece is discussing debt reduction and changes in its debt terms. I guess the same question applies for Greece – why did Greece pay higher yields when cheaper alternatives are available?

        I can only think avoiding any additional measures by Troika may as a logical explanation to opt to tap the markets instead. It would be naive to interpret these “low” yields we see for Greece and Cyprus as signs of healthier economies. Both Cyprus and Greece remain highly leveraged countries, with no monetary policy in place.

        But let’s reverse your question for a second: Do we think that by not borrowing the additional 100 mln from Troika we have improved our position?

  13. avatar
    αθηνα on May 9, 2014 - (permalink)

    Κύριε Σαββίδη,με όλο το σέβας προς τις γνώσεις σας,που σίγουρα είναι ασύγκριτα καλύτερες απο ενός γιατρού όπως εγώ,μας λέτε ότι υπάρχει τρόπος χρηματοδότησης του κράτους,η φορολογία.Υποθέτω πως εννοείτε την άμεση φορολογία,γιατί στην επόμενη πρότασή σας αναθεματίζετε την άντληση των 100 εκατομμυρίων,διότι είναι έμμεση φορολόγηση.Σωστά; Αν αυτή σας η προσέγγιση δέν διαπνέεται απο ιδεολογικές αγκυλώσεις του τύπου ”να πληρώσουν οι έχοντες και κατέχοντες”,που ακούγαμε κατα κόρον επι διακυβέρνησης Χριστόφια,τότε μου δίνετε το δικαίωμα να συμπεράνω ότι για τις όποιες έξτρα ανάγκες του κράτους,όπως πχ το επι θύραις ”ελάχιστο εγγυημένο εισόδημα”,εισηγείστε νέα φορολογία του τύπου της… έκτακτης εισφοράς για την άμυνα,που μας έμεινε ”αγγονίν”.Μα αυτά τα λεφτά αν υπάρχουν εδώ,είναι τις τράπεζές μας που θα στραγγίσουν απο την ανύπαρκτη ρευστότητά τους.Εκτός κι αν είστε και σεις της γνώμης του ανεκδιήγητου Δημητριάδη,ότι δηλαδή οι Κύπριοι έχουν κρυμμένες περιουσίες στους φούρνους.Και λέω εγώ η άσχετη,ότι είναι το μη χείρον,η άντληση αυτού του ποσού απο το εξωτερικό.Νομίζω;

    • avatar
      Savvakis Savvides on May 9, 2014 - (permalink)

      Αγαπητή Αθηνά,

      Απλά διευκρινίζω ότι ο δανεισμός δεν είναι τίποτε άλλο παρά έμμεση φορολογία. Δεν είμαι υπέρ οποιασδήποτε επί πλέον φορολογίας (άμεσης ή έμμεσης). Αντιθέτως αν έχετε διαβάσει το προηγούμενο μου άρθρο στο Stockwatch με τίτλο «Ο υπερδανεισμός και η βιωσιμότητα του χρέους» θεωρώ ότι ο Κύπριος πολίτης είναι υπερβολικά υπερχρεωμένος ήδη και αυτό ίσως είναι το μεγαλύτερο και πρώτιστο πρόβλημα που θα έπρεπε να λύσουμε για να ελπίζουμε σε καλύτερες μέρες. Σίγουρα δεν θα το κάνουμε αυτό με το να δανειστούμε και αλλά. Το τι λεω πρέπει να γίνει είναι η μείωση του Κράτους και των μη παραγωγικών και σπάταλων εξόδων του Κράτους. Δεν διακατέχομαι ή κατευθύνομαι από οποιαδήποτε ιδεολογία (και ιδίως από αυτές που διασκευάζονται και παραποιούνται για ίδιον όφελος από πολιτικούς στην Κύπρο). Προσπαθώ να πω καθαρά την αλήθεια όπως την βλέπω και όσο πιο αντικειμενικά μπορώ.

      • avatar
        αθηνα on May 12, 2014 - (permalink)

        Κύριε Σαββίδη,συμφωνώ απόλυτα στο ότι η υγιής προσέγγιση,σίγουρα δέν είναι η αύξηση του δημ.χρέους.Μάλιστα θα προχωρήσω ένα βήμα πιό κάτω και θα πω ότι δεν έπρεπε να δεχτούμε το ληστρικό bail-in,κι ας πτωχεύαμε με όλες τις δραματικές συνέπειες.Ουδέν κακόν αμιγές καλού.Γιατί δηλαδή να σώζαμε ένα κράτος της λιμουζίνας,ακόμα και για τον αρχιπρωτοκολλητή του δικαστηρίου και της κλιμακας Α16;

        • avatar
          Savvakis Savvides on May 12, 2014 - (permalink)

          Or better still, as I discuss in my previous article at Stockwatch, we could have taken the bill of destruction to those who were at least partly responsible for it, as Iceland did. Unfortunately, this was never going to happen since a lot of political leaders do put the interests of their clients and those of vested interest pressure groups that support them above the interests of the people of this country. Without debt cancellation or debt forgiveness it is difficult for me to see how the rebuilding of the economy, even if it starts, will be on sound and solid foundations. Our politicians are guilty for being too egocentric or too myopic (or most probably both). The sad thing is that they still seem to continue to be blissfully happy with their conduct and arrogantly present themselves as our saviours! We need to stand up and let them know we are not sheep and cannot be taken for granted any more.

    • avatar
      Μ on May 9, 2014 - (permalink)

      Αθηνά,

      Περιληπτικά, η οικονομική πολιτική στα δημοκρατικά καθεστώτα και σε μια οικονομία αγοράς (market economy) χωρίζεται σε δημοσιονομική (fiscal) και νομισματική (monetary). Ένα βασικό εργαλείο άσκησης δημοσιονομικής πολιτικής είναι η φορολογία. Ο δανεισμός του κράτους βεβαίως και αποτελεί σημαντικό εργαλείο, όμως πρώτον χρειάζεται να αποπληρωθεί στο μέλλον και δεύτερον φέρει ένα επιτόκιο το οποίο όταν δεν βρίσκεται σε βιώσιμα επίπεδα καθιστά το δανεισμό απαγορευτικό. Επίσης όταν ο λόγος δημοσίου χρέους- ΑΕΠ αυξάνεται ανεξέλεγκτα και χωρίς σημάδια σταθεροποίησης, θεωρείται ως σημαντική ένδειξη μη βιωσιμότητας του δημοσίου χρέους. Η φορολογία ως λύση δεν σημαίνει απαραίτητα την επιβολή επιπλέον φορολογιών, αλλά να μεριμνήσει το κράτος ώστε να μπουν οι ασφαλιστικές δικλείδες προκειμένου να ελαχιστοποιούνται οι περιπτώσεις φοροδιαφυγής από εταιρείες, ελεύθερους επαγγελματίες που δεν κόβουν αποδείξεις κλπ. Επίσης οποιαδήποτε νέα φορολογία δεν σημαίνει ότι θα πρέπει να συνδέεται με τους τόκους επί των καταθέσεων. Το κράτος έχει λύσει το θέμα του δανεισμού με ευνοϊκούς όρους για τα επόμενα χρόνια μέσω της δανειακής σύμβασης η οποία είναι διαμορφωμένη με τρόπο που να διατηρεί το δημόσιο χρέος σε βιώσιμα επίπεδα. Τέλος τώρα που ξεκαθάρισες την ιδιότητα σου βλέπω με συμπάθεια τις ατεκμηρίωτες θέσεις που έχεις εκφράσει κατά κόρον εναντίων του Δημητριάδη και το γεγονός ότι απλώς επαναλαμβάνεις κουβέντες του καφενέ ή αυτά που ακούς στην τηλεόραση από διάφορους “ειδήμονες”, καθότι δεν περιμένω από μια γιατρό να έχει επιστημονικά τεκμηριωμένη άποψη σε θέματα οικονομίας και δη τραπεζικής που είναι ακόμη πιο σύνθετα.

      • avatar
        Savvakis Savvides on May 11, 2014 - (permalink)

        M,

        The relative ease and none-accountability of Governments to borrow is a very big problem that bugs the World today. To quote a paragraph from my paper (published two years ago) “Financial Markets, Bloated Governments and the Misallocation of Capital” downloadable from my author page:

        “Classical economists clearly prescribed the cure for [… uncontrolled and unjustified borrowing of Governments acting on behalf but without accountability towards its people] for a long time now. What is needed is legislation which forbids Governments from entering into debt and renders unconstitutional any non-project related borrowing by the public sector. Thomas Jefferson and Milton Friedman have been advocating something like this as being the only way by which the people will ensure that their Governments are kept under control and they do not thus condemn future generations to decades of poverty and subversive measures at the mercy of the “money masters” of the world. Thomas Jefferson wanted to enact legislation that would “simply forbid the general government from going into debt” while Milton Friedman actually went so far as to propose “an amendment to the Constitution” which will ensure that they never regain control”.

        Whoever, is interested on my views regarding what is really terribly wrong with the World economies, what has caused this and even how we may begin to cure them, I strongly recommend that you read this paper (I copy the abstract below):

        “Through this paper the author discusses the phenomenon of excessive Government borrowing and the factors that lead Governments to be so dependent on financial markets. It is argued that the combined effect of unregulated financial intermediaries, hedge funds and Credit Rating Agencies in managing investment risk and the expanded role of banks in investment and private banking as well as their own involvement in financial derivatives has led towards a situation of systematic gross misallocation of capital whereby money is channelled to Governments and other unproductive uses outside the real productive economy. To break this vicious circle it is necessary to check and constrain Government borrowing, confine the role of banks to that of traditional savings and loans and control and regulate financial derivatives and the activities of financial intermediaries and hedge funds.”

        • avatar
          Μ on May 12, 2014 - (permalink)

          Mr Savvides,

          Thank you for your reply. I haven’t read your paper yet but I will.
          In my opinion, apart from funding specific projects, it is crucial for governments to maintain an adequate amount of funds available at any time in order to be able to respond to unexpected events and safeguard public order and security. The ability of a State to respond to unexpected situations would might be limited by a solely project related borrowing approach. I believe that parliamentary accountability and adherence to the Treaty of Maastricht approach (threshold adjusted), would be a good start.

          In reference to the regulation importance, i absolutely agree. The idea of self regulation and the ability of markets to fix themselves, is good in theory. However someone should take into account the ruins that would have left behind until the correction takes place.

          In reference to the separation between investment and commercial banking, i also agree. Glass – Steagall act seems to have been effective in banking panic elimination.

          • avatar
            Savvakis Savvides on May 14, 2014 - (permalink)

            The repeal of the Glass-Steagal Act by Bill Clinton was what opened Pandora’s box. Clinton himself later admitted it was the biggest mistake of his political life.

          • avatar
            Επιλήσμων on May 15, 2014 - (permalink)

            The expansive use of investment banking by commercial banks is or can be very dangerous for the economy of the country and lethal to depositors and stakeholders of the bank.
            Banks like Goldman Sachs and Citibank, may have the expertise and size to do both, but not our banks. And in any case, USA (the Fed) can control to a great extend the risk with the additional provisions of the Dodd-Frank Wall Street Reform Act, in case the Volcker Rule is deemed insufficient. The ex Governor of our Central Bank Mr Athanasios Orphanides (and to be fair, his close advisors in the CB, as himself was usually away attending various conferences) failed even in their basic duty of simple supervision.

          • avatar
            Savvakis Savvides on May 15, 2014 - (permalink)

            Dear Epilismon,

            I think that even Paul Volker thinks that the Volker rule is insufficient (as it has been “bastardised” by investment banks so much that not even Volker can recognise it any more). Also, size is not really any criterion for managing a bad situation. Having banks being involved in any form of equity or quasi equity position (directly or indirectly) is plain wrong and leads to a misallocation of economic resources. This is the point I am making in my paper “Financial Markets, Bloated Governments and the Misallocation of Capital”. You may have also read some comments I have made where I say that the name “investment banking” is a contradiction in terms. This is because the minute a bank has an interest in benefiting from the highest rewards that arise through equity positions but without the risks (especially if it is big enough to manipulate markets and its own customers), then it stops being a bank and the vital function of a bank which is to independently/professionally allocate savings to economically productive projects is degraded and often corrupted. Moreover, most of these savings are directed to Governments by what is wrongly presented by Credit Rating Agencies (and even Basel which has public sector borrowing as zero risk weighted) as a risk free investment. That in itself creates an even bigger tsunami of distortions in the economy which compounds into situations such as the one we and many other countries are experiencing.

      • avatar
        αθηνα on May 11, 2014 - (permalink)

        Φίλε Μ,ευχαριστώ για το mini lecture.Επίσης συμφωνώ απόλυτα μαζί σου στα περισσότερα,ακόμα και στην πάταξη της φοροδιαφυγής όπου αντιλαμβάνομαι εμμέσως πλην σαφώς ποιόν υπονοείς.Εκεί που θα διαφωνήσω κάθετα,είναι στο θέμα Δημητριάδη.Μα δέν είναι κουβέντα του καφενέ,το ότι ο τέως διοικητής είπε σε συνέντευξή του στο πρακτορείο Reuters ότι οι ιθαγενείς στη Κύπρο φυλάνε περιουσίες σε φούρνους,και ότι πρέπει να βρούμε τρόπους να επιστρέψουν στο σύστημα για να ενισχυθεί η ρευστότητα.Ομως το σίγουρο είναι ότι και οι δυό είμαστε απαρηγόρητοι για την αποχώρηση Δημητριάδη.Εσύ γιατί χάσαμε ένα σπουδαίο διοικητή και εγώ διότι χάσαμε 300 χιλιάδες ευρώ.

        • avatar
          Μ on May 12, 2014 - (permalink)

          Αθηνα,

          Δεν υπονοώ κανέναν συγκεκριμένα με την αναφορά μου για πάταξη της φοροδιαφυγής. Εννοώ όσους συμπεριλαμβάνονται σε αυτήν την κατηγορία. Σε σχέση με τον Δημητριάδη, η κουβέντα του καφενέ δεν είναι το τι είπε αλλά το πως επιλέγει κάποιος να ερμηνεύσει αυτό που είπε. Άλλωστε τον προηγούμενο χρόνο έχουμε δει κατά κόρον επιλεκτικές ερμηνείες στα λεγόμενα του, στα πλαίσια της διαδικασίας που έλαβε χώρα με συλλογική συμμετοχή ή/και ανοχή. Το ότι ο τέως Διοικητής φέρνει την Ευρώπη προ των ευθυνών της, υπογραμμίζοντας την εύθραυστη κατάσταση που έχει περιέλθει το τραπεζικό σύστημα στην Κύπρο λόγω του επιβληθέντος κουρέματος καταθέσεων, θα έπρεπε όχι μόνο να επικροτείται, αλλά να χρησιμοποιείται από το κράτος ως διαπραγματευτικός μοχλός πίεσης στους δανειστές μας.

          Δεν ξέρω εάν ήταν σπουδαίος Διοικητής, αυτό που εγώ είδα ήταν κάποιον που τόλμησε να αντιταχθεί σε τοξικά κατεστημένα και δέχθηκε επιθέσεις λαϊκισμού και αμάθειας. Αυτό που χάσαμε σίγουρα είναι οποιαδήποτε εμπιστοσύνη στους Ευρωπαϊκούς θεσμούς που παρακολουθούσαν σχεδόν αμέτοχοι την ανεξαρτησία του θεσμού να βάλλεται.

          • avatar
            αθηνα on May 13, 2014 - (permalink)

            Μα δεν κατηγόρησε κανένας το Δημητριάδη επειδή έφερε την Ευρώπη προ των ευθυνών της.Oλοι εκ των υστέρων ζητιανεύουμε τη μεγαλοψυχία της Τρόικα.Αντιθέτως,συνέπλευσε και συνέδραμε τους τέως και νυν κυβερνώντες, στη καταστροφή του τραπεζικού μας συστήματος και της οικονομίας γενικότερα.Εγώ θα τον παραδεχόμουν αν παραιτούνταν απο τη στιγμή που ο ELA έρρεε άφθονος σε ένα πιθάρι χωρίς πάτο.Αλλά πως να το κάνουμε,ήταν πολλά τα λεφτά… Αρη.

          • avatar
            Μ on May 13, 2014 - (permalink)

            Αθηνα,

            Επειδή όπως σου έχω πει βλέπω με συμπάθεια πλέον τα σχόλια σου, θα σου πρότεινα να μη συνεχίσουμε καθότι εκτίθεσαι αφού τα σχόλια σου διαπνέονται από υπεραπλουστεύσεις ελέω αμάθειας και είναι επηρεασμένα από την πανδημία λαϊκισμού του προηγούμενου χρόνου. Φυσικά αυτού του είδους τις υπεραπλουστευμένες προσεγγίσεις τις έχουμε δει και από πρόσωπα καταρτισμένα σε θέματα οικονομικών, που όταν τους τεθούν συγκεκριμένα επιχειρήματα και ερωτήματα απλώς σιωπούν. Εάν θέλεις να έχεις μια άποψη που να υποστηρίζεται με επιστημονικά επιχειρήματα και όχι με κουβέντες του καφενέ (το ELA έρεε άφθονο είναι κουβέντα του καφενέ όταν δεν γνωρίζεις βασικά πράγματα για το μηχανισμό και δεν μπορείς να εκτιμήσεις τη συστημικότητα της κατάστασης), μελέτησε τη βιβλιογραφία σε σχέση με το financial fragility, διάβασε τη συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και διερεύνησε τα διαθέσιμα μέσα που υπήρχαν και τα χαρακτηριστικά του αρχικού σχεδίου στήριξης.

          • avatar
            αθηνα on May 13, 2014 - (permalink)

            Δεν έχω κανένα πρόβλημα να σε διευκολύνω στον τερματισμό της συζήτησης.Εξάλλου εσύ το ξεκίνησες.Βέβαια αυτό πιθανόν να σε διευκολύνει,ειδικά στο θέμα του ELA.Γιατί είσαι δημητριαδικότερος του Δημητριάδη όταν υποστηρίζεις ότι υπο τις τότε περιστάσεις ο ELA ήταν ευλογία.Δηλαδή κρατήσαμε τη Λα’ι’κή στον αναπνευστήρα του ELA,απλά και μόνο μέχρι να καταλάβουμε ότι δεν είχε σωτηρία,και μέχρι να γίνουν εκλογές,όπως ο ίδιος ο τέως διοικητής παραδέχθηκε.Αρα το θέμα δεν ήταν μόνο οικονομικό όπως θες να το παρουσιάσεις σαν ειδήμων που είσαι,αλλά εξόχως πολιτικό.Κλείνω και δεν πρόκειται να επανέλθω,ελλείψει επιχειρημάτων.

          • avatar
            Μ on May 13, 2014 - (permalink)

            Αθηνα,

            Καλά κάνεις και κλείνεις καθότι τα επιχειρήματα σου συνεχίζουν να σε εκθέτουν. Δεν υποστηρίζω ότι είμαι ειδήμων, απλώς έχω κάποια επιχειρήματα συγκεκριμένα τα οποία έχουν καταγραφεί σε προηγούμενες αναρτήσεις μου σε διάφορα άρθρα (όπου οι αναρτήσεις σου ήταν πάνω κάτω οι ίδιες). Όταν θα είσαι σε θέση να τα αντικρούσεις με τεχνικά επιχειρήματα και όχι με το ποίημα που αποστήθισες τα ξαναλέμε.

          • avatar
            αθηνα on May 14, 2014 - (permalink)

            Φίλε μου,παρόλο που ζήτησες να μη συνεχίσουμε,εν τούτοις επανέρχεσαι.Ενα μόνο θα σου πω.Το blog δέν είναι βήμα συνεδρίου για ακαδημα’ι’κή συζήτηση μόνο απο εσένα τον ειδήμονα.Ομως ένα πράγμα είναι σίγουρο.Ο ELA δόθηκε σε υπερβολικά ψηλή δόση,οπότε όπως και στη δική μου ειδικότητα,ο ασθενής τελικά απεβίωσε απο τις παρενέργειες του φαρμάκου,παρόλο που ήταν το ενδεικνυόμενο.Ποιός φταίει; O γιατρός φυσικά,άρα ο Δημητριάδης στη περίπτωση του ELA. Αντε τώρα να μας πείσεις περι financial fragility και συστημικότητας.Βρασε ρύζι που λέμε.

          • avatar
            Μ on May 14, 2014 - (permalink)

            Αλήθεια? Το ELA δόθηκε σε πάρα πολύ μεγάλο βαθμό? και το κρίνεις μέσα από την κατάρτιση σου στην ιατρική υποθέτω σε milgram? Το ELA δίνεται συναρτήσει των περιουσιακών στοιχείων που ενεχυριάζονται . Μαζί με το προηγούμενο homework σου, να μελετήσεις τις οικονομικές καταστάσεις της Τράπεζας από το 2010 και έπειτα και συγκεκριμένα τις οφειλές σε κεντρικές τράπεζες και τα περιουσιακά στοιχεία που είχαν ενεχυριαστεί για αυτό το σκοπό (είναι σε κάτι πραγματάκια που ονομάζονται σημειώσεις). Στον ισολογισμό των οικονομικών καταστάσεων του έτους που έληξε το 2011 δώσε ιδιαίτερη σημασία. Μελέτησε επίσης τι έχει συμβεί σε χώρες του εξωτερικού και απάντησε στην ερώτηση γιατί να συνεχίσει να λαμβάνει ELA η τράπεζα Κύπρου σε 500 -700 λέξεις και κατά πόσο δικαιολογείτο η διακοπή της παροχής ELA στη Λαϊκή συναρτήσει όλων των ενώπιον σου δεδομένων σε 500 -700 λέξεις. Απολογούμαι που επανέρχομαι και στερώ τον πολύτιμο σου χρόνο από τους ασθενείς σου. Αναμένω την απάντηση σου με περισσότερη τεκμηρίωση και κριτική ανάλυση αυτή τη φορά .

          • avatar
            αθηνα on May 15, 2014 - (permalink)

            Φίλε μου,έχω την εντύπωση ότι κλωτσάς τη μπάλα έξω.Είπε ή δέν είπε ο Δημητριάδης ότι κρατήσαμε τη Λα’ι’κή στον αναπνευστήρα του ELA μέχρι να γίνουν εκλογές; Αυτή η τοποθέτηση είναι πολιτική και όχι τεχνοκρατική όπως θέλεις να με πείσεις,διότι βάζει στα κριτήρια επείγουσας άντλησης ρευστότητας,ένα εξόχως πολιτικό κριτήριο,όπως είναι οι εκλογές. Απάντησέ μου αν θες σ’αυτό,και μη με παίρνεις στη Πάφο μέσω Αθηνών.Please!

          • avatar
            αθηνα on May 15, 2014 - (permalink)

            Εκείνο που με κάνει να απορώ,είναι η επιμονή σου να υποστηρίζεις μιά γκάφα του Δημητριάδη.Θα μπορούσες να πεις ότι δεν έπρεπε να μπλέξει τις εκλογές με τη συνέχιση της χορήγησης ELA στη Λα’ι’κή,και τελείωσε το πράγμα.

          • avatar
            Μ on May 17, 2014 - (permalink)

            Αθηνά,

            Σου έχω απαντήσει ήδη, άλλα η απάντηση μου δεν αναρτήθηκε, γι’ αυτό σου απαντώ ξανά. Πρώτο το ποιηματάκι για της εκλογές έχει απαντηθεί πολλάκις. Η τρόικα αποχώρησε από την Κύπρο μέχρι να γίνουν εκλογές προκειμένου το τελικό κείμενο του μνημονίου να υπογραφεί με την όποια κυβέρνηση αναλάμβανε να το εφαρμόσει την επόμενη πενταετία. Το εάν η προηγούμενη κυβέρνηση δεν είχε προχωρήσει σε προγενέστερο στάδιο στην υποβολή αίτησης στον μηχανισμό στήριξης, δεν είναι ευθύνη του Δημητριάδη. Επίσης επειδή βλέπω τα σχόλια σου στην ανάρτηση του Αλέξανδρου για το ύψος του κουρέματος, θα πρέπει να κάνεις το homework σου για να μπορείς να καταλάβεις ότι οι θέσεις σου είναι εν γένει συγκρουόμενες. Χρειάζεσαι ένα γερο foundation και δυστυχώς δεν μπορώ να σε βοηθήσω.

          • avatar
            αθηνα on May 18, 2014 - (permalink)

            Φίλε Μ,επειδή εξακολουθείς να κλωτσάς τη μπάλα έξω,νομίζω ότι είναι άσκοπο να συνεχίσω.Παραδέχομαι ότι έχω λάθος!

          • avatar
            αθηνα on May 19, 2014 - (permalink)

            Δηλαδή τους τελευταίους μήνες του 2012 και τους πρώτους μήνες του ’13,φορτώναμε μιά τράπεζα ζόμπι όπως η Λα’ι’κή με ELA,μόνο και μόνο διότι αυτός που μας διόρισε,κωλυσιεργούσε,ή η Τρόικα περίμενε να έρθει κάποιος άλλος πιό συνεννοήσιμος,ή πιό διαλλακτικός,για να υπογράψει μνημόνιο.Και απλά ο Δημητριάδης έμενε στο πόστο του για να μην καταρρεύσει το τραπεζικό μας σύστημα,άρα και το κράτος,οπότε ο άνθρωπος θα έμενε άνεργος,μέχρι να επανέλθει στα ακαδημα’ι’κά του καθήκοντα.Μα τόση θυσία υπέρ βωμών και εστιών βρε παιδί μου;

          • avatar
            Alexandros on May 19, 2014 - (permalink)

            Συμφωνώ με τα σχόλια του Μ. Η Αθηνά συνεχίζει με πολύ ελαφρότητα να παραθέτει πικροχολιές γία ένα άνθρωπο που απλά έκανε το καθήκον του ως διοικητής της ΚΤΚ.

            Οι ανοησίες πέρι φορτώματος ELA δείχνουν πλήρη άγνοια γία το θέμα. Έτσι γία να έιμαστε και λίγο εποικοδομητικοί μπορείς σε παρακαλώ Αθηνά να μας εξηγήσεις τι θα γινόταν αν ο Δημητρίαδης έλεγε όχι στα αιτήματα ELA που υπέβαλλε η Λαική το 2012 η/και αρχές του 2013;

            Παρακαλώ επίσης να σχολίασεις την επιστολή που έστειλε ο Αναστασίαδης το τέλος του 2012 στο Δημητριάδη και το Χριστόφια γία το ενδεχόμενο διακοπής ELA από την ΕΚΤ.

          • avatar
            αθηνα on May 20, 2014 - (permalink)

            Αλέξανδρε,η απάντηση στο ερώτημά σου είναι πολύ εύκολη ακόμα και για μένα που δεν έχω ολοκληρώσει το homework που μου έβαλε ο ομογάλακτός σου Μ. Δηλαδή θα έπρεπε να αιμοδοτούμε με τρομακτικά μεγάλα ποσά ELA μιάν αφερέγγυα τράπεζα,διότι τέτοια ήταν η Λα’ι’κή στο τέλος του 2012,μόνο και μόνο για να την αφήσουμε να καταρρεύσει μετά το μνημόνιο; Βάζαμε εμείς οι χαζοκούμπαροι το ρευστό στη Λα’ι’κή,και το απέσυρε ο κάθε Βγενόπουλος απο την Αθήνα.Και αυτό θα είχε μιά λογική,αν το μνημόνιο περιελάμβανε ανακεφαλαιοποίηση των τραπεζών μας.Οχι μόνο έγινε αυτό,αλλά συνέβη και το καταπληκτικότερο.Προκειμένου να εξανεμισθεί η συστημικότητα της Κύπρου,κανένας καταθέτης στα υποκαταστήματα στην Ελλάδα δεν κουρεύτηκε,για προφανείς λόγους.Οσον αφορά το γιατί ο Αναστασιάδης προειδοποιούσε για το ενδεχόμενο διακοπής του ELA το Νοέμβρη του ’12,η απάντηση είναι απλή,άνκαι το ερώτημά σου δεν έπρεπε να απευθύνεται σε μένα.Και αυτός πιάστηκε αδιάβαστος.Νόμιζε ότι η φίλη του η Μέρκελ,θα τον μεταχειριζόταν διαφορετικά.Και διαψεύστηκε οικτρά.

          • avatar
            αθηνα on May 20, 2014 - (permalink)

            Και επειδή με ρώτησες τι θα γινόταν αν ο Δημητριάδης δεν ανταποκρινόταν στο αίτημα της Λα’ι’κής για ELA. Απλά θα κατέρρεε η Λα’ι’κή 5-6 μήνες νωρίτερα,με όλες τις συνέπειες που είδαμε το Μάρτη του ’13.Το σίγουρο όμως είναι ότι η τράπεζα Κύπρου θα φορτωνόταν απο τους δανειστές μας,με λιγότερο βαρίδι ELA της Λα’ι’κής.

          • avatar
            Alexandros on May 21, 2014 - (permalink)

            Αθηνά,

            Επιβεβάιωσες με τα σχόλια σου ότι δεν αντιλαμβάνεσαι τη διαφορά μεταξύ άτακτης χρεοκοπίας μιας συστημικής τράπεζας και μιας εύτακτης διάλυσης μέσω μιας νόμιμης διαδικασίας εξυγίανσης μέσα στα πλαίσια ενός προγράμματος αναπροσαρμογής σχεδιασμένο από το ΔΝΤ και την ΕΕ.

            Ένα αγγλιστί you have confirmed that you don’t comprehend the difference between a disorderly liquidation of a systemic bank and an orderly winding down via legal resolution methods in the context of an adjustment programme designed by the IMF and the EU.

            Say no more!

        • avatar
          Anonymous on May 12, 2014 - (permalink)

          Εμένα αγαπητή αθηνα, το μόνο που με ανησυχεί, είναι το πλήγμα στους ανεξάρτητους θεσμούς.
          Επιλήσμων

          • avatar
            αθηνα on May 13, 2014 - (permalink)

            Δηλαδή προτιμούσες στο όνομα μιάς καταστροφικής,όπως αποδείχθηκε εκ του αποτελέσματος,ανεξαρτησίας των θεσμών,να ακολουθήσουμε το παράδειγμα Χριστόφια.Εκοψε κάθε γέφυρα επικοινωνίας με τον Ορφανίδη,τήρησε τυπικά το γράμμα και όχι το πνεύμα των συνταγματικών θεσμίων,περιμένοντας με απάθεια τη λήξη της θητείας του,για να τον αντικαταστήσει με ένα αστέρι.Και είδαμε το αποτέλεσμα.

  14. avatar
    Ανεξάρτητη on May 9, 2014 - (permalink)

    Στους φούρνους Αθηνα πιθανόν να μην ειναι πολυ μεγάλο το ποσό .Ενα πολύ καλό κομπόδεμμα στο εξωτερικό σίγουρα υπάρχει .

    Καλό το αρθρο του Κ Σαββίδη

    • avatar
      αθηνα on May 11, 2014 - (permalink)

      Συμφωνώ.Ισως…λέω ίσως, τα 100 εκατομμύρια να προέρχονται απο το κομπόδεμα που λες,και να είναι ένας τρόπος επαναπατρισμού τους,άνκαι επώδυνος για το δημόσιο χρέος.

  15. avatar
    Diogenes on May 9, 2014 - (permalink)

    We borrowed at 6.5% because of the elections. We are pilling up more problems for future generations.

  16. avatar
    Savvakis Savvides on May 20, 2014 - (permalink)

    This in reply to the Minister of Finance who can’t stop bragging and boasting what a brilliant move the issue of this bond was (and promising us many more to come!):

    https://medium.com/economic-thoughts/e5c861c81eb

    • avatar
      Savvakis Savvides on May 20, 2014 - (permalink)

      I would also add the expenses and commissions of agents and intermediaries (which could be a very significant amount) in the issue of this bond. Nothing has been declared as far as I know. Nor, has the Minister told us whether the private placement was made towards anyone related to existing Cypriot depositors. No need to tell us who the buyer is.

      By the way, it is totally understood and accepted by all Cyprus banks that have bought Govt. bonds that they have to roll these over during the period of the Memorandum. So, there was no real need for expensive foreign finance to urgently repay them.

Leave a Reply

Note: XHTML is allowed. Your email address will never be published.

Subscribe to this comment feed via RSS