Skip to content

Αναλύοντας το κούρεμα

Posted by (Regular StockWatch Contributor) on March 17th, 2015 - 40 Comments
avatar

Τους τελευταίους μήνες έχει υποστηριχθεί η θέση σε μερικά άρθρα στον κυπριακό Τύπο ότι το κούρεμα δεν υφίστατο μετά από μία τηλεδιάσκεψη μια μέρα μετά την απόφαση του πρώτου Γιούρογκρουπ.  Ο κύριος αρθογράφος με αυτή τη θέση είναι ο ευρωβουλευτής του ΔΗΚΟ κ. Μαυρίδης που στηρίζει τη θέση του στην απάντηση του κ. Ντράγκι, προέδρου της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ), σε ερώτηση που του τέθηκε στις 4 Απριλίου 2013.  Είναι σημαντικό και για τις μελλοντικές

οικονομικές αποφάσεις που επηρεάζουν την κυπριακή οικονομία να ξεκαθαρίσουμε τι έχει συμβεί, τουλάχιστον για να καταλάβουμε καλύτερα πως δουλεύει το Γιούρογκρουπ.

Αρχίζω παραθέτοντας πρώτα τη μεταφρασμένη ερώτηση προς τον κ. Ντράγκι και την απάντηση του και μετά θα την αναλύσω (η σχετική ιστοσελίδα της ΕΚΤ είναι στο τέλος του άρθρου):

Ερώτηση: «Μπορείτε να ξεκαθαρίσετε τι είναι, ή τι ήταν, η θέση της ΕΚΤ στην πρώτη συμφωνία με την Κύπρο που περιλάμβανε οριζόντιο κούρεμα όλων των καταθετών, επειδή φαίνεται πως η ΕΚΤ δεν μίλησε εναντίον, ή δεν εξέφρασε δημόσιες διαφωνίες, σε αυτή την απόφαση αρχικά.  Ήσασταν σύμφωνοι με αυτή την απόφαση και τι σημαίνει αυτό για τους καταθέτες στην Ευρωζώνη στο μέλλον;».

Απάντηση: «Περιμένω πολλές ερωτήσεις για την Κύπρο, άρα θα απαντήσω την ερώτηση πολύ συγκεκριμένα, δηλαδή ποιά ήταν η θέση της ΕΚΤ.  Η ΕΚΤ παρουσίασε μια θέση που δεν περιλάμβανε κούρεμα των ασφαλισμένων καταθέσεων.  Και αυτή ήταν και η θέση των άλλων προτάσεων, από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και από το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο, που είχαν το ίδιο χαρακτηριστικό.  Μετά υπήρξαν μακρές διαπραγματεύσεις με τις κυπριακές αρχές που αντιπροσωπεύονταν σε αυτή τη συνάντηση, και το αποτέλεσμα αυτών των διαπραγματεύσεων το ξέρετε, δηλαδή το οριζόντιο κούρεμα περιλάμβανε και τις ασφαλισμένες καταθέσεις.  Αυτό δεν ήταν έξυπνο, για να πούμε το ελάχιστο, αλλά αυτό διορθώθηκε την επόμενη μέρα σε μια τηλεδιάσκεψη του Γιούρογκρουπ.  Αλλά αυτά ανήκουν στο παρελθόν».

Ποιό είναι το «λάθος που διορθώθηκε την επόμενη μέρα;».  Η ερμηνεία του κ. Μαυρίδη είναι ότι το λάθος ήταν το κούρεμα.  Η δική μου ερμηνεία είναι ότι το λάθος ήταν η απόφαση να αγγιχθούν οι ασφαλισμένες καταθέσεις.  Αυτό ήταν το λάθος που έπρεπε να διορθωθεί.  Και ο κ. Ντράγκι θα διόρθωσε φαντάζομαι αυτό το λάθος στην τηλεδιάσκεψη με το να υποστηρίξει ότι δεν έπρεπε να επηρεαστούν οι ασφαλισμένες καταθέσεις, αυτό ήταν το λάθος που είχε ξεσηκώσει θύελλα διεθνών αντιδράσεων την επόμενη μέρα.  Αυτό ήταν το λάθος όλων των οικονομολόγων που βρίσκονταν στο πρώτο Γιούρογκρουπ, και είναι αυτό το λάθος που έπρεπε να διορθωθεί, επειδή συνιστούσε απειλή για τις ασφαλισμένες καταθέσεις και το τραπεζικό σύστημα ανά την υφήλιο.

Η κυβέρνηση τελικά πήρε στη βουλή το οριζόντιο κούρεμα για όλες τις καταθέσεις και δυστυχώς το λάθος του κ. Ντράγκι διορθώθηκε με την απόφαση της βουλής να μην περάσει τον φόρο αυτό.  Ούτε μία θετική ψήφος δεν υπήρξε για αυτό το φορολογικό νομοσχέδιο.  Αν αυτός ο νόμος περνούσε, τότε κανένας δεν θα μπορούσε να τον αναιρέσει και το λάθος δεν θα μπορούσε να διορθωθεί.  Η εθνική κυριαρχία δεν σταματά στο Γιούρογκρουπ αλλά στα έδρανα της βουλής: Εκεί παίρνονται οι αποφάσεις για τους κυπριακούς νόμους, όχι σε τηλεδιασκέψεις του Γιούρογκρουπ, ακόμη και όταν οι προτιμήσεις του Γιούρογκρουπ έχουν ιδιαίτερη βαρύτητα.  Δεδομένης της κατάστασης, ακόμη καλύτερα θα ήταν αν η κυβέρνηση άκουγε τις νουθεσίες του κ. Ντράγκι και έπαιρνε στη βουλή το κούρεμα στις καταθέσεις πάνω από €100 χιλ. για όλες τις τράπεζες.  Αλλά τώρα μιλάμε για τελείως θεωρητικές ιδέες: Η βουλή ήταν εναντίον της ιδέας του κουρέματος και αυτή η αλλαγή στον προτιθέμενο νόμο δεν θα άλλαζε τίποτα (εκτός αν κάποιος βουλευτής ζήτησε τέτοια αλλαγή και δεν το γνωρίζω).

Κατά τη γνώμη μου, από τη στιγμή που το κούρεμα είχε πάρει τον δρόμο του, το οριζόντιο κούρεμα στις ανασφάλιστες καταθέσεις ήταν ο λιγότερο κακός δρόμος για την κυπριακή οικονομία.  Το λάθος στο οποίο αναφέρεται ο κ. Ντράγκι είναι το κούρεμα στις ασφαλισμένες καταθέσεις και εκείνο το λάθος διορθώθηκε με την αρνητική ψήφο της κυπριακής βουλής.

Ο Αλέξανδρος Μιχαηλίδης είναι καθηγητής χρηματοοικονομικών στο Imperial College Business School.

Δημοσιογραφική Διάσκεψη κ. Ντράγκι στις 4 Απριλίου 2013:

http://www.ecb.europa.eu/press/pressconf/2013/html/is130404.en.html

Ερώτηση Δημοσιογράφου:

Could you clarify what the ECB’s position is or was on the first Cyprus deal that included a bail-in of all depositors because it did not seem like the ECB spoke out against, or raised public objections to, that initially. Were you on board with that and what does that mean for depositors in the euro area going forward?

Απάντηση κ. Ντράγκι:

On Cyprus – I expect many more questions on Cyprus, so that I will only respond to your question narrowly, the fine question as to what the position of the ECB was. The ECB had presented a proposal that did not foresee any bail-in of insured depositors. And let me also tell you that this was exactly the same for all the other proposals – the proposals by the Commission and the IMF had exactly the same feature. Then there were prolonged negotiations with the Cypriot authorities, represented at that meeting, the outcome of which was what you know, namely a levy also on insured depositors. That was not smart, to say the least, and it was quickly corrected in a Eurogroup teleconference on the next day. But that is what is past.

Categories → Οικονομία

40 Comments
  1. avatar
    T on March 17, 2015 - (permalink)

    Κύριε Μιχαηλίδη,

    Ορθότατο το άρθρο σας, θα περίμενα όμως με ΠΑΡΑ ΠΟΛΛΗ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝ και ένα μελλοντικό άρθρο, για το τί έγινε από προσωπική σας σκοπιά, στα δυο Eurogroup που παραβρεθήκατε ως οικονομικός σύμβουλος του Προέδρου μαζί με το, Εκτελεστικό μέλος του συμβουλίου της ΚΤΚ κ. Γ Συρίχα, καθώς και άλλα άτομα: λογιστές και δικηγόρους… Ποιου ιδέα ήταν να επιβληθεί κούρεμα ΚΑΙ στους ΑΣΦΑΛΙΣΜΕΝΟΥΣ καταθέτες;

  2. avatar
    Alexandros Michaelides on March 17, 2015 - (permalink)

    Δεν ήμουν παρών στο πρώτο Eurogroup όπου πάρθηκε αυτή η απόφαση και άρα δεν μπορώ να εκφέρω άποψη.

    Στο δεύτερο Eurogroup που προσκλήθηκα να παρευρεθώ από την Κυπριακή κυβέρνηση δεν υπήρχαν ούτε λογιστές, ούτε δικηγόροι (εκτός από κυβερνητικούς και πολιτειακούς αξιωματούχους που μπορεί να είχαν τέτοια εκπαίδευση). Το κούρεμα στις ανασφάλιστες καταθέσεις δεν ήταν πλέον μέρος της συζήτησης για την Τρόικα, δεδομένων των αποφάσεων που είχε πάρει η Βουλή: τόσο για το κούρεμα, όσο και για το νόμο εξυγίανσης τραπεζικών ιδρυμάτων την εβδομάδα που είχε διαμεσολαβήσει μεταξύ των δύο Eurogroup.

    • avatar
      T on March 20, 2015 - (permalink)

      Αγαπητέ κ. Α. Μιχαηλιδή,

      Δεν αντιλέγω και συμφωνώ για τις παρατηρήσεις σας, θα ήταν όμως ωραία, να γράφατε έστω και κάτι σε μελλοντικό σας άρθρο για τις εμπειρίες σας έστω και στο Δεύτερο Eurogroup, αφού στο πρώτο δεν είχατε πάει. Έτσι για να καταλάβουμε και μείς από Κυπριακής πλευράς πως γίνονταν οι διαπραγματεύσεις…
      Αν δεν με απατά η μνήμη μου, ενθυμούμαι χαρακτηριστικά, βλέποντας στο Euronews το Βασιλικό Βελγικό Αεροσκάφος (αφού δεν υπήρχε κατευθείαν εμπορική πτήση) που μετέφερε την Κυπριακή αποστολή να φθάνει στο Αεροδρόμιο στις Βρυξέλλες και να κατεβαίνουν αρκετά άτομα με χαμόγελα, με τις Financial Times υπό μάλης, τον πρόεδρό μας, έντιμο κ. Αναστασιάδη, τον κ. Σαρρή (τότε Υπουργό Οικονομικών και πρώην Πρόεδρο της Λαϊκής), εσάς που μετά γίνατε Μη Εκτελεστικό Μέλος του ΔΣ της ΚΤΚ, τον Κ. Συρίχα τότε Ανώτερο Διευθυντή Οικονομικών Μελετών της Κεντρικής και μετέπειτα Εκτελεστικό Μέλος του ΔΣ (πλέον το ΜΟΝΟ μέλος της Επιτροπής Εξυγίανσης της Λαϊκής Τράπεζας, πλην της Διοικητού, μετά την παραίτηση του έντιμου κ. Κοιλιάρη) και μερικά άλλα άτομα που νομίζω ήταν και Δικηγόροι και Chartered Accountants στην αποστολή, σε παρακαλώ μας διαφωτίζετε για τα υπόλοιπα μέλη της elite αυτής διαπραγματευτικής ομάδας, των Άριστων των Αρίστων, σύμφωνα με τον πρόεδρο της Δημοκρατίας;

      • avatar
        Μ on March 23, 2015 - (permalink)

        Τ,

        Είναι σημαντικό θεωρώ να σημειωθεί ότι φαίνεται να είμαστε η μοναδική χώρα που καταδέχτηκε ο επικεφαλής της να συμμετάσχει σε μια συνάντηση επιπέδου υπουργών οικονομικών. Δηλαδή εξ όσων αντιλαμβάνομαι δεν υποχωρήσαμε με το μπιστόλι στον κρόταφο που αναλογικά (τουλάχιστο στο δικό μου μυαλό) θα αντιστοιχούσε στη σύνοδο κορυφής, αλλά με το νυχοκόπτη στο νύχι. Από τις μετέπειτα δηλώσεις φαίνεται να μην είχαμε μετανιώσει και να συνεχίζαμε να θέλουμε ένα bailout παρά την υπερδιόγκωση του δημοσίου χρέους. Ως εκ τούτου δεν μπορώ να αντιληφθώ γιατί υποχωρήσαμε στο Eurogroup (στο πρώτο κατά κύριο λόγο) και καταλήξαμε σε συμφωνία και δεν επιδιώξαμε να μεταφερθεί το θέμα σε επίπεδο αρχηγών κρατών μελών. Τα Eurogroups τελειώνουν και χωρίς συμφωνίες.

  3. avatar
    Anonymous2 on March 17, 2015 - (permalink)

    Σίγουρα η ερμηνεία του Draghi που προσφέρει ο κ. Μιχαηλίδου στο άρθρο του είναι η ορθή.

    Ας μη ξεχνάμε όμως οτι πριν τη ψηφοφορία στην κυπριακή Βουλή, ο τέως διοικητής της ΚΤΚ στήριξε το οριζόντιο κούρεμα με εξαίρεση τις καταθέσεις κάτω απο 100,000 ευρώ, μετά από συνεννόηση και με την ΕΚΤ. Το κουρεμα στις καταθέσεις πάνω απο 100,000 θα ήταν φυσικά πιο μεγάλο, 15.6%. Αν ψηφιζετο αυτό το κούρεμα, που εισηγήθηκε ο κ. Δημητριαδης, το eurogroup θα το έβρισκε αποδεκτό. Όμως το ΥΠΟΙΚ δεν δεχθηκε αυτή την εισήγηση της ΚΤΚ/ΕΚΤ και υπέβαλε τροποποιητική πρόταση η οποια προστάτευε μονο τις πρώτες 20,000 ευρώ, η οποία και καταψηφίστηκε. Συμπέρασμα ειναι οτι η Βουλή είχε μπροστά της αυτή την επιλογή και γνώριζε τις απόψεις της ΕΚΤ άλλες αποφάσισε να τις αγνοήσει με τα γνωστά συνεπακόλουθα.

  4. avatar
    CYabroad on March 17, 2015 - (permalink)

    Alexandre,

    So the decision not to have a horizontal bail-in for all the banks and exclude the insured deposits, was rejected by the Eurogroup? Whose idea was it to allow Laiki to collapse?

    I very much agree with your article and especially the following:
    “Κατά τη γνώμη μου, από τη στιγμή που το κούρεμα είχε πάρει τον δρόμο του, το οριζόντιο κούρεμα στις ανασφάλιστες καταθέσεις ήταν ο λιγότερο κακός δρόμος για την κυπριακή οικονομία.”

  5. avatar
    Economist on March 18, 2015 - (permalink)

    κ. Μιχαηλίδη,

    γράψατε ολόκληρο άρθρο βασιζόμενος κυρίως στη λάθος αντίληψη σας ότι ο κ. Μαυρίδης προέβη σε λάθος εκτίμηση για τις απόψεις που εξέφρασε ο κ. Τραγκι σε σχέση με τη σκοπιμότητα της τηλεδιάσκεψης.

    Έχω ακούσει και διαβάσει επανελλειμένα τον κ. Μαυρίδη και σας διαβεβαιώ ότι έχει την ίδια άποψη με εσάς, ότι δηλαδή ο κ Τραγκι αναφερόταν σε διόρθωση του λάθους που έγινε από το Eurogroup σε σχέση με τις ασφαλισμένες καταθέσεις και όχι γενικά για το κούρεμα.

    Όσο αφορά την εισήγηση για κούρεμα και για κάτω των 100000 ευρώ, το μόνο σίγουρο είναι ότι η κυπριακή πλευρά δεν το αρνήθηκε, για να μην πω ότι το εισηγήθηκε κιόλας, πάντα βεβαίως σε ένα πολύ ασφυκτικό κλίμα. Παραπέμπω σε δηλώσεις του κ. Σαρρή στη Σημερινή πριν λίγες εβδομάδες και σταματώ ως εδώ.

    Economist

  6. avatar
    Φιλαλήθης on March 19, 2015 - (permalink)

    Ο Κώστας Μαυρίδης αναφέρει στο πρόσφατο άρθρο του στον “Φ” (http://www.philenews.com/el-gr/f-me-apopsi-eponymes-gnomes/385/245834/mythoi-se-kypro-kai-evropi) ότι “ο κ. Ντράγκι δημόσια ξεκαθάρισε από τις 4 Απριλίου 2013 ότι το πρώτο κούρεμα κρίθηκε ΠΑΡΑΝΟΜΟ και ακυρώθηκε την επόμενη μέρα που προτάθηκε” (κεφαλαίο δικά του).

    Αυτό δεν είναι ορθό. Ο Ντράγκι είπε ότι το κούρεμα των ασφαλισμένων καταθετών δεν ήταν έξυπνο. Δεν είπε ότι ήταν παράνομο: “Then there were prolonged negotiations with the Cypriot authorities, represented at that meeting, the outcome of which was what you know, namely a levy also on insured depositors. That was not smart, to say the least, and it was quickly corrected in a Eurogroup teleconference on the next day.” (https://www.ecb.europa.eu/press/pressconf/2013/html/is130404.en.html). Άρα ο Κώστας Μαυρίδης διασπείρει ανακρίβειες.

    Επίσης δεν είναι ορθό αυτό που λέει αλλού ο Κώστας Μαυρίδης (http://www.philenews.com/el-gr/f-me-apopsi-eponymes-gnomes/385/245834/mythoi-se-kypro-kai-evropi), αλλά και ανέφεραν και άλλοι πολιτικοί, ότι η αρχική απόφαση του Eurogroup ανακλήθηκε ή ακυρώθηκε. (Εδώ διαφωνώ με τον Economist – πολλοί από αυτούς αφήνουν να νοηθεί ότι ακυρώθηκε η απόφαση για το κούρεμα, και όχι απλά για τις 100.000.) Αυτό που έγινε είναι ότι το Eurogroup επιβεβαίωσε την απόφασή του αλλά είπε ότι θα ήταν καλά να προστατευθούν οι 100.000. Και το άφησε πάνω μας. (http://greekcurrent.com/eurogroup-agrees-to-allow-cyprus-to-tweak-deposit-tax-as-long-as-agreed-target-is-met/)

    Εμείς όμως είχαμε διάφορους όπως τον Κώστα Μαυρίδη να είναι κάθετα ενάντια σε ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ κούρεμα. (Ο Κώστας Μαυρίδης υποστήριζε και την έξοδο από το ευρώ). Και έτσι καταλήξαμε στο μεγάλο κάζο της 24ης Μαρτίου.

  7. avatar
    IoannisTakis on March 19, 2015 - (permalink)

    Συμφωνώ και προσυπογράφω το άρθρο. Περαιτέρω για ιστορικούς σκοπούς θα ήθελα να προσθέσω τα ακόλουθα υποκειμενικά σχόλια:

    • Οι λεγόμενες “ασφαλισμένες” καταθέσεις πάνω στις οποίες βάσισαν τάχατες την επιχειρηματολογία τους οι βουλευτές μας για το ηρωϊκό ΟΧΙ διασώζοντας έτσι τον Ντράγκι και την παρέα του αλλά καταδικάζοντας ταυτόχρονα την χώρα σε μακροχρόνια ύφεση, δεν ήταν και εξακολουθούν και σήμερα να μην είναι έστω και στο ελάχιστο ασφαλισμένες!
    • Το θεωρητικά “ασφαλισμένο” ποσό των €100Κ αποτελεί υποχρέωση της κάθε χώρας στην οποία βρίσκονται αυτές οι καταθέσεις. Σε πτωχευμένες χώρες όπως ήταν η Κύπρος (και η Ελλάδα) οι οποίες αδυνατούσαν (αδυνατούν) να αποπληρώσουν έστω τους τόκους του δημόσιου χρέους δεν δικαιούται κάποιος λογικός άνθρωπος να περιμένει ότι μπορούν αυτά τα ασφαλισμένα ποσά…τα οποία έφταναν τα €30δις να καλυφτούν. Πως? Από ποιους πόρους? Υπάρχουν κρυμμένα αποθεματικά!?
    • Ο κύριος λόγος ακριβώς που η Λαϊκή «ενώθηκε» με την Τ.Κ. ήταν για να μεταφερθούν εκεί τα ασφαλισμένα ποσά των καταθέσεων τα οποία το κράτος αδυνατούσε να πληρώσει. Εάν η Τ.Κ. δεν μπορούσε να σταθεί τότε τι θα γινόταν?? Με ποια τράπεζα θα την ενώναμε για να μην πληρώσουμε τις «ασφαλισμένες καταθέσεις»?
    • Το λεγόμενο ασφαλισμένο ποσό σε αδύνατες δημοσιονομικά χώρες αποτελεί περισσότερο ένα ψυχολογικό όριο ασφαλείας παρά ένα πραγματικό.
    • Δεδομένου λοιπόν ότι:
    1. H πικρή αλήθεια έλεγε και λέει ότι ουσιαστικά δεν υπήρχαν ασφαλισμένα ποσά καταθέσεων αφού το κράτος δεν μπορούσε να παρέχει αυτήν την ασφάλεια,
    2. Καθυστερήσαμε αδικαιολόγητα ως κράτος να αποταθούμε στους θεσμούς για λήψη βοήθειας και διορθωτικών μέτρων κάτι που έκανε τα πράγματα χειρότερα και εκνεύρισε παράλληλα και τους δανειστές μας,
    3. Εκτοξεύσαμε τις ανάγκες για νέα κεφάλαια τραπεζών για να μειώσουμε τις ευθύνες από την χείριστη διαχείριση των δημόσιων οικονομικών.
    4. Και σαν αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω θεωρήθηκε ότι το δημόσιο χρέος θα ήταν μη-βιώσιμο εάν το κράτος κάλυπτε τις ανάγκες για τα νέα κεφάλαια τραπεζών,
    Συμπεραίνεται ότι το πρώτο νομοσχέδιο για οριζόντια φορολόγηση των καταθέσεων με μέγιστο ποσοστό το 9,9% (ποσό που ισοδυναμούσε στους ετήσιους τόκους των δύο προηγούμενων ετών) ήταν το «μη χείρον βέλτιστον» με βάση τα τότε δεδομένα,

    • Όσα λέγονται εκ των υστέρων ότι δεν μας έφταναν τα €5,7 δις. από το πρώτο κούρεμα δεν ήταν δικό μας πρόβλημα αλλά των θεσμών που συμφώνησαν με αυτή την λύση.

    • Η μή άμεση ψήφιση πρώτου κουρέματος έδωσε τον χρόνο σε Ρώσους, Γάλλους κ.λ.π. να αντιδράσουν και να ζητήσουν εξαίρεση των «δικών» τους τραπεζών και καταθέσεων.

    • Η Βουλή εάν ήθελε να προστατεύσει τις πρώτες €100Κ θα μπορούσε πολύ απλά να βάλει πρόταση για οριζόντιο κούρεμα 15,6% επί όλων των υπολοίπων καταθέσεων αλλά προτίμησε να πει ΟΧΙ χωρίς να δώσει λύση θεωρώντας ότι η συστημική Κύπρος θα έριχνε τις αγορές… και η τρόϊκα θα αναγκαζόταν να έλθει πίσω με άλλη πρόταση… Όχι μόνο δεν έγινε αυτό αλλά η κυρίαρχη Βουλή ψήφισε στην συνέχεια τα νομοσχέδια για εξυγίανση των τραπεζών που έδιδαν το δικαίωμα στον δκτή της ΚΤΚ να κλείνει τράπεζες, να κουρεύει καταθέσεις κ.λ.π. πασάροντας έτσι αλλού τις ασήκωτες ευθύνες της.

    Υ.Γ. Η μόνη άλλη επιλογή που μπορούσε και συνεχίζει να μπορεί να σταθεί στο δίκαιο αλλά κυρίως σε βάσιμα επιχειρήματα ήταν να πεισθεί/αναγκασθεί η τρόικα να μας κουρέψει μέρος του νέου δανείου που θα χρειαζόμασταν για την ανακεφαλαιοποίηση των τραπεζών έτσι ώστε το δημόσιο χρέος να μην θεωρηθεί ως μη-βιώσιμο ως αντιστάθμισμα έστω εκ των υστέρων του μεγάλου βάρους (σε συνάρτηση του ΑΕΠ μας) που αναγκαστήκαμε να επωμιστούμε για κουρευτεί το Ελληνικό χρέος και να ανακεφαλαιωθούν οι Ελληνικές Τράπεζες. Εάν μας επέστρεφαν τουλάχιστον το 50% από αυτά που χάθηκαν προς Ελλάδα μεριά τότε αυτό θα σήμαινε τουλάχιστον όφελος €6δις!

    • avatar
      CYabroad on March 24, 2015 - (permalink)

      Exactly. I could not agree with you more, Taki.

  8. avatar
    Alexandros Michaelides on March 20, 2015 - (permalink)

    Αγαπητέ Economist,

    παραθέτω μερικά άρθρα και ας κρίνουν οι αναγνώστες, υπάρχουν και άλλα από άλλους που ακολούθησαν την ίδια λογική αλλά αυτά είναι αρκετά

    http://www.philenews.com/el-gr/f-me-apopsi-eponymes-gnomes/385/245834/mythoi-se-kypro-kai-evropi

    http://www.philenews.com/el-gr/f-me-apopsi-eponymes-gnomes/385/243435/apo-tin-pragmatikotita-mechri-ti-fantasiosi

    http://www.sigmalive.com/opinions/giorgos-kentas/832/o-mythos-tou-protou-eurogroup-ii

  9. avatar
    Alexandros Michaelides on March 20, 2015 - (permalink)

    Αγαπητέ Economist,

    παραθέτω μερικά άρθρα και ας κρίνουν οι αναγνώστες, υπάρχουν και άλλα από άλλους που ακολούθησαν την ίδια λογική αλλά αυτά είναι αρκετά

    http://www.philenews.com/el-gr/f-me-apopsi-eponymes-gnomes/385/245834/mythoi-se-kypro-kai-evropi

    http://www.philenews.com/el-gr/f-me-apopsi-eponymes-gnomes/385/243435/apo-tin-pragmatikotita-mechri-ti-fantasiosi

    http://www.sigmalive.com/opinions/giorgos-kentas/832/o-mythos-tou-protou-eurogroup-ii

  10. avatar
    CPP on March 20, 2015 - (permalink)

    Θα ήθελα απλα να πω οτι η πρόταση του κ. Μιχαηλίδη για οριζόντιο κούρεμα σε όλο το τραπεζικό τομέα της Κύπρου, στις ανασφάλιστες καταθέσεις, πάει ενάντια στους νόμους των οικονομικών που λένε οτι για το ανάλογο return παίρνεις και το ανάλογο ρίσκο. Ο κ. Μιχαηλίδης το αγνοεί και μας λέει οτι ο καταθέτης π.χ της Barclays που έπαιρνε 1% τόκο στις καταθέσεις του διότι έβαζε τα λεφτά του σε μια υγιή τράπεζα, θα αντιμετωπιζόταν με τον ίδιο τρόπο με ένα καταθέτη που έβαλε τα λεφτά του στην Λαικη και έπαιρνε 5%.

    Θα περίμενα τον κ. καθηγητή και τους υπόλοιπους που μας λένε οτι συμφωνούν να μας εξηγήσουν με επιχειρήματα τουλαχιστον γιατί αυτό είναι πιο σωστό και καλο για την Κυπρο παρά αυτο που, δυστυχώς φυσικά, έγινε τελικά.

    • avatar
      Αγοραίος on March 24, 2015 - (permalink)

      Έχεις δίκαιο ότι όντως θα ήταν άδικο να κουρευτεί αυτός που έβαλε τα λεφτά του στην Barclays, αντιλαμβανόμενος μάλλον ότι υπήρχε πρόβλημα με τις Κυπριακές τράπεζες.

      Από την άλλη, η μεγάλη πλειοψηφία αυτών που είχαν τα λεφτά τους στη Λαϊκή, δεν επέλεξαν συνειδητά μεταξύ του 5% της Λαϊκής και του 1% της Barclays. Οι περισσότεροι δεν ήξεραν και ότι υπάρχει η Barclays. Η Κύπρος πάντα είχε ψηλά καταθετικά επιτόκια και το 5% δεν φάνταζε περίεργο. Αυτός που είχε τα λεφτά του στη Λαϊκή τα είχε γιατί αυτή ήταν η τράπεζας του, όχι γιατί ήθελε να ρισκάρει.

      Η επιλογή λοιπόν ήταν μεταξύ του να χάσουν όλοι 5-10% και του να χάσουν κάποιοι 100% απλώς επειδή έτυχε να επιλέξουν Λαϊκή. Καμιά λύση δεν είναι δίκαια. Όμως μου φαίνεται ότι το κοινωνικό κόστος και το άδικο της πρώτης είναι πολύ μικρότερο.

    • avatar
      Alexandros Michaelides on March 24, 2015 - (permalink)

      Αν αυτά που δεν πέρασαν (φόρος στις εγγυημένες καταθέσεις) ή πολλά από αυτά που πέρασαν, ήταν μέσα στους νόμους της οικονομικής λογικής, τότε θα συμφωνούσα.

      Η πρώτη λύση (βάση της λογικής ισότιμου καταμερισμού βαρών και βάση της εντύπωσης που ακόμη υπάρχει στην Ευρώπη ότι όλοι έπαιρναν 5% επιτόκιο στην Κύπρο για πολλά χρόνια) ήταν περισσότερο εύκολη να εφαρμοστεί παρά το τι ακολούθησε (δεν θα υπήρχε αρχή εξυγίανσης για παράδειγμα και δεν θα χρειαζόταν να ενωθούν δύο διαφορετικά τραπεζικά συγκροτήματα με ανταγωνιζόμενες μεταξύ τους ασφαλιστικές εταιρείες).

      Πάντα δύσκολο να γίνεται αυτή η σύγκριση φυσικά αλλά έχω την αίσθηση ότι θα ήταν περισσότερο εύκολο να βγει η οικονομία από τα δύσκολα με την πρώτη λύση λόγω ταχύτητας εφαρμογής αποφάσεων.

    • avatar
      CPP on March 24, 2015 - (permalink)

      Αγοραίε, η άγνοια δυστυχώς δεν είναι επαρκές δικαιολογία, όπως η άγνοια του νόμου δεν σε απαλλάσσει αν παρανομήσεις. Όπως και οι κάτοχοι αξιογράφων έπρεπε να ξέρουν γιατί τα αξιόγραφα έδιναν 7 και 8%, έτσι και οι καταθέτες της Λαϊκής και Κύπρου έπρεπε να ξέρουν γιατί τους έδιναν επιτόκια 5% ενώ στην υπόλοιπη Ευρώπη ήταν 1%. Αυτή είναι η σκληρή πραγματικότητα.
      Κ. Μιχαηλίδη, Αν μερικά πράγματα που έγιναν ήταν πρωτοφανή η έστω και εκτός νόμου οικονομικής λογικής (πάντως τα παραδείγματα που δίνετε δεν είναι εκτός λογικής, ΙΣΩΣ να μιλήσουμε για την μεταφορά του ΕΛΑ, και για την πώληση των ελληνικών εργασιών) δεν σημαίνει ότι μπορούμε να κλείσουμε τα μάτια και να κάνουμε ότι θέλουμε. Αυτό που έγινε τελικά σε σχέση με αυτό που υποστηρίζετε ότι έπρεπε να γίνει ήταν πολύ πιο ορθό με βάση την οικονομική λογική τουλάχιστον, όλα τα υπόλοιπα για το τι θα ήταν κοινωνικά πιο δίκαιο είναι υποκειμενικά πιστεύω.
      Αυτό που ήθελα να θίξω είναι ότι δεν μπορούμε να βγάζουμε συμπεράσματα για κάτι που δεν έγινε τελικά. Το τι θα γινόταν αν είχαμε οριζόντιο κούρεμα στις ανασφάλιστες καταθέσεις δεν θα το μάθουμε ποτέ δυστυχώς, και το λέτε και εσείς ο ίδιος. Και μπορώ πολύ εύκολα να επιχειρηματίσω ότι με το οριζόντιο κούρεμα θα είχαμε χειρότερη κατάληξη τελικά. Θεωρώ ότι πρέπει να είμαστε πιο προσεκτικοί στα συμπεράσματα που βγάζουμε για αυτό που πάθαμε. Μόνο έτσι ίσως μάθουμε και κάτι από αυτή την εμπειρία.

  11. avatar
    Phylarchus on March 20, 2015 - (permalink)

    Ενδιαφέροντα τα διαδραματισθέντα γύρω από το κούρεμα, αλλά χωρίς ιδιαίτερη πρακτική σημασία. Εκείνο που κατά την άποψη μου χρειάζεται σε βάθος ανάλυση ως αμφισβητήσιμη και άκρως ζημιογόνα για την οικονομία της Κύπρου εφαρμοσθείσα απο την ΕΚΤ και το Γιούρογκρουπ πρακτική, είναι ο εξαναγκασμός υπό εκβιαστικές συνθήκες του χωρίς καμμία υπερβολή ξεπουλήματος του συνόλου των εργασιών των κυπριακών τραπεζών στην Ελλάδα. Μάλιστα σε αυτό το ξεπούλημα δεν υποχρεώθηκαν μόνο οι δυο κυπριακές που είχαν πρόβλημα, αλλά και η τελείως αμέτοχη Ελληνική Τράπεζα, καμμία όμως από τις ξένες (που επίσης διενεργούσαν εργασίες στην Κύπρο). Τα νομικά και οικονομικά ατοπήματα που προφανώς έγιναν για να προστατέψουν την ευρύτερη ευρωπαϊκή οικονομία εις βάρος των Κυπρίων μετόχων των τραπεζών αλλά φυσικά και της κυπριακής οικονομίας είναι πολλά και προφανή και προξενεί κατάπληξη που οι κατά τα άλλα λαλίστατοι νομικοί και οικονομολόγοι μας γι′ αυτό το θέμα σιωπούν..
    (Παρακαλώ μην αντιτείνετε ότι η έξοδος από την Ελλάδα ωφέλησε τελικά την κυπριακή οικονομία, διότι αν αυτό τελικά προέκυψε ήταν 1. ανεξάρτητο από τις ακριβώς αντίθετες τοτινές επιδιώξεις που απέβλεπαν στην προστασία της ηπειρωτικής Ευρώπης από το κυπριακό κούρεμα και 2. δεν είναι η πώληση αυτή καθ’ εαυτήν που έβλαψε, αλλά η αναγκαστική εκποίηση σε τιμές και υπό όρους στυγνού εκβιασμού)

    • avatar
      Alexandros Michaelides on March 24, 2015 - (permalink)

      Δεν διαφωνώ. Περισσότερες πληροφορίες υπάρχουν εδώ

      file://icnas4.cc.ic.ac.uk/amichae1/downloads/ep_michaelides_all_26_06_2014%20(3).pdf

  12. avatar
    θωμάς on March 20, 2015 - (permalink)

    Απόλυτα σωστός ο κ.Μηχαηλίδης. Δυστυχώς η κυπριακή βουλή με το Οχι της στο κουρεμμα σε ολες τις καταθεσεις, άνοιξε τους ασκούς του αιώλου για όσα ακολούθησαν.

    Δεν ήταν τυχαίο το ότι ο τέως Δοικητης Δημητριαδης απέφυγε να στηρίξει την απόφαση του πρωτου Γιουροκρουπ. Ενώ για τη δεύτερη απόφαση πίεζε τους πάντες. Βέβαια, ο λόγος δεν ήταν γιατί τον ένοιαζε πραγματικά τι ήθελε η ΕΚΤ. Οι λόγοι φαίνεται ήταν άλλοι και ελπίζουμε κάποτε τα θέματα που αφορούν τις ενέργειες του τέως Διοικητή να διερευνηθούν πλήρως από τη δικαιοσύνη. Χωρίς τις έρευνες αυτές δεν μπορεί κανείς να καταλήξει στο πως και γιατί διαλύθηκε και από ποιους (εσκεμμενα) το τραπεζικό σύστημα της χώρας. Υπενθυμίζω μόνο τις δημόσιες καταγγελίες του νυν υπουργού οικονομικών και της τοτε συνεργατιδας του (Ιρένας Γεωργιάδου) για τις πιέσεις που ασκούσε ο Πανίκος Δημητριαδης και ο “υποδιοικητής” Σταυρινάκης στις διαπραγματέσευς με την Τρόικα για να διαλυθούν και οι δύο τράπεζες(Κύπρου και Λαική). Έπρεπε σώνει και καλά να πέσει και η Κύπρου, ή τουλάχιστον να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά…

    • avatar
      T on March 23, 2015 - (permalink)

      Το μεγάλο παραμύθι ειναι ότι η τράπεζα Κύπρου ήταν Απόλυτα υγειής και “φορτώθηκε” το ΕΛΑ της “πάττισμενης” Λαϊκής. Σύμφωνα με τον ανεξάρτητο διαγνωστικό έλεγχο τις PIMCO η τράπεζα Κύπρου και Λαϊκή ήταν το ίδιο “παττισμενες” και αυτό ειδαν η τρόικα και οι Γερμανοί. Ότι δηλαδή και οι ΔΥΟ μεγάλες τράπεζες ήσαν αφερέγγυες. Αυτό ακριβώς μας είπε και ο Κ Σόιμπλε. Το επικοινωνιακό όμως παιχνίδι του Φουλλη για να σώσει το τομάρι του παρέα του Ορφανίδη και το δεξί του χέρι Συριχα που επι ΜΗ εποπτείας τους γέμισαν με ΜΗ εξυπηρετούμενα δάνεια οι δυο μεγάλες τράπεζες είπε πως ΜΟΝΟ η Λαϊκή ήταν παττισμενη. Και οι ΔΥΟ τράπεζες έπαιρναν ΕΛΑ. Της Λαϊκής ήταν μεγαλύτερο το ΕΛΑ διότι ο κ Σαρρης όταν ανέλαβε πρόεδρος της Λαϊκής έβγαλε στην φορά όλα τα κακά δάνεια της Λαϊκής αντίθετα ο Ηλιαδης και ο Αριστοδημου στην Κυπρου τα έκριβαν!! Όταν δε είπαν στους παλιούς μετόχους της Τράπεζας Κύπρου ότι μόνο 200εκ νέα κεφαλαία ήθελαν και μια μέρα μετά την Γενική Συνέλευση είπαν στην Κεντρική του Δημητριαδη πως ήθελαν 700εκ και τότε ο Δημητριαδης έδιωξε τον Ηλιαδη. Ο Γεωργιαδης όταν ήταν αναπληρωτής ΥΠΟΙΚ υπέγραψε διαχείρηση και των δυο τραπεζών αλλά επικοινωνίακα ο Συναγερμός είπε πως μόνο η Λαϊκή ήταν υπό διαχείρηση και έπαιζαν Πελλο για την επίσης πάττισεμνή τραπεζα Κύπρου!!!

      • avatar
        Kax on March 24, 2015 - (permalink)

        Η μεγάλη απορία είναι γιατί οι νέοι ιδιοκτήτες δεν κινούνται εναντίον των προηγουμένων διοικούντων όπως έκαμε η Διαχειρίστρια της

        Επειδή επανέρχεσαι στην μη ικανοποιητική εποπτεία Ορφανίδη απλά θέλω να παρατηρήσω ότι και στην Αγγλία έγιναν τα ίδια και χειρότερα.Ειδκά για την RBS που έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον για ευνόητους λόγους ο τότε Υποδιοικητής της Τράπεζας της Αγγλίας έκαμε έκθεση.Ακολούθησε η περίφημη Έκθεση Tomlinson που συμπέρανε ότι η Τράπεζα εξαπατώντας τους πελάτες της αγόραζε για την θυγατρική της περιουσίες πελατών με σκοπό το κέρδος και οδηγώντας πολλές επιχειρήσεις στην καταστροφή .Το τελικό αποτέλεσμα μηδεν στο πηλίκο αφού απλά η Τράπεζα έκλεισε την θυγατρική και κυνήγησε τον επικριτή της.

        Όταν ο Βγενόπουλος,παίκτης πολύ χαμηλότερων προδιαγραφών πέρα από όσα τον κατηγορούν ΝΟΜΙΜΑ θησαύρισε σε βάρος των άλλων μετόχων της Λαικής με την υποστήριξη όλων(Εξαγορά Μαρφιν,μεταφορά έδρας σε Κύπρο)και οι πάντες εδώ ασχολούνται με εκποιήσεις και αφερεγγυότητες μπορούμε να φανταστούμε τι θα ακολουθήσει.Σήμερα το πρωί ο αντιπρόεδρος του ΔΗΣΥ είπε ότι ο παλιός Νόμος είναι πιο δραστικός αλλά κολλά στη γραφειοκρατία του Κτηματολογίου.Γιατί όμως οι τράπεζες δεν ζητούν επιτάχυνση των διαδικασιών και θέλουν το νέο χειρότερο γι αυτούς νόμο με μόνο αντάλλαγμα την απεμπλοκή του Κτηματολογίου?Μήπως δεν είναι η γραφειοκρατία που τους ενοχλεί αλλά η εκτίμηση που κάμνει το Κτηματολόγιο?Για εκποιήσεις ενοχλεί η εκτίμηση η για άλλο λόγο?

      • avatar
        θωμάς on March 24, 2015 - (permalink)

        Τ ,
        “ξεχνας” την έκθεση της Blackrock, η οποια αμφισβήτησε τα ευρύματα της Pimco τα οποια (με τις ευλογίες και τα μαγειρέματα της ΚΤΚ επί ΠΔ) έθαψαν την Κύπρο. Την έκθεση αυτή, την οποια υπενθυμίζω αποκάλυψαν και οι New York Times, αποφασισε να κρυψει ο Πανικος Δημητριαδης από την πολιτική ηγεσία και το νέο Πρόεδρο. Η εξηγηση που έδωσε για την απόκρυψη ηταν βέβαια γελοιοδέστατη. Πως άλλωστε θα μπορούσε να ανακεφαλαιοποιηθει μούχτιν με τα κλεμμενα λεφτα των κυπριων καταθετών και των κατόχων αξιογράφων η τράπεζα πειραιώς? Η έκθεση blackrock χαλουσε το κόλπο.

        Σε ότι δε αφορά τον Μιχάλη Σαρρή, ασφαλώς και έβγαλε στη φόρα τα κακά δάνεια της Λαικής και γι αυτό τοποθετήθηκε εκει από τον Ορφανίδη, για να εξακριβώσει ακριβώς τι ατασθαλίες έκανε ο Βγενόπουλος στη Λαική(και γι αυτό ακριβώς στη συνέχεια εκδιώχθηκε από τον Πανίκο Δημητριάδη). Την στιγμή που η ΕΤΥΚ τον παρασημοφορούσε (τον Βγενόπουλο) σε δημόσια τελετή, τη στιγμή που ο Χριστόφιας του άπλωθε κόκκινα χαλιά στο προεδρικό και τη στιγμή που ο Πανίκος Δημητριάδης έδινε εντολή στους Alvarez & Marsal να μην αγγίξουν την Λαική και να κτυπήσουν την Τράπεζα Κύπρου αποκλειστικα.(Ο Συνεργατισμός ήταν “το μονο υγιες κομμάτι του τραπεζικού συστήματος” κατα τον ΠΔημητριαδη. Μονο που ο Συνεργατισμός είχε πολύ ψηλότερα NPLs από την Τρ. Κύπρου,αλλα γι αυτό ουτε λέξη αγαπητέ Τ).

        Αν ο ΠανίκοςΔημητριάδης είχε όντως στόχο να εξυγιάνει το τραπεζικό σύστημα, θα κτυπούσε ακριβώς συγκεκριμένους τραπεζίτες που έκαναν ατασθαλιες, δηλαδή τους Βγενόπουλο, Ηλιάδη, Αριστοδήμου κλπ Αντί αυτού κτυπησε το τραπεζικό σύστημα ως σύνολο διότι είπαμε,αυτός ηταν ο πραγματικός στόχος, όχι ο Ηλιαδης και ο Αριστοδήμου…(αυτοί οι δύο απλώς αποτέλεσαν το…αλλοθι για το πολύ μεγαλύτερο έγκλημα που εγινε εις βάρος του τραπεζικού συστήματος).

        Εύχομαι σύντομα ο Γενικός Εισαγγελέας να δώσει ένα τέλος στην ατιμωρησία. Γιατί ασφαλώς δεν αρκεί να δικάζονται οι δευτερογενείς μικροσυντελεστες του εγκλήματος όταν οι πρωταγωνιστές κυκλοφορούν ακόμα ελεύθεροι, και δίνουν και συνεντεύξεις για το πως…”εξυγίαναν” το τραπεζικό σύστημα της χώρας!

        • avatar
          Μ on March 24, 2015 - (permalink)

          Θωμά,

          Δυσκολεύομαι να αποφασίσω τι είναι χειρότερο σε σχέση με τα γραφόμενα σου. Το ότι είναι ανεδαφικές θεωρίες συνωμοσίας ή το ότι υπάρχουν ακόμη κάποιοι που πιστεύουν αυτούς που τις διαδίδουν?

          Καταρχάς πως εξάγεις το συμπέρασμα ότι ο κ. Δημητριάδης έδωσε οδηγίες να μην αγγίξουν τη Λαϊκή? Κατά τη δική μου απλοϊκή λογική, όντας υπό κρατικό έλεγχο η τράπεζα θα υπήρχε η πολυτέλεια του χρόνο για ενδελεχή έρευνα, σε αντίθεση με την τράπεζα Κύπρου που ο χρόνος μετρούσε εναντίον καθότι τα ειδικά λογισμικά διαγραφής αρχείων είχαν πάρει φωτιά (δες εδώ http://www.sigmalive.com/news/local/38576/aftousia-ta-symperasmata-tis-alvarez-amp-marsal.).

          Επίσης δεν είναι κατά την περίοδο που στο τιμόνι της αρχής εξυγίανσης ήταν ο κ. Δημητριάδης (και ως εκ τούτου οι ενέργειες της διαχειρίστριας τελούσαν υπό την αίρεση της έγκρισής του), που επετεύχθη η παγιοποίηση των περιουσιακών στοιχείων των κκ Βγενόπουλου και Μπουλούτα? Προφανώς και έρευνα έγινε και στοιχεία συλλέχθηκαν και βούληση υπήρχε για να επιτευχθεί το πιο πάνω.

          Σε σχέση με τα όσα αναφέρεις για την PIMCO, σημειώνω ότι ο διαγνωστικός έλεγχος της PIMCO επιβεβαιώθηκε από το πλέον αρμόδιο όργανο. Το Comprehensive Assessment της ΕΚΤ κατέδειξε ότι η Τράπεζα Κύπρου χρειαζόταν ακόμη ένα δις. Ως εκ τούτου όχι μόνο δεν ήταν 1 δις λιγότερες οι ανάγκες (που ήταν η διαφορά της Backrock και της PIMCO στο ακραίο σενάριο), αλλά ήταν 1 δις περισσότερες από αυτές που έδειξε ο έλεγχος της PIMCO. Επίσης η PIMCO είχε δύο σενάρια το βασικό και το ακραίο τα οποία μεταξύ τους είχαν όχι ένα αλλά μερικά δις διαφορά. Οι τράπεζες μας ανακεφαλαιοποιήθηκαν στη βάση του ακραίου σεναρίου διότι αυτό θεωρούσαν ως αντιπροσωπευτικό οι δανειστές. Θα μπορούσαν οι διαπραγματευτές μας να πείσουν τους δανειστές να υιοθετηθεί το βασικό σενάριο ή κάτι ενδιάμεσα του βασικού και του ακραίου σεναρίου, που θα είχε όχι απλώς 1 δις αλλά μερικά δις διαφορά. Φυσικά μετά θα μιλούσαμε για ανάγκη της τράπεζας να αντλήσει μερικά ακόμα δις και όχι ένα που χρειάστηκε τελικά.

          Όσον αφορά στην τράπεζα Πειραιώς που κατά την άποψη μου λανθασμένα της επετράπη από τις αρχές στην Ελλάδα να αναγνωρίσει αρνητική υπεραξία, τα αποτελέσματα του AQR για αυτήν κατέδειξαν περαιτέρω προβλέψεις της τάξεως των 2,7 δις. Σημειωτέον ότι είχε ήδη καταγράψει αυξημένες προβλέψεις.

          Όσον αφορά το εάν έβαλε ο κ. Ορφανίδης τον κ. Σαρρή στη Λαϊκή για να εξακριβώσει εάν υπήρχαν ατασθαλίες από τον κ. Βγενόπουλο, το αναφέρεις ως τι? Ως εποπτική ενέργεια? Οι εποπτικές ενέργειες λαμβάνουν χώρα σε προγενέστερο στάδιο, όχι κατόπιν εορτής. Περαιτέρω δεν αντιλαμβάνομαι πως τον έβαλε ο κ. Ορφανίδης, καθότι ούτε μεγαλομέτοχος της Τράπεζας ήταν ούτε αρχή εξυγίανσης.

        • avatar
          T on March 24, 2015 - (permalink)

          Αγαπητέ μου Θωμά,
          Δεν είμαι ούτε μεγάλος οπαδός του Χριστοφια, ούτε της τραπεζικής πρακτικής του παλαιού Συνεργατισμού, ούτε του Βγενοπούλου!
          Είμαι ένας πολίτης που ψηφίζει με τον νου του, όχι με ιδεολογικές αντιλείψεις και φανατισμό, αλλα τα ψέματα και η μισή αλήθεια δεν μου αρέσουν ποσώς. Συνεπώς προς αποκατάσταση της αλήθειας θα πω τα ακόλουθα:
          Η BlackRock ξέρεις με ποίου την πρωτοβουλία εντός της ΚΤΚ προσλήφθηκε για να κάνει “challenge” την PIMCO? Δεν είναι πλέον στην Κεντρική και έχει εκδιωχθεί. Ξέρεις επίσης γιατί επέλεξε η τρόικα την PIMCO αν και ακριβότερη της BlackRock? Διότι η τρόικα ισχυριζόταν πως η BlackRock σε Ιρλανδία και Ελλάδα υποεκτίμησε τις ανάγκες ανακεφαλαιοποίησης των τραπεζών… Παρόλα αυτά ένας πραγματικός πατριώτης/τεχνοκράτης εντός ΚΤΚ που πολεμήθηκε χυδαία από τον Συναγερμό και το εκφραστικό του όργανο την καθημερινή εφημερίδα Αλήθεια, αγωνιζόταν προσλαμβάνοντας την BlackRock για να κάνει challenge την PIMCO, δυστυχώς όμως για την πατρίδα μας, η Τρόικα δεν δέχτηκε την έκθεση της BlackRock αν και η έκθεση αυτή βοήθησε τον Δημητριαδη να μειώσει κάπως τα αυστηρά ακραία σενάρια της PIMCO, υπόψη όμως πως τώρα, δυστηχως και το ακραίο σενάριο PIMCO έχει ξεπεραστεί σε απόλυτο αριθμό μη εξυπηρετούμενων δανείων και κάτι που λίγοι ξέρουν είναι πως οι παραδοχές της PIMCO για τα σενάρια της δώθηκαν απο το τμήμα οικονομικής έρευνας της Κεντρικής με επικεφαλή τον τώρα εκτελεστικό σύμβουλο και κολλητό του Φουλλη Συριχα… Δεν νομίζω ο Δημητριαδης να είχε οποιονδήποτε κίνητρο να βοηθήσει την Πειραιώς και τον Σάλλα! Ο Σαρρης απομακρύνθηκε απο τον Δημητριαδη όταν δεν κατάφερε να βρει επενδυτές και μετέπειτα έκανε την συνέντευξη στο BBC και έκανε δηλώσεις που έβλαπταν την Λαϊκή και που οδηγούσαν σε απόσυρση καταθέσεων, δηλαδή έπαψε να τηρεί τον θεσμικό του ρόλο ως πρόεδρος της Λαϊκής και το γύρισε σε αυτοπροβολή και PR…

          Όσον αφορά τον Συνεργατισμό δεν αμφισβητώ πως είχε και έχει πολλά μη εξυπηρετούμενα δάνεια, αλλα αυτά είναι στα επίπεδα της Λαϊκής και της Τράπεζας Κύπρου, το καλό δε του Συνεργατισμού είναι πως αυτά αφορούν μικρά δάνεια ιδιωτών, ενώ της Τράπεζας Κύπρου τα μεγάλα ΜΕΔ είναι σε 30 μεγαλοεπιχειρηματίες, άρα ο Συνεργατισμος έχει καλύτερες πιθανότητες να τα αναδιάρθρωσει σωστά και να έχει λιγότερες ζημιές αφού το ρίσκο του δεν είναι υπερσυγκέντρωμενο σε μερικούς μεγάλους…

          Όσον αφορά την Alvarez & Marsal ο λόγος που δεν μπήκαν η Λαϊκή στην έρευνα είναι διότι ο πρόεδρος της Λαϊκής μετά τον Σαρρη, ο Φιλίππου παρακάλεσε τον Δημητριαδη να συμπεριλάβει την Λαϊκή σε κατοπινο στάδιο, αφού είχαν κινήσει τις νομικές διαδικασίες κατα του Βγενοπούλου. Ο Δημητριαδης αν θυμάσε, είπε στην Βουλή πως θα συνέχιζε η Alvarez έρευνα στην Λαϊκή, αλλα μετά ο Συναγερμός δαιμονοποιήσε την Alvarez (που ξεσκέπασε τους οπαδούς του εντός τράπεζας Κύπρου) και έβαλε το
          ΔΣ της ΚΤΚ να προσπαθήσουν να βρουν λάθη του Δημητριαδη για να τον εξαναγκάσουν σε παραίτηση, βάζοντας και την τότε Γενική Ελεγκτρια στο κόλπο (που μετά μπήκε στην θέση του Διμητριαδη) και τον Γενικό Εισαγγελέα όποτε ματαιώθηκε η έρευνα Αλβαρέζ σε Λαϊκή…
          Ακριβώς ο Δημητριαδης ήταν ο μόνος που έδιωξε όλους τους τραπεζίτες που τα έκαναν μπάχαλο, είτε με Ελληνικά Ομόλογα, είτε με τις θυγατρικές. Ούτε ο Ορφανιδης αλλα ούτε μετά η Γιωρκατζιη τόλμησαν να διώξουν τραπεζίτες…
          Ο Χριστόφιας έκανε ακόμη ένα τραγικό λάθος καλώντας τον Βγενοπούλο στο προεδρικό εκτός απο την αδικαιολόγητη αύξηση των δημοσίων δαπανών επι θητείας του!
          Είναι μεγάλο παραμύθι πως ο Δημητριαδης χτύπησε τις τράπεζες στο σύνολο τους απλά, έκανε αυστηρή εποπτεία που οι τραπεζίτες δεν είχαν συνηθίσει επι Ορφανίδη, ο Δημητριαδης ήταν αυστηρός με τις δυο μεγάλες τράπεζες που μεγάλωσαν υπέρμετρα, θέτοντας σε κίνδυνο τον Κύπριο φορολογούμενο ο ρόλος ενός καλού επόπτη είναι ακριβώς αυτός!
          Όντως, εύχομαι ο γενικός εισαγγελέας να κάνει την δουλειά του αμερόληπτα προωθώντας και την υπόθεση Uniastrum, όπου ακούστηκε για μίζες 50εκ για την αγορά της και τα 30 εκ πήραν άτομα που ο Δημητριαδης έδιωξε απο Τράπεζα Κύπρου, αλλα ο Συναγερμός και ο αρχηγός του, δεν ήθελε να φύγουν, διότι ήταν του κόμματος, επίσης ελπίζω ο Γενικος Εισσαγελεας να προωθήσει την υπόθεση με τα Ελληνικά ομόλογα της Τράπεζας Κύπρου, όπου το άτομο που τα αγόραζε, μετά την φυγή Δημητριαδη απο Κεντρικη, όχι μόνο δεν έφυγε αλλα πηρε προαγωγή στο ΔΣ της Τράπεζας Κύπρου!!Ελπίζω ο Γενικός Εισσαγελεας να φέρει και τον Βγενοπούλο στην Κύπρο και να τον βρει ένοχο, αλλα επίσης ελπίζω να φέρει και προ των ευθυνών του τον αγαπημένο επόπτη του Συναγερμου και του Νικόλα, τον Ορφανίδη (και τους παρατρεχάμενους του εντός ΚΤΚ) που με την ελλειπεστατη του(ς) εποπτεια άφησε(αν) όλα αυτά να συμβούν…

          • avatar
            Θωμάς on March 25, 2015 - (permalink)

            Αγαπητε Τ.

            Μια πολύ σύντομη σύνοψη των όσων αναφέρεις: λοιπόν έχουμε και λέμε, ο Ορφανιδης και ο Συναγερμός …στηριζαν τον Βγενόπουλο και τον Χριστόφια ενώ ο Δημητριαδης τους ….πολέμούσε!!! Αυτό έμεινε να ακούσουμε και βεβαίως δεν εκπλήττομαι ποσώς γιατί αυτά φέρνει η ατιμωρησία: το θράσος αυτων που διάλυσαν τη χώρα κυριολεκτικά και ζητούν και τα ρέστα.

            Α και άτι τελευταίο: εγω τον Σάλα προσωπικα δεν τον ανάφερα πουθενα. Μιας και τον συνάφερες εσυ όμως, να του δωσεις τα χαιρετίσματα μου. Ελπίζω να μπορεί να επισκέπτεται που και που κάποιους φίλους του στην Λατινική Αμερική, στην οποία όπως πληροφορούμαι είναι έτοιμοι να καταφύγουν αν τυχόν προκύψουν…απρόβλεπτες καταστάσεις.

          • avatar
            Θωμάς on March 25, 2015 - (permalink)

            Επειδή όμως Τ δεν αντέχω την προκλητική υποτίμηση της νουμοσυνης μας, θα σου απαντήσω ένα προς ένα τα σημεία σου μολις βρω λίγο χρόνο. Για τη ώρα υπενθυμίζω πως ο μέγας πατριώτης που αναφέρεις και που έφερε όπως λες την blackrock, το έκαμε μόνο μετά που σείστηκε η Κύπρος από τις καταγγελίες ΟΛΩΝ των πολιτικών δυνάμεων πλην του ΑΚΕΛ για όσα έγιναν εκ μέρους του μεγάλου πατριώτη που αναφέρεις και του Π. Δημητριάδη σε σχέση με την ΠΙΜΚΟ. Και ο μεγάλος πατριώτης δεν εκδιώχθηκε, μπήκε παράτυπα και παράνομα από τον κ.Χριστόφια στην συγκεκριμένη θέση και απλώς η παρατυπία αυτή διορθώθηκε ΑΛΛΑ ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΠΑΡΑ ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΑΡΓΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΥΠΡΟ!

          • avatar
            Θωμάς on March 26, 2015 - (permalink)

            Ιδού πως η ΚΤΚ υπό τον Π.Δημητριάδη και Σπύρο Σταυρινάκh ανακεφαλαιοποίησαν την Τράπεζα Πειραιώς αρπαζοντας τις περιουσίες των κυπριων καταθετων:

            http://www.thepressproject.gr/article/73440/To-senario-Kuprou-kai-pos-i-Peiraios-ebgale-34-dis-se-ena-bradu

            Υπενθυμίζω επίσης την εμπεριστατωμένη και επιστημονικά αδιαμφισβήτητη ανάλυση του κ. Ζένιου στη διερευνητική επιτροπή για το πως οι Σταυρινάκης και Δημητριάδης φούσκωσαν τα νούμερα για τις κεφαλαιουχικές ανάγκες των τραπεζων μέσω της ΠΙΜΚΟ:

            https://zenios.wordpress.com/2013/10/17/h-%CE%BD%CE%AD%CE%B1-%CE%BA%CF%85%CF%80%CF%81%CE%B9%CE%B1%CE%BA%CE%AE-%CF%84%CF%81%CE%B1%CE%B3%CF%89%CE%B4%CE%AF%CE%B1/

          • avatar
            T on March 26, 2015 - (permalink)

            Θωμά,

            Απότι φαίνεται έχουμε να κάνουμε με “φανατικές, κατινικές τύπου, παροπίδες, της τωρασινής εφημερίδας Αλήθειας” αλλά απαντώ στην “αδιαμβισβήτητη” και “επιστημονική” κατά τα άλλα έκθεση του “ουδέτερου” Ζένιου που για τις υπηρεσίες του προς τον Συναγερμό, μπήκε στην ΚΤΚ ως μη εκτελεστικό μέλος, αλλά και στο ψηφοδέλτιο του Συναγερμού στις Ευρωεκλογές:

            Από Ιστοσελίδα ΕΚΤ απάντηση του Γερμανού ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΟΥ ΜΕΛΟΣ της ΕΚΤ Jorg Asmussen στα περί ΕΛΑ και άλλα φανταστικά παραμύθια για ΠΙΜΚΟ που εφεύρεσε ο Συναγερμός ως ΑΝΤΙΠΕΡΙΣΠΑΣΜΟ για ΤΙΣ ΑΣΥΚΩΤΕΣ και ποινικά ΚΟΛΑΣΙΜΕΣ, ΕΥΘΗΝΕΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ ΟΡΦΑΝΙΔΗ ΚΑΙ Γ. ΣΥΡΙΧΑ-του κολλητού του Φουλλη- Λεμεσιανού ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΟΥ ΚΑΙ ΓΑΝΤΖΟΜΕΝΟΥ στην καρέκλα, συμβουλου της ΚΤΚ (και των παρατρεχάμενων τους εντός Κεντρικής, ειδικά του χαρούμενου ΜΛ) που αντί να εποπτεύουν τους φίλους τους τραπεζίτες εκαναν το traffic:

            Exchange of views with the Economic and Monetary Affairs Committee of the European Parliament on financial assistance to Cyprus

            Introductory Statement by Jörg Asmussen, Member of the Executive Board of the ECB,

            Brussels, 8 May 2013

            Dear Madam Chair,

            Honourable Members of Parliament,

            Thank you for inviting me to this exchange of views on financial assistance to Cyprus.

            The substance of the decisions, and process of how they were taken, have been debated controversially – also in this House. I am therefore pleased to be given the opportunity to provide the ECB’s views and to participate in a public debate on this matter.

            Initial conditions in Cyprus

            Before discussing the key elements of the EU/IMF adjustment programme, it is very important to understand how Cyprus got itself into such difficult situation in the first place.

            Why were imbalances of such magnitude allowed to develop?

            What made the nature of the challenges faced by Cyprus so exceptional?

            I find these essential questions that I hope we can address during our exchange of views today.

            Let me focus here on the banking sector.

            In the 2000s, the Cypriot economy evolved towards a rather unbalanced business model with an inordinate weight for the financial industry. The country aimed to become leading provider of international banking services.

            Cypriot banks attracted large inflows of foreign deposits. They expanded their balance sheets dramatically over recent years, both domestically and externally.

            The overall banking system represented more than 700% of GDP. In terms of employment, every third job was related to the financial and professional service sector.

            An active use of the relevant policy tools could – and indeed should – have curbed these unsustainable developments.

            But prudential supervision was too weak and did not prevent the build-up of large financial sector imbalances. Asset growth outpaced deposit inflows. Banks became increasingly exposed to funding vulnerabilities. They tried to attract deposits by offering very high deposit rates – on average, nearly 2 percentage points higher than in the rest of the euro area.

            Domestic credit expansion and imprudent lending practices fuelled a domestic property boom. As the bubble burst, non-performing loans increased dramatically.

            Moreover, Cypriot banks underwent sizeable losses following the Greek debt restructuring. This further deteriorated the soundness of their balance sheets.

            If the sovereign had shouldered these massive recapitalisation needs, debt would have risen to 145% of GDP. This would have critically endangered public debt sustainability. At the same time, traditional ways of burden sharing by the private sector bank creditors were limited, given little junior debt outstanding in banks.

            Due to these exceptional economic and political circumstances, programme negotiations dragged on for too long, and the situation of the banking sector became critical. This forced the ECB to act. The provision of Emergency Liquidity Assistance (ELA) by the national central bank is aimed at supporting solvent banks facing liquidity problems. Without a credible recapitalisation perspective, the two largest and weakest Cypriot banks could not have been considered solvent any longer.

            Further providing ELA to these banks would not have been in line with the rules of the Eurosystem and, ultimately, with the Treaty provisions.

            Therefore, the ECB decided on 21 March that ELA would be continued if and only if a programme was in place that would ensure the solvency of the banks concerned.

            After the Eurogroup agreement on 25 March, the ECB did not object to the request for the provision of ELA by the Central Bank of Cyprus. On both occasions, the ECB acted strictly in line with its Statute. It implemented the existing rules. Nothing more, nothing less.

            The finally agreed EU/IMF programme reflects the three objectives I mentioned earlier. In particular, it was decided to cover the capital needs of the two largest banks exclusively through the own contributions of uninsured depositors and senior and junior debt holders.
            The creditors of the two banks would not be made worse-off than they would have been in the case of liquidation, which would have been the alternative to the programme.

            This is necessary to guarantee the sustainability of public debt. It will also contribute to restoring the conditions for sustainable and balanced growth.

            In addition, the EU/IMF programme foresees a rapid and substantial downsizing of the domestic banking sector, from about 550% to about 350% of GDP at the beginning of the programme. This is indispensable to reduce future contingent liabilities from the banks to the sovereign.

            The EU/IMF programme also foresees the full protection of deposits below 100,000 euros which will not suffer any loss from the resolution strategy.

            Despite the unprecedented steps taken so far, the banking sector has not yet been stabilised. The burden sharing arrangement negatively affected depositor confidence and required the introduction of temporary and proportionate capital controls and restrictions on deposit withdrawals. Short term risks are high, as the deep recession is expected to take a toll on banks’ balance sheets. The reliance of the largest bank on ELA continues to be exceptionally high.

            Hence, firm steps are needed to complete the financial sector reform so as to rebuild confidence in the viability of the banking system.

            Lessons from the Cypriot experience

            The Cypriot case has been a salutary reminder of the importance of establishing banking union as swiftly as possible. Only then we will be able to break the negative interaction between sovereigns and their banking systems.

            First, it has shown that the speedy entry into force and implementation of the single supervisory mechanism (SSM) is essential. The centralisation of supervision as well as the effective use of macroprudential tools should help identify and prevent the persistent accumulation of financial imbalances at an early stage. This will help ensure a more resilient and viable financial sector. A financial sector that is capable of contributing to sustainable growth.

            Second, it has demonstrated that we urgently need a European framework for the resolution of financial institutions. This should include a clear set of commonly known ex ante rules for bail-in, buffers of ‘bail-inable’ assets and depositor preference.

            Regarding the latter, the new framework should place depositors at the top of the creditor hierarchy and ensure that the role of DGS in resolution is limited to insuring eligible depositors. This will contribute to reducing the risks to financial stability by providing legal certainty and predictability to resolution.

            Third, it has revealed the pressing need to establish a single resolution mechanism (SRM). The SRM is a fundamental pillar of the banking union and is a necessary complement to the SSM. This requires a strong authority at its centre which should provide timely and impartial decision-making which minimises the costs of resolution. The SRM should have a European resolution fund at its disposal which should have access to a temporary and fiscally neutral public backstop.

            I thank you for your attention and stand at your disposal for questions.

            Τώρα όσον αφορά τις λασπολογίες σου και την εκδίωξη ενός αυθεντικού ΔΕΞΙΟΥ απο την ΚΤΚ, απλώς διότι δεν ύπήρξε ποτέ υπόδουλος της κομματοκρατίας ή του Φούλλη, το αφήνω στην κρίση του κόσμου, απλά αναφέρω πως ο “αριστερός” και “κομμουνιστής” που ποτέ δεν είπε όχι στην υπηρέτηση της πατρίδας από όποιο πόστο του ζητήθηκε, αυτος είναι οπαδός του ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ και όταν ψήφιζε ΤΑΚΗ ΕΥΔΟΚΑ πρίν το ’74 και τον γιαούρτοναν στις πλατείες, για τις αγνές του δεξιές/εθνικόφρονες πεποιθήσεις, ο πρόεδρος και ο Φούλλης ηταν του συστήματος και Μακαριακοί…και όταν στην ΚΤΚ δίαβαζε την αυθεντική και μή κατίνικη τότε “Αλήθεια,” με κίνδυνο της καρίερας του, οι άλλοι εντός ΚΤΚ, οι “υποτηθέμενοι δεξιοί” τις δεκαετίες του 70-80-90-00 που έγιναν δεξιοιί για συμφέρον και ανέλιξη δίαβαζαν Φιλελεύθερο κτλ…

          • avatar
            Επιλήσμων on March 26, 2015 - (permalink)

            @ θωμά

            Έλπιζα ότι η εμπάθεια σου προς τον τέως Διοικητή θα καταλάγιαζε με την παραίτησή του. Είμαι σίγουρος ότι αυτά που γράφεις δεν είναι από άγνοια – και τουλάχιστον εγώ συγχωρώ την άγνοια – αλλά από αλλότρια κίνητρα.
            Τα links που μας βάζεις τα διαβάζεις εσύ? πχ αυτό με την Τράπεζα Πειραιώς?
            Λοιπόν, αυτό που σου προτείνω το δανείστηκα απο τον αρχαίο μας πρόγονο, Σοφοκλή ” ω παι, σιώπα. πολλ’ έχει καλά η σιωπή.”

          • avatar
            Θωμάς on March 26, 2015 - (permalink)

            Και κάτι ακόμα Τ.
            Αναφέρεσαι συνέχεια στο Συναγερμό λες και ΟΛΑ ΤΑ ΑΛΛΑ ΚΟΜΜΑΤΑ ΠΛΗΝ ΑΚΕΛ εχουν άλλη αποψη για τον Π Δημητριαδη από συτήν που εκφράζει ο ΔΗΣΥ. Τα άλλα κομματα μάλιστα εχουν ακόμα πιο προχωρημένες (αρνητικές) απόψεις, ειδικά να υπενθυμίσω ότι ΔΗΚΟ, ΕΔΕΚ, Συμμαχία Πολιτών, Συλλούρης, οικολόγοι επέκριναν και επικρίνουν ακόμα την Κυβέρνηση και τον Συναγερμό γιατί αντί να πληρωσει για όσα έκανε ο Π Δημητριαδης, πήρε και αποζημείωση από πάνω. Επομένως ΟΛΕΣ οι πολιτικές δυνάμεις ΠΛΗΝ ΑΚΕΛ και πλήν από εσένα προσωπικά και την Κλίκκα σου αγαπητέ/τή Τ, έχουν τις ιδιες ακριβώς απόψεις, ακόμα κα χειρότερες από το Συναγερμό, για τον Π Δημητριαδη. Και οφείλεις τουλάχιστον να σέβεσαι την άποψη της πλειοψηφίας έστω και αν διαφωνείς….

    • avatar
      Μ on March 23, 2015 - (permalink)

      Το τραπεζικό σύστημα της χώρας διαλύθηκε ως αποτέλεσμα της διαχείρισης των τραπεζών και της ανύπαρκτης εποπτείας της Κεντρικής Τράπεζας κατά τη διάρκεια των προηγούμενων χρόνων. Το διαμάντι τράπεζα Κύπρου είχε αρνητικούς κεφαλαιακούς δείκτες από το τέλος του 2012. Όσον αφορά στην περίπτωση που αναφέρει ο Τ, για τα κεφάλαια που ισχυρίζονταν ότι χρειάζονταν, υπάρχει σχετική απόφαση της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς (http://www.cysec.gov.cy/CMSPages/GetFile.aspx?guid=8b31e797-712f-445a-8b6a-03b259173a20), η οποία αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής:

      “Το επενδυτικό κοινό όχι μόνο δεν είχε τύχει της κατάλληλης πληροφόρησης αναφορικά με τις πραγματικές κεφαλαιακές ανάγκες της Εταιρείας, αλλά αντίθετα, γνώριζε μόνο ότι οι κεφαλαιακές ανάγκες της Εταιρείας για κάλυψη των απαιτήσεων της Ευρωπαϊκής Αρχής Τραπεζών (ΕΑΤ), ήταν €200 εκ. περίπου (ανακοίνωση 10.05.2012), ενώ στην πραγματικότητα ήταν οι διπλάσιες, με περαιτέρω ενδεχόμενο αύξησης αυτών.”

    • avatar
      Anonymous2 on March 24, 2015 - (permalink)

      Θωμά: Λανθάνεσαι η εσκεμμένα παραπλανείς. Ορίστε τα γεγονότα, όπως τα καταγράφει η βρετανικη εφημερίδα Telegraph:

      10.01 Cyprus central bank chief Panicos Demetriades has warned parliament that the island’s banks will lose 10pc of their deposit base within days if the draft bill passes, and urged it to consider extending the levy-free rate all the way up to €100,000, which is the ECB’s preference.

      http://www.telegraph.co.uk/finance/debt-crisis-live/9939296/Cyprus-bail-out-as-it-happened-March-19-2013.html

      But hey, don’t let the facts get in the way of your prejudices!

  13. avatar
    Marios on March 20, 2015 - (permalink)

    Πρώτο:
    Υπάρχουν μόνο 2 Αποφάσεις του Eurogroup, της 15/3/15 για Οριζόντιο Κούρεμα 6,75% €100κ και της 25/3/15 για εξυγίανση της ΤΚ και της Λαικής.
    Δεν υπάρχει άλλη απόφαση του Eurogroup την επομένη της 15/3/15 ή αλλιώς. Υπόψη ότι οι αποφάσεις του Eurogroup είναι με ομοφωνία.

    Δεύτερο:
    Στις 18/3/15 υπάρχει ‘Statement of the Eurogroup Presisent on Cyprus’, δηλαδή απλή δήλωση του Dijsselbloem (ΟΧΙ απόφαση του Eurogroup) που λέει.
    ‘The Eurogroup continues to be of the view that small depositors should be treated differently from large depositors and reaffirms the importance of fully guaranteeing deposits below EUR 100.000. The Cypriot authorities will introduce more progressivity in the one-off levy compared to what was agreed on 16 March, provided that it continues yielding the
    targeted reduction of the financing envelope’
    Αυτή δεν είναι απόφαση του Eurogroup.

    Τρίτο:
    Το τελικό νομοσχέδιο που πήγε στη Βουλή και καταψηφίστηκε στις 19/3/13 έλεγε για Εξαίρεση €100κ.
    Δηλαδή ούτε ακριβώς σύμφωνα με την απόφαση του Eurogroup ούτε με τη δήλωση του Dijsselbloem. Υπόψη όμως ότι ο Πρόεδρος είπε ότι το προτεινόμενο νομοσχέδιο συνάδει με την απόφαση του Eurogroup και μετέπειτα διαβουλεύσεις αν αλλαγές (δηλαδή εξαίρεση των €20κ) δεν αλλάζουν σημαντικά τα ποσά.
    Επίσης υπόψη ότι στο νομοσχέδιο τό οριζόντιο κούρεμα ήταν κατά λογαριασμό και όχι κατά καταθέτη και χωρίς συμψηφισμό.
    Δηλαδή κάποιος που είχε 10 γραμμάτια των €20κ δεν θα κουρευόταν ενώ αν είχε 1 γραμμάτιο των €200κ θα κουρευόταν και με το ψηλό συντελεστή του 9,9%.
    Καί κάποιος που είχε κατάθεση €100κ και δάνειο €110κ πάλι θα κουρευόταν.
    Ακόμη και αν άλλαζε η εξαίρεση και αυξανόταν στις €100κ με αύξηση του συντελεστή στο 15%-16% όπως λεγόταν ΠΑΛΙ δεν θα υπήρχε προστασία του εγγυημένου €100κ διότι δεν θα υπήρχε συμψηφισμός των δανείων. Και ορισμένοι θα προστάτευαν πολύ περισσότερα χρήματα διότι η εξαίρεση θα ήταν κατά λογαριασμό και όχι κατά καταθέτη.
    Στο ερώτημα είναι γιατί το νομοσχέδιο έγινε κατά λογαριασμό και όχι καταθέτη η απάντηση νομίζω είναι:
    - Τα στοιχεία υπήρχαν κατά λογαριασμό και οι υπολογισμοί έγιναν με αυτό το τρόπο (δεν υπήρχαν έτοιμα στοιχεία κατά καταθέτη)
    - Αν γινόταν κατά καταθέτη, θα ήταν κατά τράπεζα ή σε όλες τις τράπεζες(οι καταθέσης ενός σε όλες τις τράπεζες θα ήταν πολύ δύσκολη άσκηση)
    - Τα στοιχεία με συμψηφισμό ακόμη πιο δύσκολη.

    Εν ολίγοις το οριζόντιο κούρεμα με το υφιστάμενο νομοσχέδιο (έστω και αν άλλαζε με εξαίρεση τις €100κ) θα καταστρατηγούσε τις εγγυημένες €100κ και θα είχε και πολλές αδικίες διότι ήταν κατά λογαριασμό.

    Τέταρτο:
    Το νομοσχέδιο για το οριζόντιο κούρεμα μιλούσε για τέλος και όχι φόρο που θα ίσχυε σε όλες τις καταθέσεις (ντόπιες και ξένες).
    Με βάσει Συμφωνίες Αποφυγής Διπλής Φορολογίας (ΣΑΔΦ) με πολλές χώρες που έχει η Κύπρος (συμπεριλαμβανομένου της Ρωσσίας) δεν επιβάλεται φορολογία στη Κύπρο στους τόκους των ξένων καταθέσων (και φυσικά ούτε στο κεφάλαιο της κατάθεσης). Για αυτό το λόγο ονόμαστηκε ‘τέλος’ και όχι φόρος. Εξυπνοβλακίες ολκής. Οι ΣΑΔΦ συνήθως άναφέρονται σε φόρους που ισχύουν τη στιγμή της υπογραφής και λένε ότι υπάρχει εξαίρεση ΑΛΛΑ λένε επίσης ότι ισχύουν και σε οποιαδήποτε νέο φόρο γίνει μεταγενέστερα σε σχέση με το ίδιο αντικείμενο. Οπόταν θα υπήρχαν προσφυγές από τους ξένους και από τα κράτη με βάσει τις ΣΑΔΦ ότι εξαιρούνται του φόρου και ότι αν όνομάσεις ένα φόρο σε τέλος δεν παύει από του να έιναι φόρος. Στο τέλος πρέπει να υπάρχει αντιπαροχή, στο φόρο όχι. Εδώ δεν υπάρχει αντιπαροχή και είναι φόρος.

    Πέμπτο:
    Οι αποφάσεις του Eurogroup είναι αποφάσεις του ‘Καφενέ’ !!
    Εδώ υπερβάλλω λίγο, αλλά οι αποφάσεις του Eurogroup δεν έχουν καμμία νομική ισχύη. Είναι απλώς πολιτικές συμφωνίες χωρίς κανένα νομικό έρεισμα και χωρίς έννομο αποτελέσμα.
    Δεν το λέω εγώ, άλλά το Γενικό Δικαστήριο της ΕΕ σε απόφαση του στις 16/10/14 σε σχέση με αγωγές από Καταθέτες της Λαικής.
    ‘η Ευρωομάδα είναι φόρουμ συζητήσεων, σε υπουργικό επίπεδο, των
    αντιπροσώπων των κρατών μελών με νόμισμα το ευρώ και όχι όργανο που λαμβάνει αποφάσεις. Το άτυπο αυτόφόρουμ, το οποίο σκοπό έχει να διευκολύνει την ανταλλαγή απόψεων επί ορισμένων συγκεκριμένων ζητημάτων κοινού ενδιαφέροντος για τα κράτη μέλη που συμμετέχουν σε αυτό’

    Μόνο οι αποφάσεις της Ευρωπαική Επιτροπής και της ΕΚΤ είναι νομικά δεσμευτικές. Πάω στοίχημα ότι ελάχιστα άτομα στη Κύπρο (συμπεριλαμβανομένων των πλείστων πολιτικών και δημοσιογράφων το γνωρίζουν)

  14. avatar
    Marios on March 20, 2015 - (permalink)

    IGNORE MY PREVIOUS POST (Something went wrong and parts of it disappeared. Here is the correct version)

    Πρώτο:
    Υπάρχουν μόνο 2 Αποφάσεις του Eurogroup, της 15/3/15 για Οριζόντιο Κούρεμα 6,75% €100κ και της 25/3/15 για εξυγίανση της ΤΚ και της Λαικής.
    Δεν υπάρχει άλλη απόφαση του Eurogroup την επομένη της 15/3/15 ή αλλιώς. Υπόψη ότι οι αποφάσεις του Eurogroup είναι με ομοφωνία.

    Δεύτερο:
    Στις 18/3/15 υπάρχει ‘Statement of the Eurogroup Presisent on Cyprus’, δηλαδή απλή δήλωση του Dijsselbloem (ΟΧΙ απόφαση του Eurogroup) που λέει.
    ‘The Eurogroup continues to be of the view that small depositors should be treated differently from large depositors and reaffirms the importance of fully guaranteeing deposits below EUR 100.000. The Cypriot authorities will introduce more progressivity in the one-off levy compared to what was agreed on 16 March, provided that it continues yielding the
    targeted reduction of the financing envelope’
    Αυτή δεν είναι απόφαση του Eurogroup.

    Τρίτο:
    Το τελικό νομοσχέδιο που πήγε στη Βουλή και καταψηφίστηκε στις 19/3/13 έλεγε για Εξαίρεση €100κ.
    Δηλαδή ούτε ακριβώς σύμφωνα με την απόφαση του Eurogroup ούτε με τη δήλωση του Dijsselbloem. Υπόψη όμως ότι ο Πρόεδρος είπε ότι το προτεινόμενο νομοσχέδιο συνάδει με την απόφαση του Eurogroup και μετέπειτα διαβουλεύσεις αν αλλαγές (δηλαδή εξαίρεση των €20κ) δεν αλλάζουν σημαντικά τα ποσά.
    Επίσης υπόψη ότι στο νομοσχέδιο τό οριζόντιο κούρεμα ήταν κατά λογαριασμό και όχι κατά καταθέτη και χωρίς συμψηφισμό.
    Δηλαδή κάποιος που είχε 10 γραμμάτια των €20κ δεν θα κουρευόταν ενώ αν είχε 1 γραμμάτιο των €200κ θα κουρευόταν και με το ψηλό συντελεστή του 9,9%.
    Καί κάποιος που είχε κατάθεση €100κ και δάνειο €110κ πάλι θα κουρευόταν.
    Ακόμη και αν άλλαζε η εξαίρεση και αυξανόταν στις €100κ με αύξηση του συντελεστή στο 15%-16% όπως λεγόταν ΠΑΛΙ δεν θα υπήρχε προστασία του εγγυημένου €100κ διότι δεν θα υπήρχε συμψηφισμός των δανείων. Και ορισμένοι θα προστάτευαν πολύ περισσότερα χρήματα διότι η εξαίρεση θα ήταν κατά λογαριασμό και όχι κατά καταθέτη.
    Στο ερώτημα είναι γιατί το νομοσχέδιο έγινε κατά λογαριασμό και όχι καταθέτη η απάντηση νομίζω είναι:
    - Τα στοιχεία υπήρχαν κατά λογαριασμό και οι υπολογισμοί έγιναν με αυτό το τρόπο (δεν υπήρχαν έτοιμα στοιχεία κατά καταθέτη)
    - Αν γινόταν κατά καταθέτη, θα ήταν κατά τράπεζα ή σε όλες τις τράπεζες(οι καταθέσης ενός σε όλες τις τράπεζες θα ήταν πολύ δύσκολη άσκηση)
    - Τα στοιχεία με συμψηφισμό ακόμη πιο δύσκολη.

    Εν ολίγοις το οριζόντιο κούρεμα με το υφιστάμενο νομοσχέδιο (έστω και αν άλλαζε με εξαίρεση τις €100κ) θα καταστρατηγούσε τις εγγυημένες €100κ και θα είχε και πολλές αδικίες διότι ήταν κατά λογαριασμό.

    Τέταρτο:
    Το νομοσχέδιο για το οριζόντιο κούρεμα μιλούσε για τέλος και όχι φόρο που θα ίσχυε σε όλες τις καταθέσεις (ντόπιες και ξένες).
    Με βάσει Συμφωνίες Αποφυγής Διπλής Φορολογίας (ΣΑΔΦ) με πολλές χώρες που έχει η Κύπρος (συμπεριλαμβανομένου της Ρωσσίας) δεν επιβάλεται φορολογία στη Κύπρο στους τόκους των ξένων καταθέσων (και φυσικά ούτε στο κεφάλαιο της κατάθεσης). Για αυτό το λόγο ονόμαστηκε ‘τέλος’ και όχι φόρος. Εξυπνοβλακίες ολκής. Οι ΣΑΔΦ συνήθως άναφέρονται σε φόρους που ισχύουν τη στιγμή της υπογραφής και λένε ότι υπάρχει εξαίρεση ΑΛΛΑ λένε επίσης ότι ισχύουν και σε οποιαδήποτε νέο φόρο γίνει μεταγενέστερα σε σχέση με το ίδιο αντικείμενο. Οπόταν θα υπήρχαν προσφυγές από τους ξένους και από τα κράτη με βάσει τις ΣΑΔΦ ότι εξαιρούνται του φόρου και ότι αν όνομάσεις ένα φόρο σε τέλος δεν παύει από του να έιναι φόρος. Στο τέλος πρέπει να υπάρχει αντιπαροχή, στο φόρο όχι. Εδώ δεν υπάρχει αντιπαροχή και είναι φόρος.
    Πέμπτο:
    Οι αποφάσεις του Eurogroup είναι αποφάσεις του ‘Καφενέ’ !!
    Εδώ υπερβάλλω λίγο, αλλά οι αποφάσεις του Eurogroup δεν έχουν καμμία νομική ισχύη. Είναι απλώς πολιτικές συμφωνίες χωρίς κανένα νομικό έρεισμα και χωρίς έννομο αποτελέσμα.
    Δεν το λέω εγώ, άλλά το Γενικό Δικαστήριο της ΕΕ σε απόφαση του στις 16/10/14 σε σχέση με αγωγές από Καταθέτες της Λαικής.
    ‘η Ευρωομάδα είναι φόρουμ συζητήσεων, σε υπουργικό επίπεδο, των
    αντιπροσώπων των κρατών μελών με νόμισμα το ευρώ και όχι όργανο που λαμβάνει αποφάσεις. Το άτυπο αυτόφόρουμ, το οποίο σκοπό έχει να διευκολύνει την ανταλλαγή απόψεων επί ορισμένων συγκεκριμένων ζητημάτων κοινού ενδιαφέροντος για τα κράτη μέλη που συμμετέχουν σε αυτό’
    Μόνο οι αποφάσεις της Ευρωπαική Επιτροπής και της ΕΚΤ είναι νομικά δεσμευτικές. Πάω στοίχημα ότι ελάχιστα άτομα στη Κύπρο (συμπεριλαμβανομένων των πλείστων πολιτικών και δημοσιογράφων το γνωρίζουν)

  15. avatar
    Marios on March 20, 2015 - (permalink)

    There is something wrong, part of my posts are being cut and I do not know why (maybe because the post is long). Just correcting what was cut off. (last attempt)

    Πρώτο:
    Υπάρχουν μόνο 2 Αποφάσεις του Eurogroup, της 15/3/15 για Οριζόντιο Κούρεμα 6,75% €100κ και της 25/3/15 για εξυγίανση της ΤΚ και της Λαικής.

    Τρίτο:
    Το τελικό νομοσχέδιο που πήγε στη Βουλή και καταψηφίστηκε στις 19/3/13 έλεγε για Εξαίρεση €100κ.

  16. avatar
    Loizos on March 23, 2015 - (permalink)

    Συμφωνω με τον Κον. Μιχαηλιδη στο αρθρο του .Εκεινο που διαφωνω
    ειναι οτι το EUROGROUP θα αποδεχοταν το οριζοντιο κουρεμα των ανασφαλιστων καταθεσεων .Δεν θα το αποδεχοταν γι αυτο και δεν το προτειναι.Ο λογος ειναι διοτι αυτο θα επετρεπε την κερδοσκοπια των καταθετων.που θα επελεγαν να καταθετουν τα λεφτα τους στο Τραπεζικο Ιδρυμα με το ποιο ψηλο επιτοκιο χωρις να λαμβανου υποψι τους την οικονομικη κατασταση του ιδρυματος αφου την χασουρα μετα θα την μοιραζομασταν ολοι με το οριζοντιο κουρεμα σε ολες της Τραπεζες.
    Για αυτο το λογο μετα το λαθος του κουρεματος των ασφαλισμενων καταθεσεων δεν προταθηκε ποτε το ορζοντιο κουρεμα των ανασφαλιστων

  17. avatar
    KM on March 24, 2015 - (permalink)

    Συμφωνώ απόλυτα με τα γραφόμενα σου Marios είναι πολύ ορθά. Οι αποφάσεις του Eurogroup παραγνωρίζουν νομικές υποχρεώσεις κρατών έναντι των πολιτών τους , και πολιτών τρίτων χωρών , και εναπόκειται στούς Υπουργούς Οικονομικών της κάθε χώρας να πούν όχι όταν μιά προτεινόμενη απόφαση πόύ αφορά την χώρα τους παραβιάζει νομοθεσίες και συνθήκες της ίδιας της χώρας.

    Εδώ ακριβώς βασίζεται και η προσφυγή Βγενόπουλου , και άλλων , εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας , σε Διεθνές διαιτητικό διακαστήριο , για διάφορες υποθέσεις πχ κούρεμα , μη προστασία επένδυσης υπηκόων ξένων χωρών κλπ.

    Δυστηχώς οι πιθανότητες να κληθεί το κράτος να πληρώσει δισεκατομύρια είναι πολλές , και όύτε ο Dijsselbloem ούτε κανένας άλλος Ευρωπαίος θα αναλάβει καμία ευθύνη.

    Στείλαμε ημιμαθείς να διαπραγματευτούν , και πήραμε το ανάλογο αποτέλεσμα.

  18. avatar
    ARGYRIA on April 1, 2015 - (permalink)

    Both the ECB and the government of Cyprus knew or should have known that 100,000Eur insured deposits could not be touched. A one-time levy on all deposits was proposed prior to the passing of “The Resolution of Credit and Other Institutions Law of 2013 to 2014″ | Ο Περι Εξυγιανσης Νομος…”

    Once this law was passed, the MPs went on to essentially legalize the theft of the depositors money to facilitate the government’s unlawful taking of individuals’ private property.

    This unprecedented event will go down in history as the biggest robbery committed by the government in daylight with the blessings of the parliament. The perpetrators of this crime should be punished to the fullest extent of the law.

    The ECB is equally responsible for this crime as a “bail-in” occurs when the borrower’s creditors are forced to bear some of the burden by having a portion of their debt written off. The ECB through ELA was the biggest creditor of Laiki. Instead of accepting at least a portion of its debt to be written off, the debt with the blessings of this law was transferred on to BOC. More egregious was the fact that the Laiki was a state bank at the time it was declared insolvent and therefore ELA should have become the responsibility of the government.

    The haircut was the biggest fiasco ever perpetrated by incompetent politicians and technocrats. And the bail-in as a “public policy” tool is pretext for the government’s right to infringe on peoples’ fundamental right to own property, which they earned through their labor. The government lied to the people of Cyprus. There were alternatives, but the government failed to explore and fight for the rights of the people.

    “…The man who lies to the world, is the world’s slave from then on…There are no white lies, there is only the blackest of destruction, and a white lie is the blackest of all….”

  19. avatar
    T on April 7, 2015 - (permalink)

    http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/06/09/the-confidence-fairy-the-expectations-imp-and-the-rate-hike-obsession/?_r=0

    Paul Krugman – New York Times Blog

    The Confidence Fairy, The Expectations Imp, and the Rate-Hike Obsession

    June 9, 2013 11:35 am June 9, 2013 11:35 am

    Brad DeLong has a long meditation on policy that, surprisingly, includes some things I strongly disagree with. I guess I should start by saying that when he describes his fairly complacent view of macroeconomics on the eve of the crisis, he’s describing a view that many economists shared — but I wasn’t one of them. Japan’s troubles and the Asian financial crisis destroyed my faith that we had the business cycle under control; I wrote a whole book about the return of depression economics back in 1999.

    But here’s where I think Brad is getting something wrong now: when he says that

    It is unfair for Keynesians to be making fun of the people who call for austerity by saying “confidence fairy” when they are making similar expectational-shift arguments themselves.

    He’s referring to calls for the Fed and other central banks to raise expectations of future inflation as a way to get some traction in a liquidity trap — which is certainly something I and others support. But there are two crucial differences between us and the expansionary austerity types.

    First, our expectations argument is a hope; theirs is a plan. I want the Fed, the Bank of Japan, etc. to target higher inflation, in the hope that it might help, but it’s a hope, and meanwhile we need to fight demands for fiscal austerity and even push for stimulus. The expansionary austerity types, on the other hand, are (or were) actually counting on the supposed rise in confidence to avoid what would otherwise be nasty recessions, which have in fact materialized.

    Which brings us to the second point: those of us hoping to summon the expectations imp want to do so with policies that are at worst harmless, such as expanding the monetary base under conditions where this has no direct inflationary impact. The austerians, on the other hand, have pushed directly destructive policies — fiscal contraction in depressed economies — in order to achieve their hoped-for shift in expectations.

    So this is the difference between “Let’s try this possibly ineffective remedy, it might work and in any case won’t do any harm” and “Let’s do the opposite of what standard analysis says we should be doing, just trust me”.

    One other thing: Brad takes fairly seriously the calls for higher interest rates to avoid bubbles, or something, essentially because low rates create moral hazard for the financial sector. Can we say that those moral hazard problems would have to be incredibly severe to justify contractionary monetary policy in a depressed economy?

    And I can’t help noticing that the people now demanding that we raise rates to curb hypothetical bubbles are the same people who, a while back, were demanding that we raise rates to head off inflation. (I often make fun of Allan Meltzer for his inflation warnings, but had forgotten that Feldstein was doing the same thing at the same time). In other words, I don’t think we should ignore the evidence that some people always want higher rates, and just keep changing the justification.

Leave a Reply

Note: XHTML is allowed. Your email address will never be published.

Subscribe to this comment feed via RSS