Skip to content

Κούρεμα: Καιρός να τελειώνουν τα παραμύθια

Posted by (Regular StockWatch Contributor) on October 17th, 2015 - 11 Comments
avatar

Με έκπληξη διάβασα άρθρο του Ευρωβουλευτή του ΔΗΚΟ κ. Κώστα Μαυρίδη στον Φιλελεύθερο της 3ης Οκτωβρίου 2015.  Το άρθρο με τίτλο «Πόσα στρεβλωτικά λέχθηκαν για τα Γιούρογκρουπ;» είναι διανθισμένο με διάφορες ανακρίβειες και λανθασμένες ερμηνείες που προσωπικά μου προκαλεί εξαιρετικά αρνητική εντύπωση, ιδιαίτερα δεδομένης της θέσης που κατέχει ο κ. Μαυρίδης σαν αντιπρόσωπος του κυπριακού λαού στο Ευρωκοινοβούλιο.

Θα αρχίσω με τις αναφορές του κ. Μαυρίδη προς εμένα.  Ισχυρίζεται πρώτα ο κ. Μαυρίδης «ότι καθόλη την κρίσιμη περίοδο ήταν σύμβουλος του προέδρου Αναστασιάδη και παρών στο δεύτερο Γιούρογκρουπ».  Παρών στο δεύτερο Γιούρογκρουπ ήμουν αλλά αυτό δεν με κάνει σύμβουλο του προέδρου σε «όλη την κρίσιμη περίοδο».  Καλά θα ήταν να είμαστε σίγουροι για τα ακριβή γεγονότα όταν αναφερόμαστε σε άλλους: Η κυπριακή κυβέρνηση μου ζήτησε να τη συνοδεύσω στο δεύτερο Γιούρογκρουπ και αυτό έκανα.Ούτε ανάμιξη είχα στο πρώτο Γιούρογκρουπ, ούτε ήμουνα σε συμβούλιο χάραξης οικονομικής πολιτικής (κάτι που δεν υπήρχε αμέσως μετά τις εκλογές).

Αλλά η μεγάλη διαφωνία που έχω με τον κ. Μαυρίδη είναι ότι ισχυρίζεται ότι επιβεβαιώνω όσα λέει ο ίδιος «εγκωμιάζοντας τη βουλή που απέρριψε το πρώτο κούρεμα διότι έτσι διόρθωσε ένα λάθος».  Η ορθή ανάγνωση του δικού μου αρχικού άρθρου είναι της οξείας κριτικής προς την κυπριακή βουλή επειδή το κούρεμα (ακόμη και το οριζόντιο) θα ήταν καλύτερο δεδομένου του τι ακολούθησε.  Το δικό μου άρθρο αντιδρούσε στο συνεχιζόμενο παραμύθι που ακόμη και διόμισυ χρόνια μετά συνεχίζει να εξιστορεί ο κ. Μαυρίδης.  Ότι δηλαδή ο κ. Ντράγκι στις 4 Απριλίου 2013 ονόμασε το κούρεμα «παράνομο» και άρα το κούρεμα δεν μπορούσε να ψηφιστεί από την κυπριακή βουλή. Ποτέ δεν ονόμασε το κούρεμα «παράνομο» ο κ. Ντράγκι.  Απλώς, το ονόμασε «μη έξυπνο» και προσπαθούσε να πείσει την κυπριακή βουλή (μέσω της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου) να διορθώσει αυτό το λάθος μετά το πρώτο Γιούρογκρουπ αναδιατυπώνοντας το φορολογικό νομοσχέδιο για να ισχύει μόνο στις ανασφάλιστες καταθέσεις.

Ο κ. Μαυρίδης ισχυρίζεται (τώρα) στο άρθρο του ότι υποστήριζε το κούρεμα των ανασφάλιστων καταθέσεων: «Παρεπιμπτόντως, στο διάστημα πριν το δεύτερο Γιούρογκρουπ και εφόσον το κούρεμα ήταν αναπόφευκτο, η εισήγηση μου στο προεδρικό ήταν να εξαιρεθούν οι εγγυημένες καταθέσεις και το κούρεμα να κινείται οριζόντια, ώστε κατά μέσο όρο γύρω στο 16% οριζόντιο κούρεμα θα ήταν αρκετό.  Ο πρόεδρος με σχεδόν ένα … αεροπλάνο συμβούλους κατέληξαν στο γνωστό αποτέλεσμα…».  Επειδή όντως ήμουν ένας από τους συμβούλους σε εκείνο το αεροπλάνο, οφείλω να ενημερώσω τον κ. Μαυρίδη (κάτι που όφειλε να γνωρίζει) ότι η τρόικα δεν ήταν πλέον διατεθιμένη να συζητήσει καν τέτοια πρόταση για κουρέματα δεδομένης της απόφασης στη βουλή για το πρώτο κούρεμα.  Δεν θα ξαναδιακινδύνευε η τρόικα να γυρίσει στην κυπριακή βουλή για καινούργιες συζητήσεις και με το τραπεζικό σύστημα να παραμένει κλειστό.  Φυσικά είχα μέχρι τώρα την εντύπωση ότι ο κ. Μαυρίδης ήταν κάθετα ενάντια σε οποιαδήποτε μορφή κουρέματος και θα ήταν ενδιαφέρον να μας παραπέμψει σε κάποια δημόσια παρέμβαση του το 2013 (ή το 2014) που να υποστηρίζει το κούρεμα στους ανασφάλιστους καταθέτες.

Είναι όμως σημαντικό να ξαναυποδείξω τη μεγάλη ανακρίβεια που συνεχώς επικαλείται ο κ. Μαυρίδης και με είχε ωθήσει να γράψω το αρχικό μου άρθρο.  Ο κ. Ντράγκι είχε αποκαλέσει τον φόρο στις εγγυημένες καταθέσεις ουσιαστικά «λάθος», κάτι που διαφέρει δραματικά από το χαρακτηρισμό «παράνομο» που ισχυρίζεται ο κ. Μαυρίδης ότι έχει χρησιμοποιήσει ο κ. Ντράγκι.  Τα νομοσχέδια μιας χώρας είναι η αυτοδύναμη βουλή που τα αναδιατυπώνει και τα εγκρίνει, όχι ο κ. Ντράγκι, και ελπίζω οι αντιπρόσωποι του κυπριακού λαού στην Ευρωβουλή να αντιλαμβάνονται τη διαφορά. Προσωπικά, εγώ αδυνατώ να κατανοήσω πως η βουλή που δεν άλλαξε το νομοσχέδιο για να περάσει το κούρεμα στις ανασφάλιστες καταθέσεις (τη λεγόμενη πρόταση του κ. Μαυρίδη στο προεδρικό), μπορεί να παίρνει ταυτόχρονα εγκωμιαστικά σχόλια από τον κ. Μαυρίδη.

Καταληκτικά, η κυπριακή βουλή έκανε (ομόφωνα και με την αποχή του ΔΗΣΥ) μια λανθασμένη επιλογή.  Αν περνούσε το κούρεμα, είτε με την παραλλαγή κουρέμαστος στις ανασφάλιστες, είτε χωρίς τέτοια παραλαγή σαν οριζόντιος φόρος σε όλες τις καταθέσεις, ούτε παράνομo θα ήταν, ούτε τόσο άσχημο για την κυπριακή οικονομία δεδομένου του τι τελικά συμφωνήθηκε.  Δυστυχώς η βουλή διάλεξε τον χείριστο δρόμο.  Άρα η κυπριακή βουλή δεν είναι εγκώμιο που παίρνει αλλά οξεία κριτική για μια από τις χειρότερες αποφάσεις στην ιστορία της.

Ο Αλέξανδρος Μιχαηλίδης είναι καθηγητής χρηματοοικονομικών στο Imperial College Business School.

 

Categories → Οικονομία

11 Comments
  1. avatar
    Περαστικός on October 17, 2015 - (permalink)

    Δεν εκπλήτει το γογονός οτι ο κ. Μαυρίδης λέει και γράφει ανκρίβιες.
    Είναι χαρακτηριστικό παράδειγμα κύπριου πολιτικου που υποσεινήδητα μεταφράζει αυτά που ακούει και διαβάζει κατα τρόπο που να μπόρει να τα αντιληφθεί.
    Σχδόν πάντοτε περιορίζεται να κάνει κριτική σ`αυτά που έγιναν χτές. Λές και ζούμε στον Αρη και δεν τα γνωρίζουμε. Το ίδιο και στο πιό πάνω θέμα. Ποτέ δεν τον έχω ακούσει ή διαβάσει να εισηγείτε προσεγγίσεις για το αύριο. Είτε είναι για την οικονομία είτε είναι για το εθνικό.
    Δεν ειναι τυχαίο που όλοι γνωρίζουμε τες θέσεις το αλλων 5 Ευρωβουλευτών στο εθνικό, όσο διαφορετικές και αν είναι, αλλά όχι του κ.Μαυρίδη. Εδώ περιορίζεται στο τί δέν πρέπει να γίνει.
    Αν τον σχολιάζω είναι διότι είναι Ευρωβουλευτής και έχει υποχρέωση να ενεργεί ως τέτοιος αλλά ταυτόχρονα και ως κύπριος αντιπρόσωπος.

  2. avatar
    Ioannis Takis on October 18, 2015 - (permalink)

    Τα πράγματα δυστυχώς για την Κύπρο μας εξελίχθηκαν όπως ακριβώς αναφέρονται στο άρθρο του κ. Μιχαηλίδη. Το καταληκτικό του σχόλιο ότι η κυπριακή βουλή (ομόφωνα και με την αποχή του ΔΗΣΥ) έκανε την χείριστη επιλογή αφού αν περνούσε το πρώτο κούρεμα, είτε με την παραλλαγή κουρέμαστος στις ανασφάλιστες, είτε χωρίς τέτοια παραλαγή σαν οριζόντιος φόρος σε όλες τις καταθέσεις, ούτε παράνομo θα ήταν, ούτε τόσο άσχημο για την κυπριακή οικονομία δεδομένου του τι τελικά συμφωνήθηκε, με βρίσκει απολύτως σύμφωνο.

    Τα όσα εξελίχθηκαν τον Μάρτιο του 2013 αποτελούν πλέον ιστορία. Αυτό που θα ήταν χρήσιμο σήμερα, θα ήταν να γίνει μια αξιόπιστη ανάλυση-παρουσίαση των λόγων που κατά την κρίσιμη εκείνη περίοδο, ο πρόεδρος και το γεμάτο προεδρικό συμβούλους του καθώς και το κυβερνών κόμμα του ΔΗ.ΣΥ. (που απεφάσισε αποχή!) δεν στήριξαν με θέρμη και σωστή επικοινωνιακή τακτική (ας το έλεγαν φόρο επί των τόκων των προηγούμενων δύο ετών ή έκτακτο φόρο καταθέσεων) το πρώτο οριζόντιο κούρεμα ή μια παραλλαγή του με εξαίρεση των “ασφαλισμένων καταταθέσεων”. Δεν υπάρχει λόγος να τεθεί το ίδιο ερώτημα για την βουλή ή το συγκυβερνών τότε ΔΗ.ΚΟ. καθώς αυτοί απεφάσισαν με βάση τον γνωστό λαϊκισμό (που φόρτωσε και στην Ελλάδα του Τσίπρα αρκετές δεκάδες €δισ. επιπρόσθετα χρέη) θεωρώντας αφελώς (ο πιο ελαφρύς χαρακτηρισμός) ότι οι δανειστές και οι αγορές θα σείονταν συνθέμελα από το μεγάλο ΟΧΙ και θα απέσυραν την προειλημμένη απόφαση τους από τον 11/2012 (όπως επιβεβαιώθηκε από τα σχέδια που είδαν το φως της δημοσιότητας της ΕΚΤ) για bail-in και αποξένωση των τραπεζικών παραρτημάτων/καταθέσεων των Κυπριακών τραπεζών στην Ελλάδα.

    Ποιο ρόλο έπαιξαν άραγε τα μεγάλα ελεγκτικά/λογιστικά και δικηγορικά γραφεία της Κύπρου στις πιο πάνω αποφάσεις? Ποιους ήθελαν να βοηθήσουν με τις “συμβουλές” τους? Την Κύπρο, τους εαυτούς τους ή τους πελάτες τους? Ποιο ρόλο έπαιξαν η πίεση από την Ρωσία και την Γαλλία για προστασία των εδώ επενδύσεων τους σε τράπεζες/καταθέσεις/ασφαλιστικές? Ποιος ήταν ο ρόλος ευρύτερα του οικονομικού/εκκλησιαστικού κατεστημένου που έλεγχε τότε την Τ.Κ. και την Ελληνική? Μήπως υπήρχε προσχεδιασμένη απόφαση για ελεγχόμενο κλείσιμο της Λαϊκής και απορρόφηση όλων των ζημιών από τους μη-ασφαλισμένους καταθέτες της και διάσωση των πελατών/καταθέσεων των υπολοίπων… Τ.Κ. , ΣΠΕ, Ελληνικής και λοιπών που όπως αποδείχτηκε εκ των υστέρων, η ποιότητα του χαροτφυλακίου τους και το ποσοστό των ΜΕΔ ήταν το ίδιο ίσως και μεγαλύτερο από αυτό της Λαϊκής? ΄Μήπως η εγκληματική αύξηση του ELA στην Λαϊκή ήταν κάτι που έγινε για να μπορέσει το γνωστό κατεστημένο να βγάλει τις καταθέσεις του εκτός αλλά συνάμα να φέρει αναπόφευκτα και την Λαϊκή στο κλείσιμο της?

  3. avatar
    Μ on October 19, 2015 - (permalink)

    Κύριε Μιχαηλίδη,

    Οι ασφαλισμένες καταθέσεις διασφαλίζονται νομικά από το 1995 (καταληκτική ημερομηνία μεταφοράς της Οδηγίας σε εθνικό δίκαιο) δυνάμει της οδηγίας 94/19 EC και των μετέπειτα τροποποιήσεων της. Σε σχέση με την αποτυχία κράτους μέλους να μεταφέρει Οδηγία σε εθνικό δίκαιο, με τρόπο που να επιτυγχάνει το αποτέλεσμα που η Οδηγία επιδιώκει, υπάρχει σχετική νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου που αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής:

    “Failure to take any measure to transpose a directive in order to achieve the result it prescribes within the period laid down for that purpose constitutes per se a serious breach of Community law and consequently gives rise to a right of reparation for individuals suffering injury if the result prescribed by the directive entails the grant to individuals of rights whose content is identifiable and a causal link exists between the breach of the State’ s obligation and the loss and damage suffered.”

    Συνεπώς η θέση σας ότι εάν περνούσε το κούρεμα ως φόρος σε όλες τις καταθέσεις δεν θα ήταν παράνομο, θεωρώ ότι δε βρίσκει έρεισμα ούτε στη νομοθεσία, ούτε στη νομολογία.

    Αναφορικά με το οριζόντιο κούρεμα στις ανασφάλιστες καταθέσεις, αυτό ήταν μια εισήγηση της ΚΤΚ, η οποία έτυχε κάλυψης από το διεθνή τύπο (δεν μπορώ να θυμηθώ κάποια σχετική αναφορά στον εγχώριο τύπο), που αντιλαμβάνομαι ότι προτάθηκε ως μικρότερο κακό από αυτό που συμφωνήθηκε και θα ετίθετο προς ψήφιση στη Βουλή (η εισήγηση αυτή φαίνεται τελικά να αγνοήθηκε). Σε αυτή την περίπτωση το κακό θα ήταν σαφώς μικρότερο από ένα ενδεχόμενο παράνομο κούρεμα και μια μεταφορά πλούτο από τη μεσαία τάξη για διάσωση των μεγαλοκαταθετών, αλλά όχι καλύτερο από αυτό που τελικά εφαρμόστηκε, καθότι δεν θα λαμβάνετο υπόψη το κριτήριο της σθεναρότητας του ιδρύματος.

    Συνεπώς η Βουλή καλώς έπραξε και απέρριψε το αρχικό σχέδιο, παρόλο που δεν υπέπεσε στην αντίληψη μου η στάθμιση των πιο πάνω παραγόντων (από τη Βουλή) για την απόρριψη του.

    • avatar
      Alexandros Michaelides on October 21, 2015 - (permalink)

      Διαφωνούμε και θα ήταν ενδιαφέρον φιλοσοφικό και νομικό ερώτημα αν το δημόσιο συμφέρον μπορεί να νομιμοποιήσει εθνικούς νόμους που μπορεί να αντιβαίνουν τους Ευρωπαϊκούς. Δική μου γνώμη είναι ότι “το δίκαιο της ανάγκης” και η αρχή της αναλογικότητας όταν το κράτος δεν μπορεί να τηρήσει τις υποχρεώσεις του δίνουν τα εφόδια στη Βουλή να περάσει νόμους, σε έκτακτες περιπτώσεις όπως εκείνες που βίωσε η χώρα εκείνη την περίοδο, που αντιβαίνουν τις νομολογίες του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου.

      Από οικονομικής άποψης, αυτή θα ήταν η καλύτερη λύση (για πολλούς λόγους που χρειάζονται ξεχωριστά άρθρα) δεδομένης της κατάστασης που είχε διαμορφωθεί. Και όπως σωστά λέτε, αν η Βουλή δικαιολογούσε τις πράξεις της όπως εσείς τώρα, τότε θα ήταν ευκολότερη η χώνεψη αυτής της απόφασης. Αντίθετα, η απόφαση ήταν “Όχι, και ο Θεός βοηθός, είμαστε συστεμικοί και θα μας δώσουν κάτι καλύτερο”. Δυστυχώς, μόνο χειρότερες λύσεις μπορούσαν να δοθούν με τον τρόπο που εξελίχθηκε η κατάσταση.

      • avatar
        Μ on October 22, 2015 - (permalink)

        Εξ όσων γνωρίζω αυτό το ερώτημα έχει απαντηθεί στις 15 Ιουλίου 1964. Το Ευρωπαϊκό Δίκαιο υπερέχει του Εθνικού και απαγορεύεται στα κράτη μέλη να εφαρμόζουν κανόνες που δεν συνάδουν με το Ευρωπαϊκό Δίκαιο. Το ίδιο ισχύει και για τα εθνικά συντάγματα. Ονομάζεται “η Αρχή της υπεροχής”.

        Σε σχέση με την οικονομική πτυχή, διαφωνούμε. Επιφυλάσσομαι για τις λεπτομέρειες εν καιρώ.

  4. avatar
    Παναγιώτης Σαββίδης on October 19, 2015 - (permalink)

    Φαίνεται ότι ο Μιχαηλίδης ξεχνά δεν γνωρίζει από φορολογικές έννοιες.

    1. Η φορολόγηση περιουσιακών στοιχείων, σε αυτή την περίπτωση καταθέσεις στις τράπεζες, γίνονται έσοδα του δημοσίου.

    2. Η ανακεφαλαιοποίηση των τραπεζών τότε γίνεται από το κράτος, και το κράτος γίνεται μέτοχος.

    3. Συνεπακόλουθες αυξήσεις κεφαλαίων, όπως το €1 δις του Ross και άλλων στην ΤΚ, θα ήταν ικανά να ρίξουν την κυβέρνηση, η οποία θα υποχρεωνόταν να δεχτεί να μειωθούν τα περιουσιακά στοιχεία της.

    Τελικά τι συμβαίνει με εσάς τους νεοφιλελευθέρους λαϊκιστές κύριε Μιχαηλίδη; Θέλετε το κράτος ή δεν το θέλετε. Μήπως τα κέρδη στις λίγες οικογένειες της Κύπρου, οι ζημιές σε όλους τους πολίτες;

    Τελικά η κυπριακή βουλή έκανε την σωστή επιλογή. Ο ΔΗΣΥ την λανθασμένη.

    Δεν ήταν το ότι πέρασε το κούρεμα. Ήταν το πως εφαρμόστηκε. Ήταν τα βήματα που μπορούσε να πάρει η ΚΤΚ και το Υπ. Οικονομικών για να ελαχιστοποιήσουν την ζημιά και δεν τα έκαναν.

    Άλλα ας κοιτάξουν στους συμβούλους τους για να καταλάβουν γιατί δεν πήραν τα σωστά βήματα, όπως αυτούς του ΕΣΟ αλλά χρησιμοποίησαν τα λάθος βήματα.

  5. avatar
    Marios on October 19, 2015 - (permalink)

    1ο Κούρεμα:
    Αυτό ήταν ένα πολύ ερασιτεχνικό νομοσχέδιο 6 σελίδων. Φορολογούσε τις καταθέσεις κατά λογαριασμό χωρίς να λαμβάνει υπόψη καθόλου χρεωστικά υπόλοιπα (δάνεια κλπ).
    Και ονομάστηκε τέλος και όχι φορολογία. Αντιλαμβάνομαι ότι ο λόγος που ονομάστηκε ‘τέλος’ είναι επειδή αν ονομαζόταν φορολογία θα ίσχυαν οι Συμβάσεις Αποφυγής Διπλής Φορολογίας (ΣΑΔΦ) και καταθέσεις από μη κατοίκους δεν θα φορολογούνταν (όπως δεν φορολογούνται με Άμυνα). Αλλά και ‘τέλος’ να το ονομάσεις πιθανότατα οι ΣΑΔΦ πιθανόν πάλι ισχύουν. Οι μη Κάτοικοι τουλάχιστον αυτό θα έλεγαν και θα έβαζαν τις χώρες τους να κάνουν παραστάσεις προς τη Κυπριακή Δημοκρατία για παραβίαση της ΣΑΔΦ. Φαντάζομαι τη Ρωσία να καταγγέλλει τη ΣΑΔΦ με τη Κύπρο διότι η Κύπρος της καταστρατήγησε. Αυτό θα ήταν καταστροφή για το τομέα υπηρεσιών της Κύπρου.
    Είναι γνωστό ότι ο Κύριος λόγος που δεν πέρασε το 1ο Κούρεμα είναι οι παραστάσεις της Ρωσίας σε σχέση με καταθέσεις Ρωσικών κρατικών εταιρειών στην RCB και η απειλή της Ρωσίας ότι οποιαδήποτε κούρεμα τέτοιων καταθέσεων θα έχει σημαντικά αντίποινα από τη Ρωσία (Οικονομικά και Πολιτικά)

    2ο Κούρεμα:
    Το 2ο Κούρεμα που ήταν η μόνη δυνατή λύση αφού απορρίφθηκε το Bailout, ήταν discriminatory σε σχέση με τους Κύπριους Καταθέτες στη Τράπεζα Κύπρου:
    Δεν Κουρεύτηκαν καθόλου οι Καταθέτες της ΤΚ και Λαϊκής στην Ελλάδα Παρόλο που ήταν παραρτήματα.
    Δεν κουρεύτηκαν καθόλου οι Καταθέτες του Συνεργατισμού και έγινε Bailout του Συνεργατισμού. Παρόλο που το σκεπτικό ήταν να μην υπάρξει Bailout για κανένα.
    Ξεπουλήθηκαν τα παραρτήματα της ΤΚ, Λαϊκής, Ελληνικής στην Ελλάδα μεγαλώνοντας το Κούρεμα στη Κύπρο
    Φορτώθηκε η ΤΚ τα περιουσιακά στοιχεία της Λαϊκής και ταυτόχρονα τον ELA, αυξάνοντας τις κεφαλαιουχικές ανάγκες της ΤΚ, δηλαδή αυξάνοντας το Κούρεμα.
    Προνομιακά κάποιοι δεν κουρεύτηκαν ή κουρεύτηκαν λιγότερα: Διατραπεζικές καταθέσεις, Ασφαλιστικοί Οργανισμοί, Κεντρική Κυβέρνηση και άλλοι.
    Η Κεντρική Κυβέρνηση όχι μόνο δεν έκανε Bailout τις τράπεζες όπως έγινε σε όλες τις άλλες χώρες αλλά εξαίρεσε και τοις Καταθέσεις της μεγαλώνοντας το Κούρεμα για τους υπόλοιπους.

    Αποζημίωση Καταθετών:
    Οι πλείστοι πολιτικοί έχουν εκφράσει την άποψη ότι πρέπει να υπάρξει κάποια αποζημίωση καταθετών που έχασαν χρήματα.
    Πέρασαν το λαϊκίστικο νόμο ‘Εθνικό Ταμείο Αλληλεγγύης’ στις 22/3/2013 μαζί με τους υπόλοιπους νόμους του κουρέματος. Αυτό το ταμείο συγκέντρωσε €0 μέχρι σήμερα.
    Καταθέσαν διάφορα νομοσχέδια για κάποια φορολογική έκπτωση των κουρεμένων.
    Έδωσαν διάφορες υποσχέσεις ότι θα υπάρξει κάποιου είδους αποζημίωση.
    Π.χ. Ο Αναστασιάδης σε ομιλία στη Ρωσία σε Ρώσσους επιχειρηματίας υποσχέθηκε ότι όσοι κουρεύτηκαν θα αποζημιωθούν όταν τα οικονομικά δεδομένα τοπ επιτρέψουν.

    Μέχρι τώρα μόνο λόγια φυσικά και αυτές οι υποσχέσεις φυσικά θα καταλήξουν στις Ελληνικές καλένδες.
    Αφού το πρόγραμμα βγαίνει και από ότι αντιλαμβάνομαι περισσεύουν χρήματα από το πρόγραμμα (νομίζω περισσεύει το buffer του €1 δις) γιατί δεν γίνεται μια σοβαρή εισήγηση για μερική αποζημίωση των καταθετών. Ιδίως αφού υπάρχουν πολλές αγωγές στα Δικαστήρια (και στη Κύπρο και Διεθνώς) η Κυβέρνηση θα μπορούσε να προσφέρει μερική αποζημίωση με ταυτόχρονη δήλωση των Κουρεμένων ότι δεν έχουν άλλες αξιώσεις.

    Ένας Κύπριος πολίτης που πάντα δήλωνε όλα του τα εισοδήματα και πλήρωνε όλους του αναλογούντες φόρους. Έρχεται το Κράτος και του κλέβει ένα μεγάλο ποσοστό αυτών των φορολογημένων χρημάτων. Αν άρχισε μετά τον 03/2013 να μην δηλώνει όλα του τα εισοδήματα και να μην πληρώνει όλους τους αναλογούντες φόρους σε ένα κράτος που τον έκλεψε. Από ηθικής πλευράς υπάρχει ο οποιοσδήποτε που θα του έβρισκε άδικο.

  6. avatar
    Erol Riza on October 19, 2015 - (permalink)

    With the benefit of hindsight we are all wiser.
    I believe what Mr Michaelides had suggested was right at the time in that we would have suffered less financial dislocation, Laiki maybe could have been saved if the Greek branches were sold off and there would have been a smaller haircut of the BoC depositors. How would a Russian depositor have felt if he had to forgo 15% than 47.5% is clear to anyone.
    The real question it seems that needed answering at the time, and a difficult one, was should all the banking system contribute to what was a national crisis by forgoing two years of interest in the form of a one off levy? In the end the MPs voted with their sentiment and sadly some believed Cyprus was a systemic risk to the eurozone and that the EU leaders would have come back and offered a better deal; little did they know and Cyprus paid a very heavy price for their decision.
    Just like now Parliament, for populist reasons, wants to vote on the Swiss Franc loans and possibly on more haircuts for borrowers. MPs should remember that the value of the loans on the banks books will be reduced significantly (causing damage to the banks’ balance sheets) and they should recognise that the current owners are not responsible for the mess in the financial sector. It was the former government and the MPs who have decided and voted most of the legislation that brought the bail in and the regulation of banks in accordance with EU Directives and of course the laws which the Eurogroup demanded.
    In my view Mr Michaelides is right to point out that a horizontal levy on deposits would have caused less damage and the economy would have suffered less from the financial impact. The Parliament was quick to decide with sentiment instead of rational thinking and advice from experts.

  7. avatar
    Ioannis Takis on October 19, 2015 - (permalink)

    Η Κυπριακή Βουλή με την ψήφο της τον Μάρτιο του 2013 επιβεβαίωσε με τον πιο τραγικό τρόπο το πιο κάτω απόφθεγμα:

    “Η ψήφος είναι πιο δυνατή από τη σφαίρα. Με τη σφαίρα μπορεί να σκοτώσεις τον εχθρό σου. Με την ψήφο μπορεί να σκοτώσεις το μέλλον των παιδιών σου.” Αβραάμ Λίνκολν (1809-1865),16ος Πρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών από το 1860 έως το 1865. Προηγουμένως υπήρξε αγρότης, λοχαγός του στρατού, δικηγόρος και γερουσιαστής.
    Το 1863 υπέγραψε το διάταγμα για την κατάργηση της δουλείας για την υπερψήφιση του οποίου φημολογείτο ότι χρησιμοποίησε όχι και τόσο νομοτεχνικά σωστές μεθόδους για να πάρει τα 2/3 των ψήφων των μελών του Κογρέσου. Μετά την πιο πάνω ψηφοφορία δήλωσε ότι αν είναι να πετύχεις για την χώρα σου κάτι σωστό και πολύ σπουδαίο που θα την πάρει μπροστά δεν πειράζει εάν παρανομήσεις και λίγο.

    Εδώ εμείς κλείσαμε μια συστημική τράπεζα, φορτώσαμε σχεδόν όλα τα βάρη του συστήματος στους ώμους των μη-ασφαλισμένων καταθετών της και την ίδια ώρα στηρίξαμε τις ΣΠΕ με λεφτά των φορολογουμένων και δεν υπήρχε κανένα πρόβλημα επειδή όλα έγιναν νομότυπα!…αλλά δεν μπορούσαμε να πάμε με οριζόντιο κούρεμα και ισόνομη κατανομή βαρών γιατί αυτό δεν ήταν νομικά και φορολογικά σωστό…!

    “Ότι είναι νομικά σωστό δεν σημαίνει ότι είναι και ηθικά σωστό”…και κυρίως δεν σημαίνει ότι είναι και πολιτικά σωστό για μια χώρα και το λαό της.

  8. avatar
    Αννα on October 20, 2015 - (permalink)

    Στην Κύπρο επιτρέπονται όλα τα παράνομα αφού ο λαός τα ανέχεται.Οι περισσότεροι πολιτικοί είναι διευθαρμένοι,οι δανειολήπτες παροτρίνονται να μην πληρώνουν τα δάνεια τους,χαρίζονταν δάνεια των εκατομμυρίων αλλά είχαν το δικαίωμα να κουρέψουν από ένα ανήλικο ταλαιπωρημένο μωρό τις καταθέσεις του που πήρε από αποζημείωση μέτα από σοβαρό δυστύχημα.Είμαι πλήρως απογοητευμένη από κόμματα και κυβέρνηση ο ενας καλύπτει τον αλλό και κανείς δεν θα τιμωρηθεί.Απορώ πως ο κόσμος ακόμα τους ψηφίζει.Κρίμα γιατί κάποτε η Κύπρος μας ήταν όμορφη.

  9. avatar
    Morpheas on October 20, 2015 - (permalink)

    How can a haircut below 100K euros be possible? This must be illegal (and “M” seems to confirm it). Regardless of the effect on the economy (milder or not) , it would have completely destroyed the credibility of Cyprus and its banks (much more than what happened in reality). If this was allowed I bet all deposits left would have disappeared for good and forever! This is just common sense and I believe that the parliament acted responsibly by not allowing a haircut under 100K.

Leave a Reply

Note: XHTML is allowed. Your email address will never be published.

Subscribe to this comment feed via RSS