Skip to content

Elections and Civil Service

Posted by (Regular StockWatch Contributor) on April 11th, 2016 - 10 Comments
avatar

A law has recently been approved by the Cypriot parliament that probably should be unconstitutional because it does not ensure the objectivity, impartiality, neutrality and independence of the civil service. The law (approved primarily with votes by DISY-DIKO) allows civil servants to be political party members and have the right to participate in elections (eg the forthcoming parliamentary elections). One excuse that was given was: “Since this is already done, why pretend it is not happening.” That is, since the illegalities take place anyway, why not solve the problem by legalizing the practice. Unfortunately, it is with this mindset that Cyprus arrived at March 2013, and Greece is in the eighth year of its economic crisis. At least in Greece this point is well understood by Mr. Mitsotakis (the new president of the opposition New Democracy) and he has promised that at least this practice will stop. In Cyprus, the MPs have gone in the opposite direction, despite the public admonition of former President Mr. Vasileiou and despite the (lukewarm) reactions of the Attorney General, PASYDY (civil servants’ union) and the other political parties.

Honestly, I do not know where to start from on this issue: that is how big of a problem this law will create. Let’s start with what is happening in England (which despite its problems has a well-functioning civil service) and where there is a specific Civil Service code. Chapter 4.4 deals exclusively with the political activities of civil servants. There are some categories designated as “politically free” conditional on getting permission from management (the authorization given to lower-lever employees but not senior ones). These can then participate in “political activities.” Nevertheless, Article 4.4.19 explicitly states that “civil servants are disqualified from election to Parliament (House of Commons Disqualification Act 1975) and from election to the European Parliament (European Parliamentary Elections Act 1978). They must therefore resign from the Civil Service before standing for election.” The details go on to safeguard the neutrality of the Civil Service.

But let’s go into more concrete problems that this law might generate. If it makes you feel more comfortable, just think of these as a thought experiment: they havenever happened before in Cypriot society. Suppose there is a secretary in an independent institution (say the Central Bank) or a ministry (say the Ministry of Finance) that, given the free time available, decides to become an active political party member. In the morning he comes into contact with many confidential documents but in the afternoon he can visit the (opposition) political party offices. Who can convince his political superiors that the documents will remain confidential?

Let us continue this logic. How will the political superior handle the relationship knowing that the secretary may have direct contact with the leadership of the opposition? Will there be any trust or will all politically-appointed superiors recruit their “own” secretaries? Now, I have to admit, this is not a made-up example, it is taken directly from the experience of Greece.

Let’s continue a bit further. The law legitimizing a partisan civil service has only recently been approved in Cyprus and therefore the examples mentioned above remain isolated. But if you live and operate in such an environment, do you believe that in five years there will exist any civil servants that will not be affiliated with a political party just as a way to get promotions or ensure “fair” treatment? The painful experience of Greece, where a huge turnover of posts became dependent on election outcomes, should have been telling and a clear example to avoid.

There are two issues I have not touched upon because they deserve more analysis. How can conflicts of interest among other professional groups elected to Parliament (eg lawyers) be effectively managed,when large groups (eg civil servants) are not allowed to participate in the elections? Second,where does the civil service line stop in Cyprus? Specifically, is it fair to treat differently academics from public versus private universities or journalists from public versus private radio/TVor workers in semi-public (CYTA)versus private organizations? But there are other solutions for these problems and the solution for sure does not lie with creating a partisan civil service.

In conclusion, I believe that this law will replace civil service neutrality with partisanship and this development with have extremely negative consequences for the country in the future. I hope the next parliament will urgentlyrevisit this law, make a proper solicitation of views from experts both from within and outside Cyprus, and follow international best practice. If it comes to it, perhaps the Cypriot MPs can just copy the revised codes of conduct of the British civil service, there is no shame in that.

Alexander Michaelides is a professor of finance at Imperial College Business School.

Categories → Οικονομία

10 Comments
  1. avatar
    Soteris Flourentzos on April 11, 2016 - (permalink)

    Ο ηθικός κίνδυνος με το νόμο αυτό είναι οτι κάποιοι θα βλέπουν την κατοχή θέσης ευθύνης στη Δημόσια Υπηρεσία ως μέσο εκπλήρωσης των πολιτικών τους φιλοδοξιών αντί ως καριέρα.

  2. avatar
    Παναγιώτης Σαββίδης on April 11, 2016 - (permalink)

    Γιατί μένεις μόνο στους δημοσίους υπαλλήλους;

    Δεν θα έπρεπε να συμπεριλάβεις και μέλη ΔΣ ημικρατικών; Ο πρόεδρος του ΔΣ του ΡΙΚ δεν μπορούσε να το βροντοφωνάξει δυνατότερα.
    http://www.riknews.com.cy/pdf/board/tsokos.pdf

    Και μην περιοριστείς στους υπαλλήλους. Γράψε και για τους πολιτικούς.
    Δηλαδή αν ήσουν επενδυτής και δικηγορικά γραφεία στην Κύπρο ήθελαν την δουλειά σου, τι συνειρμούς θα έκανε ο οποιοσδήποτε σοβαρός επενδυτής όταν μάθαινε ότι υπάρχει δικηγορικό γραφείο με την επωνυμία «Νίκος Χρ. Αναστασιάδης και Συνεταίροι».

  3. avatar
    Επιλήσμων on April 11, 2016 - (permalink)

    If you think about it, then you will conclude that the political parties in a democracy are the most undemocratic elements of the society.
    -Contrary to their pretentions!

  4. avatar
    Savvakis C Savvides on April 11, 2016 - (permalink)

    Totally agree with Alexandros and also the additional comments made by Panayiotis Savvides. Really shocking and scary how the state of kleptocracy extends its grip on democracy.

  5. avatar
    Anonymous on April 12, 2016 - (permalink)

    I agree. Similar principles are breached when voters cannot vote horizontally! The political parties have ruined this country. They have ‘divided’ all government services between themselves to rule the arnia.

  6. avatar
    Pantelis on April 12, 2016 - (permalink)

    Λευκωσία: Με την κοινοβουλευτική ομάδα του ΑΚΕΛ, να παραμένει στην αίθουσα συνεδριάσεων της Ολομέλειας χωρίς να συμμετέχει στη διαδικασία της ψηφοφορίας, η Ολομέλεια της Βουλής ψήφισε κατά πλειοψηφία επτά προτάσεις νόμου με τις οποίες ρυθμίζεται η συμμετοχή των δημοσίων υπαλλήλων και των υπάλληλων του ευρύτερου δημοσίου τομέα σε κομματικά αξιώματα. Το ΑΚΕΛ ζήτησε αναβολή μιας εβδομάδας ώστε να δοθεί η δυνατότητα μελέτης των προτάσεων νόμου, ωστόσο ΔΗΣΥ και ΔΗΚΟ είχαν αντίθετη άποψη. Πριν από την έναρξη της ψηφοφορίας ο Κοινοβουλευτικός Εκπρόσωπος του ΑΚΕΛ Γιάννος Λαμάρης, αναφέροντας ότι οι 8 οκτώ προτάσεις νόμου που βρίσκονταν στην ημερήσια διάταξη για τη συμμετοχή των υπαλλήλων του ευρύτερου δημοσίου τομέα σε κομματικά αξιώματα, αφορούν πολύ σοβαρά θεσμικά ζητήματα και επειδή ολοκληρώθηκε η συζήτηση των προτάσεων νόμου στην Κοινοβουλευτική Επιτροπή Νομικών, με εκκρεμότητες χωρίς τελικά κείμενα, ζήτησε αναβολή μίας εβδομάδας. Ο Πρόεδρος της Επιτροπής Νομικών Σωτήρης Σαμψών απάντησε ότι έγινε τοποθέτηση στην Επιτροπή Νομικών και υπήρξαν τελικά κείμενα, διευκρινίζοντας ότι η Επιτροπή κατά πλειοψηφία, αποφάσισε την παραπομπή των προτάσεων νόμου στην Ολομέλεια. Ο κ. Σαμψών πρόσθεσε ότι η θέση του ΑΚΕΛ ήταν ότι δεν ολοκληρώθηκε η συζήτηση. Ο Βουλευτής του ΑΚΕΛ, μέλος της Επιτροπής Νομικών Άριστος Δαμιανού ανέφερε πως χωρίς να έχει πρόθεση να εκθέσει συνάδελφο, πρόσθεσε ότι ο Πρόεδρος της Επιτροπής Νομικών πιέστηκε να μην αποδεχτεί αναβολή. Πρόσθεσε ότι τη Δευτέρα η ημερήσια διάταξη ανέφερε ότι η συνεδρία ήταν για συνέχιση της συζήτησης και όχι για τοποθέτηση. Λέγοντας περαιτέρω ότι τη Δευτέρα συζητούσαμε σε μη τελικά κείμενα, ο κ. Δαμιανού ανέφερε πως δεν αντιλαμβάνεται τη σπουδή να ψηφιστεί άμεση η άρση των περιορισμών για συμμετοχή των δημοσίων υπαλλήλων σε κομματικά αξιώματα, την ώρα που μία κοινοβουλευτική ομάδα ζητά μια εβδομάδα αναβολή. Ο Κοινοβουλευτικός Εκπρόσωπος του ΔΗΚΟ Φύτος Κωνσταντίνου λαμβάνοντας το λόγο είπε ότι ολοκληρώθηκε η συζήτηση, προσθέτοντας ότι οι προτεινόμενοι νόμοι άπτονται ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Ο Βουλευτής του Κινήματος Οικολόγων Γιώργος Περδίκης ανέφερε πως ήταν εισηγητής νόμων που ψηφίστηκαν και κρίθηκαν αντισυνταγματικοί. Πρόσθεσε ότι δεν μπορεί να κατανοήσει γιατί η σπουδή και διατύπωσε τη θέση ότι είναι λογικό και εντός του πολιτικού fair play να δοθεί αναβολή. Ο Βουλευτής του ΕΥΡΩΚΟ Δημήτρης Συλλούρης, δήλωσε πως ως εισηγητής των προτάσεων νόμου, δεν έχει ένσταση μία ή δύο εβδομάδες αναβολή αναφέροντας ότι μέσα από τις εισηγήσεις του κόμματος που ζητά την αναβολή ίσως να κάνουμε ακόμα πιο σωστούς νόμους. Ο Βουλευτής του ΚΣ ΕΔΕΚ Φειδίας Σαρίκας παρατήρησε ότι δεν αλλάζει τίποτε σε μια εβδομάδα και συμφώνησε με την αναβολή. Ο Βουλευτής Αμμοχώστου Ζαχαρίας Κουλίας ζήτησε από τους συναδέλφους του να μην κάνουν όπως τους Ευρωπαίους, “που εγωνιάσαν τον Τσίπρα” αναφέροντας το ΔΗΚΟ ήταν δημοκρατικό κόμμα και συμπεριφερόμενο δημοκρατικά πρέπει να αποδεχτεί το αίτημα για αναβολή. Ο κ. Λαμάρης δήλωσε επίσης ότι ενώπιον της Ολομέλειας της Βουλής ότι το αίτημα για αναβολή ουδεμία σκοπιμότητα έχει, και δεν τοποθετούμαστε ούτε υπέρ ούτε κατά των προτάσεων νόμου επειδή δεν τα είδαμε. Το αίτημα του ΑΚΕΛ για αναβολή τέθηκε σε ψηφοφορία η οποία απορρίφθηκε με 19 ψήφους υπέρ της αναβολής και 21 εναντίον της αναβολής. Ο κ. Λαμάρης δήλωσε πως η κοινοβουλευτική ομάδα του ΑΚΕΛ παραμένει στην αίθουσα και δεν συμμετέχει σε καμία διαδικασία επί αυτών των θεμάτων. Αρχικά τέθηκε σε ψηφοφορία η πρόταση νόμου που κατέθεσε ο Βουλευτής της ΕΔΕΚ Νίκος Νικολαϊδης που καταψηφίστηκε με 20 ψήφους εναντίον και 3 αποχές. Οι υπόλοιπες επτά προτάσεις νόμου που δίνουν το δικαίωμα στους υπαλλήλους του ευρύτερου δημοσίου τομέα να συμμετέχουν στα κομματικά αξιώματα, με τροποποίηση των οικείων νόμων με 24 ψήφους υπέρ και 1 αποχή που τήρησε ο Βουλευτής των Οικολόγων. Ο Κοινοβουλευτικός Εκπρόσωπος του ΑΚΕΛ Γιάννος Λαμάρης σε δήλωση μετά τη συνεδρία της Ολομέλειας της Βουλής είπε πως είναι άξιο απορίας για τα θέσμια της Βουλής να ζητά αναβολή μιας εβδομάδας, η δεύτερη μεγαλύτερη κοινοβουλευτική ομάδα και να μην δίνεται. Σημειώνοντας ότι ακόμα και μικρότερη κοινοβουλευτική ομάδα ή κόμμα να ζητήσει αναβολή είναι θεμιτό δικαίωμα απόλυτα σεβαστό, είπε σήμερα τα κόμματα ΔΗΣΥ και ΔΗΚΟ επέμεναν σε ψηφοφορία εν τη απουσία μάλιστα σημαντικού αριθμού Βουλευτών του ενός εκ των δύο κομμάτων σε αποστολές στο εξωτερικό. Επαναλαμβάνοντας ότι ζητήσαμε αναβολή για ένα άκρως σοβαρό θεσμικό ζήτημα, όπως αυτό τη συμμετοχής των δημοσίων υπαλλήλων και των υπαλλήλων του ευρύτερου δημοσίου τομέα σε κομματικά για το οποίο υπάρχουν γνωματεύσεις 3 προηγούμενων Γενικών Εισαγγελέων, οι οποίοι αποφάνθηκαν ότι η συμμετοχή των δημοσίων υπαλλήλων σε κομματικά αξιώματα είναι αντισυνταγματική. Ανέφερε ότι τα τελικά κείμενα κατατέθηκαν στη Βουλή την προηγούμενη Τρίτη σε μια περίοδο που το νομοθετικό σώμα βομβαρδίζεται με νομοσχέδια ενόψει των θερινών διακοπών και υπό συνεχείς συνεδρίες και συμμετοχή Βουλευτών σε συνεδρίες πέραν των μίας επιτροπών καθημερινά. Πρόσθεσε ότι ενώπιον των Επιτροπών της Βουλής βρίσκονται νομοσχέδια, όπως το σύμφωνο συμβίωσης, το νομοσχέδιο για καζίνα, για τους εγκλωβισμένους αγοραστές, αναφέροντας ότι δεν δόθηκε επαρκώς στα κόμματα να μελετήσουν τις προτάσεις νόμου και να τοποθετηθούν. Επανέλαβε ότι το ΑΚΕΛ δεν τοποθετήθηκε επί των προτάσεων νόμου, ούτε θετικά ούτε αρνητικά, απλά ζήτησε χρόνο να μελετήσει τα τελικά κείμενα των προτάσεων, τα οποία διαφοροποίησε την Τρίτη η νομική υπηρεσία και ενώ Βουλευτές των κομμάτων ΔΗΣΥ και ΔΗΚΟ κατέθεσε επιπλέον εισηγήσεις. “Για ανεξήγητο λόγο, τον οποίο τα δύο κόμματα πρέπει να εξηγήσουν, χρησιμοποιώντας την ισχνή πλειοψηφία τους δεν μας έδωσαν αυτή την δυνατότητα”, συνέχισε αναφέροντας ότι το ΑΚΕΛ τήρησε στάση παραμονής στην αίθουσα της Ολομέλειας, αλλά μη συμμετοχής στη διαδικασία”. Αφού ανέφερε πως αυτό μπορεί να μην προβλέπεται ρητώς στον κανονισμό της Βουλής, είπε ότι δεν είχαμε άλλη επιλογή παρά να στείλουμε το μήνυμα, ότι είναι απαράδεκτο στις σημερινές συνθήκες να χρησιμοποιείται μια προσωρινή πλειοψηφία κατά τρόποι που να διχάζει το Κοινοβούλιο. Περαιτέρω είπε πως η Κοινοβουλευτική Ομάδα του ΑΚΕΛ δεν είναι το κλοτσοσκούφι κανενός και δεν πρόκειται να γίνει. Ανέφερε πως εάν οι κυβερνώντες και όσοι τους στηρίζουν θεωρούν ότι μπορούν να χρησιμοποιούν το ΑΚΕΛ κατά το δοκούν κάνουν λάθος. Ο κ. Λαμάρης δήλωσε ότι από εδώ και εμπρός θα εφαρμόσουμε αυστηρά τόσο οι Βουλευτές του ΑΚΕΛ, όσο και τις Επιτροπές των οποίων το ΑΚΕΛ προεδρεύει τον κανονισμό της Βουλής χωρίς από τώρα και στο εξής να αποδεχθούμε εκβιασμούς ή πιέσεις για να προχωρήσουμε στις εργασίες της Βουλής. Ερωτηθείς εάν τα υπήρχε σκοπιμότητα στη στάση των δύο κομμάτων, ο κ. Λαμάρης παρατήρησε πως όταν αναφερόμαστε σε νομοθετήματα τα οποία δίνουν δικαίωμα σε υψηλόβαθμα στελέχη του δημοσίου τομέα να συμμετέχουν και σε κομματικά αξιώματα όπως π. χ. όπως ένας δημοτικός γραμματέας του Δήμου Λεμεσού να είναι και επαρχιακός γραμματέας του ΑΚΕΛ, ή ο Πρόεδρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού να είναι μέλος το πολιτικού γραφείου του χι κόμματος, ή ο έπαρχος μιας επαρχίας να είναι επικεφαλής ενός κόμματος σε μια επαρχία. Διερωτήθηκε εάν αυτή η σπουδή να μην δοθεί ούτε μιας εβδομάδας περιθώριο και ενόψει διάφορων διορισμών σε ημικρατικούς οργανισμούς αναβολή, παραπέμπει ή όχι σε εξυπηρέτηση κομματικών συμφερόντων. “Αν τα δύο κόμματα θεωρούν ότι η απαξίωση των πολιτών προς τα κόμματα θα αντιστραφεί με εκβιασμό των δημοσίων υπαλλήλων να συμμετέχουν στα δικά τους κόμματα, κάνουν λάθος”, είπε καταλήγοντας. – See more at: http://www.philenews.com/el-gr/eidiseis-politiki/39/263991/i-vouli-psifise-7-nomous-gia-symmetochi-dimosion-ypallilon-se-kommatika-axiomata#sthash.rQ1jbRNr.dpuf

  7. avatar
    Pantelis on April 12, 2016 - (permalink)

    Επαναλαμβάνοντας ότι ζητήσαμε αναβολή για ένα άκρως σοβαρό θεσμικό ζήτημα, όπως αυτό τη συμμετοχής των δημοσίων υπαλλήλων και των υπαλλήλων του ευρύτερου δημοσίου τομέα σε κομματικά για το οποίο ……………………..υπάρχουν γνωματεύσεις 3 προηγούμενων Γενικών Εισαγγελέων, οι οποίοι αποφάνθηκαν ότι η συμμετοχή των δημοσίων υπαλλήλων σε κομματικά αξιώματα είναι αντισυνταγματική………………

  8. avatar
    Pantelis on April 12, 2016 - (permalink)

    Political neutrality Of Civil Service UK
    The Home Civil Service is a politically neutral body, with the function of impartially implementing the policy programme of the elected government.
    Like all servants of the Crown, civil servants are legally barred from standing for election as Members of Parliament or any other political office. Also, under regulations first adopted in 1954 and revised in 1984, members of the Senior Civil Service (the top management grades) are barred from holding office in a political party or publicly expressing controversial political viewpoints, while less senior civil servants at an intermediate (managerial) level must generally seek permission to participate in political activities. The most junior civil servants are permitted to participate in political activities, but must be politically neutral in the exercise of their duties.
    All civil servants are subject to the Official Secrets Acts 1911 to 1989, meaning that they may not disclose sensitive government information. Since 1998, there have also been restrictions on contact between civil servants and lobbyists; this followed an incident known as “Lobbygate”, where an undercover reporter for The Observer, posing as a business leader, was introduced by a lobbyist to a senior Downing Street official who promised privileged access to government ministers.The Committee on Standards in Public Life, also created in 1998, is responsible for regulation of contacts between public officials and lobbyists.
    The increasing influence of politically appointed “special advisers” in government departments can reduce the political neutrality of public administration. In Thatcher’s government, Alan Walters was an official adviser from 1981 to 1984, and again in 1989. Walters’ criticisms “of many aspects of Treasury policy, particularly in relation to exchange rate policy” and Thatcher’s refusal to dismiss him led to Nigel Lawson’s resignation as chancellor in 1989.[30] Thatcher also claimed that the 1981 budget, which increased taxes during the recession and was criticised by 364 economists, had been devised by Walters.In 2000, then-Prime Minister Tony Blair was criticised for appointing 20 special advisers (compared to eight under his predecessor John Major) and for the fact that the total salary cost of special advisers across all government departments had reached £4 million. In 2001, Stephen Byers, then Secretary of State for Transport, was forced to resign because of the actions of his special adviser Jo Moore, who instructed a departmental civil servant, Martin Sixsmith, that September 11, 2001, would be “a good day to bury bad news”; this was seen as inappropriate political manipulation of the Civil Service. In particular, under the administration of Tony Blair, the influence of two Downing Street special advisers, Jonathan Powell and Alastair Campbell, both of whom were given formal power over Downing Street civil servants, provoked widespread criticism

  9. avatar
    Μ on April 13, 2016 - (permalink)

    I am afraid that the objectivity, impartiality and independence of the civil service, won’t be ensured by prohibiting civil servants to be political party members, as the heads will always be political appointees (Minsters, Chairmen, Board Members, etc.). In my view the only way to ensure the effectiveness of the civil service, is via transparency, auditing and accountability. The Government Departments and Institutions, should be required by Law to publish everything pertaining to their agendas, the internal memos, their decisions, the meeting minutes of the Committees or the Board etc. All the Government departments and Institutions should be subject to an internal audit requirement and the reports should be published and submitted to the Parliament. The internal auditors should be personally liable and their work should be subject to an external review, which should also be published and submitted to the Parliament.

    Furthermore the selection process, with respect to the Government Officials and the Board Members, should change. The procedure should be open to anyone qualified and an ad-hoc committee comprised by academics (the majority of the members should be foreigners) should proceed with the evaluation and submit its proposal to the President and/or the Cabinet. The proposal should be also published.

    It is also inconceivable the fact that active Lawyers are allowed to participate in Parliamentary elections.

  10. avatar
    Επιλήσμων on May 13, 2016 - (permalink)

    Κυτάξτε πόσο άλλαξαν τα πράγματα από τον καιρό που έγραψε το ποίημα γιά τους Δημοσιους Υπαλληλους ο Καρυωτάκης.

    ΔΗΜΟΣΙΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ

    Οι υπάλληλοι όλοι λιώνουν και τελειώνουν
    σαν στήλες δύο- δύο μες στα γραφεία.
    (Ηλεκτρολόγοι θα ’ναι η Πολιτεία
    κι ο Θάνατος που τους ανανεώνουν.)

    Κάθονται στις καρέκλες, μουτζουρώνουν
    αθώα λευκά χαρτιά χωρίς αιτία.
    «Συν τη παρούση αλληλογραφία
    έχομεν την τιμήν» διαβεβαιώνουν.

    Και μοναχά η τιμή τους απομένει,
    όταν ανηφορίζουνε τους δρόμους,
    το βράδυ στις οχτώ, σαν κουρντισμένοι.

    Παίρνουν κάστανα σκέφτονται τους νόμους,
    σκέπτονται το συνάλλαγμα τους ώμους
    σηκώνοντας οι υπάλληλοι, οι καημένοι.

    Κώστας Καρυωτάκης
    έλληνας ποιητής
    1896 – 1928

    ΥΓ Έχω την άποψη ότι η Δημοκρατία μπορεί να λειτουργήσει, και πολύ καλύτερα μάλιστα, χωρίς την ύπαρξη πολιτικών κομμάτων.
    Μπορεί κάποιος να μας πει ποιό ήταν το Κόμμα του Περικλή στην Αθήνα τον 5ον π.Χ. αιώνα?

Leave a Reply

Note: XHTML is allowed. Your email address will never be published.

Subscribe to this comment feed via RSS